Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/522 Esas
KARAR NO : 2020/744
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 1. Uzatım)
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
BİRLEŞEN——— DAVADA:
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
BİRLEŞEN ——-SAYILI DAVADA:
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi 3. Uzatım)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket hakkında Kapatılan ————sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı yönünden iflas erteleme süresinin ——— tarihlerinden itibaren ——–süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri gerek asıl dava dosyasına, gerekse birleşen Mahkememiz ——— dava dosyasına vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Davacı şirket iflas erteleme talebi ile ——– tarihinde kapatılan ———- dosyasına tevzi olan dava dilekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, davacı şirket İİK’nin 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden ——- tarihli ara karar ile yararlandırılmış, davacı tarafından yatırılması gereken iflas avansı mahkeme veznesine depo edilmiş, iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için gerekli incelemeler yaptırılarak bilirkişi ve kayyum raporları alınmış, alınan kayyum ve bilirkişi raporları doğrultusunda şirketin borca batık olduğu, şirketin iyileştirme projesindeki hedeflerine varabileceği, borçların ödenebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu belirlenerek——– “iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin son 9 aylık dönemde faaliyet hacmi ve finansman giderleri haricindeki kârlılığında olumlu gelişmeler gözlemlendiği, mali durumunda iyileşme durumunun arttığı, borca batıklık miktarının %50’sini aşan miktarda sermaye arttırımı yapılarak 1/4’lük bölümün ödenmiş olduğu, bu şekildeki somut adımların iyileştirme amacına yönelik ciddi bir yaklaşımı yansıttığı, sunulan revize projede hedeflenen süre içinde şirketin borca batıklıktan çıkabileceği görüşünün bildirildiği, bu kapsamda projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirket faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği ve şirket yönünden iflas erteleme koşullarının gerçekleştiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz başvuruları üzerine Mahkeme kararı yüksek ————- sayılı ilamıyla; “Mahkemece davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yargılamanın devamı süresince somut bir adım atılmadığı iflas erteleme kararının sonuçlarını sağlayıcı tedbirlerden karar verilinceye kadar yararlanıldığı halde şirket aktifinde gözle görünür bir düzelmenin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava teorisinden ayrık olarak şirketin dava tarihinden sonraki mali tablosu da değerlendirilebileceğinden kayyım raporlarında göz önünde tutan ek bir rapor alınarak iflas erteleme talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik iceleme ile yazılı şekilde iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak mahkemece yeniden karar verilmesi sırasında İİK’nın 179/b-4. maddesi ile ———— göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
İİK’nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında ‘‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir.
—————-Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak;
a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez.
Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin——— tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK’nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından —- tarihinden önce, —- tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğu, mahkemece —- tarihinde tedbir kararı, ——— tarihinde ise iflas erteleme kararı verildiği, kararda kayyımın davacı şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam etmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, verilen tedbir kararından itibaren yapılması gereken İİK’nın 179/b-4. maddesinde belirlenen sürenin dolduğu ve yukarıda yer verilen KHK madddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilemeyeceği de nazara alınarak, karar tarihinden sonra sunulan kayyım raporlarından davacı şirketin borca batık olma halinin devam ediyor olması halinde iflasına; borca batıklığın son bulduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozularak Mahkememiz ——- sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz——– sayılı İflas Erteleme talepli dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda —- tarihli karar ile davacı ——– borca batıklıktan çıkması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen ret kararı ———- tarihinde kesinleşmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Asıl ve birleşen dava dosyalarında dava, İİK’nin 179, 179/a, 179/b ve TTK’nin 376 ve 377’inci maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesinin uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talepli ——-dosyasında derdest olduğu, ——— birleştirildiği anlaşılmış olup, buna göre davanın başında taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-Davacı şirketin ———– sayılı dosyanın dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı,
B-Davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği,
C-Şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir.
İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır.
İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.
İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376 (2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmeli ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmelidir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Somut davada, davacı şirket gerek asıl dava dosyasında gerekse birleşen dava dosyalarında iflas ertelemenin uzatılması talebiyle bulunmuş olup, yukarıdaki davanın aşamaları bölümünde de belirtildiği gibi, Mahkememizin —– sayılı “iflasın ertelenmesi” talepli dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda —- tarihinde verilen kararla “davacı —- borca batıklıktan çıkması” nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar ——– tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda ortada iflas erteleme kararı olmadığından ve davacı şirket borca batıklıktan kurtulduğundan, iflas ertelemenin uzatılmasına ilişkin işbu asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile 26,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYADA;
1-Birleşen———– esas sayılı dosyadaki davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 25,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN —— SAYILI DOSYADA;
1-Birleşen——— esas sayılı dosyadaki davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 23 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-birleşen davalar davacısı vekilinin yüzüne karşı, müdahil-alacaklıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede ————- temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020