Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/584 Esas
KARAR NO : 2019/164
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– sevk ve idaresinde bulunan——— plakalı araç ile ———- sevk ve idaresinde bulunan ——— aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilli ———– yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ——– plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şimdilik müvekkil —–için ———TLmaddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı Sigorta şirketi dava ile ilgili her hangi bir cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş olup, yeniden rapor alınması ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri,taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıaların ispatına yönelik getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişilere ayrı ayrı tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının ——– tarihinde meydana gelen kaza da dava dışı ———tarafından sevk ve idare edilen —– plakalı aracta ücretli taşınan yolcu olarak bulunduğu,davacının içersinde yolcu olarak bulunduğu araç ile —– plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü bulunan ——– arasında trafik kazasının meydana geldiği,—— adına kayıtlı bulunan – ——– plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde dosya kapsamına alınan poliçenin tetkiki ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığı ve davalının bu anlamda “sigortacı” olduğu, kusur bilir kişisi ——-tarafından ibraz edilen kusur raporu ile yolcu davacıya emniyet kemerinin takılı bulunmaması nedeni ile %10 kusur atfedildiği,davalı sigortacının sigortalısı Hikmet’in ise %90 nispetinde kusurlu bulunduğu, sigortacının sigortalıya atfedilen kusur nispetinde Genel şartların A.3.maddesi ve TBK 162,163 hükümleri gereğince işleten ile davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zararın tam olarak belirlenmesi için rapor alınması cihetine gidilmiş ve———-Anabilim Dalı Raporuna Göre sürekli işgöremezlik oranın %33.2 ve iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
Bilahare dosya davacı tarafından hüküm altına alınması talep edilen tazminat miktarlarının belirlenmesi için aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun kaza tarihine, davacının yaşına,dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyete esas raporlar ile yasa ve yargıtay kararlarına uygun şekilde tertip edilerek———- davacının sürekli işgöremezlik——- geçici iş göremezlik(iyileşme süresi) tazminat miktarları ile bakıcı giderlerinin belirlendiği anlaşılmış ve rapor gereğince hüküm ittihazına gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari olmadığı anlaşıldığından davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığı anlaşılarak davacının avans faizi talebi yerinde görülmemiş ve davalının dava ile temerrüde düşürülmüş olduğu da gözetilerek dava tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faiz aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-) 49.010,15 TL Maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 3.347,88 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 191,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.156,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.765,10 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 191,70 TL harç toplamı1.956,80 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.741,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019