Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/561
KARAR NO : 2018/539

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Banka vekilinin dava dilekçesinde Özetle: Müvekkil Bankanın —- şubesi ile davalı —- A.Ş.. arasında 11.01.2010 tarihnde 400.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğu, işbu krediye diğer davalı … ile …’in kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ö.Noterliği kanalı ile gönderilen 11.08.2014 tarih ve —-y.sayılı ihtarname ile hesap kesilerek tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacağın ile üç adet çek için banka taahhüt tutan 1.980.TL nın faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin bildirildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlular hakkında İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini, Fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının borca, faize ve sair kalemlere yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, ve borcun %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı bankada —- ve — numaralı iki mevduat hesabı bulunduğunu, davacı bankadan herhangi bir nakit kredi alınmadığını, olmayan bir krediye kefalet sözkonusu olmayacağını, ancak asıl borçlu —- Organizasyon ve Danışmanlık A.Ş. lehine ve Turizm Bakanlığına hitaben 7.000 TL lık teminat mektubu alındığını, müvekkili — in alacaklı bankaya yukarıdaki mevduat hesaplarından mektup bedelleri ile masrafları kadar nakit blokajında bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubu bedelinin buradan ödenmiş olduğunu, teminat mektubunun 3.476,96 TL lık kısmının ödendiğini bakiye 3.523,04 TL sının ise çözülmediğini, öte yandan 1.980 TL lık çek bedellerinin ödenmediğini, bundan dolayı banka talebinin yerinde olmadığını, ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi —- 22/03/2016 tarihli raporunda; Davacı Banka’nın, 29.09.2014 icra takip tarihi itibariyle; Bedeli tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakit alacak tutarının 3.659,45 YTL olduğu, 3.476,96 YTL nakit alacak tutarı üzerinden bankanın %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği, 3-Davacı bankanın kefillerden olan depoya esas alacak miktarının ise; Teminat mektubu gayrinakdi risk bakiyesi 3.523,04 YTL, Üç adet çek yaprağı gayrinakdi taahhüt bedeli 1.980,00 ” Gayrinakdi riskler sebebiyle depoya esas alacak 5.503,04 YTL olduğu, Davacı bankanın davalılar kefil — ile … den talep edebileceği alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.659,45 YTL nakid alacak 5.503.04 YTL gayrinakdi risk olmak üzere Toplam 9.162,49 YTL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi 15/07/2016 tarihli ek raporunda davalının sorumluluğunun devam ettiğini bildirmiştir.
Bilirkişi —- 05/03/2018 tarihli raporunda; — Bank A.ş. tarafından dava dışı — Organizasyon Ve Ve Danışmanlık Ltd. Şti. lehine T.c. Kültür Ve Turizm Bakanlığına hitaben 7.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlediği,—- Bank A.ş.’nin tüzel kişiliğinin …’ye (—) devredildiği, bu nedenle davanın — tarafından açıldığı, Bilirkişi incelemesinin yapıldığı, hazırlanan Bilirkişi Raporuna Davalı … Vekili tarafından itiraz edildiği, ayrı bir bilirkişi tayini ile dosyanın tarafıma tevdi edildiği, Davacı Banka’nın yaptığı takip talebinde; o Belirtilen tutar kadar asıl alacak tutarının bulunmadığı. o Asıl alacak kalemlerini oluşturan Banka’nın 7.000,00 TL’lik teminat mektubunun, 3.523,04 TL’lik kısmının ibra edildiği, o Tazmin edilen 3.476,96 TL’lik kısmı için ise Banka’da 1.536,18 TL’lik kısmının nakit olarak karşılığının bulunduğu, tazmin edilen teminat mektubunun sözleşme şartları gereği 1.536,18 TL’lik kısmının bu hesaptan karşılanması gerektiği, tazmin tarihi itibarı ile Banka alacağının 1.940,78 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
—Bank A.Ş. İle dava dışı — Organizasyon ve Danışmanlık LTD. Ş.ti arasında 11/01/2010 tarihinde 400000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Kefaletin verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümlerine göre taraflar arasındaki kefalet ilişkisi geçerlidir.
— Bank A.Ş. Dava dışı asıl borçlu firma lehine, Turizm ve Kültür Bakanlığı’na hitaben 7000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiği tespit edilmiştir. — Bank 25/01/2011 tarihinden tüm aktifi ve pasifi ile davacı bankaya devredilmiştir. Teminat mektubunun 3476,96 TL kısmı Turizm ve Kültür Bakanlığı’nın talebi doğrultusunda ödenerek teminat mektubunun aslı bankaya iade edilmiştir. Teminat mektubunun bakiyesi ise bakanlık tarafından ibra edilmiştir.
Kefillerden …’in davacı banka nezdindeki hesabındaki bakiye 1536,18 TL.nin 3476,96 TL.den mahsup edilmesi ile davalıların davacıya teminat senedinden dolayı bakiye 1940,78 TL borçlarının bulunduğu, ayrıca, sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddede gayrinakit çek kredisi bakımından herhangi bir husus yer almadığı, bu nedenle gayrinakit çek kredisi için 1980,00 TL çek sorumluluk bedelinden kefil olan davalıların sorumlu tutulamayacağı,
Bu durumda davalıların davacı bankaya karşı asıl alacak olarak 1940,78 TL ile sorumlu oldukları, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 108,47 TL, BSMV.nin ise 5,45 TL olduğu ve takibin bu miktarlar üzerinden devam etmesi gerektiği, 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ek raporda farklı miktarda alacak tespit edilmiş ise de, bilirkişi — tarafından tanzim edilen raporda taraf beyan ve itirazları ile önceki raporlar da değerlendirildiğinden ve gerekçeli olduğunun üstünlük tanımak gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalılar itirazların kısmen haklı oldukları dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Fakat davacı 7039,22 TL bakımından dava açmakta haklı olmadığı, sözleşme yer almayan alacak kalemi ile teminat mektubunun kullanılmayan bakiye bedelini ve nezdinde blokeli bulunan miktarı icraya koyması nedeniyle davalılar lehine tazminat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 1940,78 TL asıl alacak, 108,47 TL işlemiş faiz, 5.45 TL bsmv bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz UYGULANMASINA,
-İcra inkar tazinati talebinin REDDİNE,
-7039,22 TL nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 132,57 TL harçtan peşin alınan 114,73 TL sinin mahsubu ile bakiye 17,84 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 114,73 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 272,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1154,30 TL den kabul edilen kısma isabet eden 235,98 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Davalılar tarafça sarfedilmiş 600,00 TL bilirkişi ücretinden reddedilen kısma isabet eden 471,00 TL.nin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2054,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2018