Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/560 Esas
KARAR NO: 2020/373
ASIL DAVADA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/02/2011
BİRLEŞEN ————SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ve tüm ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilin üyeliğini devraldığı———– önceki üyenin————– ödemelerini yapmaması nedeniyle ortaklıktan ihraç edildiğini, ancak bu ihraç işleminin, ————— sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptalden sonra davalı ——–müvekkiline yapılan tahsis işleminin iptaline dair müvekkil aleyhine,——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——————-sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemenin ——– tarihli kararında, dava konusu villanın ————ait olduğunun belirlenmesine, müvekkiline yapılan tahsisin ise iptaline karar verildiğini, ve ——- onanmasından geçerek kesinleştiğini, ——-davalı kooperatifin, davalı ———– tarihinde yeniden ihraç etmiş ise de, bu kararında, ————— sayılı dosyasıyla hesap hatasından iptal edildiğini, daha sonra kooperatifin, ————— yeniden ihraç ettiğini, bu ihraç işleminin ————– sayılı kararı ile yine hesap hatasından iptal edildiğini, —- aidat ödemeyen —-bir türlü ortaklıktan ihraç edemediğini, Diğer davalılar ————-müvekkilinin kiracıları olduğunu, —————–adresindeki taşınmazla ilgili olarak ———– ayından beri müvekkiline kira bedelini ödemediğini, davalıların müvekkille imzaladığı ———tarihli kira sözleşmesinin halen devam ettiğini, kiracı davalıların, —— göstererek kira bedelini ödemediğini, İleri sürerek, — ihtar tarihinden itibaren, şimdilik———– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif vekili —— tarihli cevabında; davalı————- konut ortağı iken yıllar boyu aidat ödemediğini, ilanen tebligat yöntemi ile ihraç edildiğini, bu işlemden yıllar sonra ———- üyeliğe kabul edildiğini ve söz konusu konutun tahsis edildiğini,——–yılında üyeliğini, ———- sayılı kararla davacıya devredildiğini, davacının talebi hususunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ———– aleyhine hukuksal takibin devam ettiğini, ——- konutun mülkiyetini devralmayı bugüne kadar başaramadığını, tüm aidat ve birikmiş gecikme ceza tutarını ödemeden almasının da mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ——— tarihli cevabında; müvekkilinin, kooperatifin — süredir üyesi olduğunu, müvekkilin, kendisine söylenen maliyetin yaklaşık ———— yıllarda yatırdığını, ancak konutuna sahip olamadığını, kooperatif mevzuatında bir ortağın, diğer ortağa karşı dava açma hakkının olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;—— tarihinden dava tarihine kadar ———-kadar olan toplam kira bedelini davalı kooperatiften tahsilini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kiralanan kooperatif dairesinin kira paralarının davalı —– tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili , müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ödemelerini tam olarak yaptığını, üyelik haklarını ——— isimli ortaktan devraldığını, önceki ortak davalı —— açtığı dava sonucunda müvekkiline yapılan tahsisin iptaline karar verildiğini, diğer davalılar ——- kira sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların kira bedelini kendisine değil diğer davalı ———- ödediklerini ileri sürerek, kira bedeli, işgal tazminatı, mahrum kalınan kar, menfi-müspet zararının oluştuğunu iddia etmekte,
Davalı kooperatif vekili, davalı ————- ortağı iken yıllar boyu aidat ödemediğini, ilanen tebligat yöntemi ile ihraç edildiğini, bu işlemden yıllar sonra ————- üyeliğe kabul edildiğini ve söz konusu konutun tahsis edildiğini, ———- sayılı kararla davacıya devredildiğini, davacının talebi hususunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ——- aleyhine hukuksal takibin devam ettiğini, ——– konutun mülkiyetini devralmayı bugüne kadar başaramadığını, tüm aidat ve birikmiş gecikme ceza tutarını ödemeden almasının da mümkün olmadığını, savunmuş,
Davalı ——– ise, müvekkilinin, kooperatifin —-yılı aşkın süredir üyesi olduğunu, müvekkilin, kendisine söylenen maliyetin yaklaşık ——– yıllarda yatırdığını, ancak konutuna sahip olamadığını, kooperatif mevzuatında bir ortağın, diğer ortağa karşı dava açma hakkının olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmaktadır.
Mahkememizce —–tarihinde, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının üyelik haklarını devraldığı — davalı ——- kooperatife ortak alındığı, davalı —— alınan ihraç kararının iptal edildiği, konutun davacı yanca davalılar —–kiralanmasına rağmen, —-yılından bu yana kira parasının davalı —— ödendiği, ilk tahsisin davalı——— yapıldığı, ihraç kararları iptal edildiğinden davacıya yapılan tahsisin baştan itibaren geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kira bedeli isteyemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz talebi üzerine —————- tarihinde ,
Davanın, kendisine yapılan konut tahsisi iptal edilen kooperatif ortağının tazminat istemine ilişkin olduğunu, Davacı, ———-tarihli karar ile ortaklığa kabul edildiğini, Davacının, istifası ya da ortaklıktan çıkarılması sözkonusu olmadığına göre, karar gerekçesinde kabul edilenin aksine, davacı ile davalı kooperatif arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi doğmuş ve halen devam ettiğini, Davacı tarafın ortaklığının devir yolu ile edinilmesi ve davacıya üyelik devri yapan eski ortağın yerine üyeliğe kabul edilen davalı ——– hakkında alınan ihraç kararının ihracının iptaline karar verilmiş olması davacının ortaklığının geçersiz sayılması için bir neden olamayacağını,
——————- maddesinde ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik öngörüldüğünü, Diğer ortaklara konut teslimi yapıldığı halde davacıya yapılmamış ise eşitlik ilkesi gereğince davacının diğer üyelere teslim edilen tarihten davanın açıldığı tarihe kadar oluşan kira kaybını davalı kooperatiften isteyebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini,
Bu durumda, mahkemece, davacının kooperatife borcu olup olmadığı, borcu olsa bile benzer durumdaki ortaklara konutlarının teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse hangi tarihte teslim edildiği araştırılarak, davacının kira geliri elde ettiği dönem de dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle mahrum kaldığı kira bedeli hesaplanıp, davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kooperatif yönünden de reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememizin kararını bozmuştur.
Bozma kararı üzerine dosya mahkememize iade edilerek yukarıdaki esası almış ve mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili aynı zamanda davalı——- tarihine kadar olan kira alacağına dair talepte bulunarak birleştirme talepli olarak ———– tarihinde ————- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açmış ve mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
Birleştirilen dosya ile birlikte bozma kararı da dikkate alınarak davacının kooperatife borcu olup olmadığı, borcu olsa bile benzer durumdaki ortaklara konutlarının teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse hangi tarihte teslim edildiği araştırılarak, davacının kira geliri elde ettiği dönem de dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle mahrum kaldığı kira bedeli hesaplanıp ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı için mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti kurularak keşif icra edilerek, rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, keşfin icrasından sonra bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarını tanzim etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor bozma ilamının kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, keşif yapılarak gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından aynı bölgere bulunan aylık kira tutarları tespit edilmiş, dava konusu villanın —– yılı itibarı ile boş olması halinde aylık kira bedelinin ——- olabileceği hesap ve takdir edilmiş,——– fiyat endeksi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre aylık kira bedelleri ; ————————————- olarak hesaplanmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda bulunan hesaplama tablolarından da anlaşılacağı üzere bu durumda —ayından dava tarihine kadar —- toplam kira bedeli ———- olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca birleşen dava dosyasındaki davacı talebine konu olan —— tarihinden dava tarihine kadar ——- toplam kira bedeli ——- olarak hesap edilmiştir.
Davacı —— davalı kooperatif yönetim kurulunun ————- sayılı kararı ile kooperatif üyeliğini almıştır.
Dosyada bulunan ——– tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davacı ————— verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu taşınmazın ——– ayından itibaren kira bedelini alamadığını ileri sürmüştür.
———– ayı itibariyle davalı kooperatife ait bağımsız bölümlerin üyelerine tahsis edilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün kira bedelleri ——– ayından itibaren kooperatiften ihraç kararını iptal ettiren ———- ödenmektedir.
Bu durumda bozma kararında da belirtildiği üzere davacının tespit edilen kira bedellerini davalı ———- talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-ASIL DAVANIN DAVALI – —- Yönünden KABULÜ İle ——— kira bedelinin ———tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Kooperatiften alınarak davacıya verilmesine
A-2-Diğer Davalılar Yönünden Pasif Husumet Ehliyeti Yokluğu Nedeniyle DAVANIN REDDİNE
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.464,,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.188,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.276,80 TL’nin davalı ——– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.188,00 TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.212,00 TL yargılma giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA:
1-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İle
——– kira bedelinin ——-tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.629,38 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.067,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 15.951,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.551,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı kooperatif vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde ———-nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020