Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/553 Esas
KARAR NO : 2018/883

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11/02/2015 tarihinde —-‘ ya yolcu taşıyan —-‘ e ait — plakalı otobüs ile yapmış olduğu yolculuk sırasında otobüsün kaza mahalli olan D-850-10 devlet yolu KM:55+400’ e geldiği esnada havanın kar yağışlı olması sebebi ile kaymaya başlayıp sağ tarafına yan yatması î onucunda ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak otobüs şoförü —-‘ ün şüpheli olarak bulunduğu—- Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın — Soruşturma sayılı dosyasında kazaya ilişkin tutanakların yer aldığını, — plaka ı yolcu taşıyan otobüsün davalı şirket tarafından — nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza nedeni ile kaburgalarının kırıldığını ve akciğerlerinin zarar gördüğünü, davacının tedavisinin halen devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı şrket tarafından 03/10/2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere — nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ZKTMSS Genel Şartları gereğince poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, davacının öncelikle araçta yolcu olarak taşındığını ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında muterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumu ifâ hangi sosyal güvenlik kuruluşuna bağlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının İSGK’ dan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış olması halinde SGK’ nın davalı şirkete rücu hakkı doğacağından ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava davacının 11/12/2015 tarihinde uğradığı cismani zararın giderilmesi amacı ile açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava da 11/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminat talep ettiği görülmüş ve dosya kapsamına alınan davalı şirket hasar dosyası ve poliçe ile davalının —-nolu poliçe ile — plakalı otobüsü kaza tarihinde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı otobüs de 28 numaralı koltukta sefer yaptığı ancak biletin davacının kardeşi— adına düzenlemiş bulunduğu mahkememizce talimat yolu ile dinlenilen tanık … beyanları ve tanığın beyanlarını destekler sadece — tarafından alınmış 3 adet otobüs biletinin alınışı ve ceza dava dosyası kapsamındaki maddi vakıalara yönelik saptamalar karşısında davacının otobüs de yolcu olarak bulunduğu sübuta ermiştir.
Davacının maluliyet oranın belirlenmesi için — üniversitesi ATK ya yazılan müzekkere ile davacının meslekte kazanma gücünde azalma olmadığı ancak 75 gün geçiçi iş göremez olduğu tespit edilmiştir.
Aynı zamanda ceza dava dosyasında bulunan kaza yeri tutanağı ve alınan ATK raporu ile otobüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu başkaca kişinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı saptanmış ve mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereğince 01/06/2018 tarihli ara karar ile başkaca kusur raporu alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.
Tüm bu saptamalar doğrultusunda aktuer bilir kişi —- tarafından ibraz edilen rapor da davacının 75 günlük geçici iş göremezliği ve davalının sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusuru tahtında, davacı alacağının 2,372,67 TL olduğu rapor edilmiş ve rapor sonrası davacı vekili tarafından dava da talep sonucu HMK 107/2 gereğince artırılarak 2.372,67 TL olarak açıklanmış, mahkememizce de bu şekilde taraflar arasında çekişmeli bulunan tüm yönlerde yeter araştırmanın yapıldığı ve alınan raporların dosya kapsamın uygun ,hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılarak taraflar arasında çekişmeli bulunan her hangi bir vakıanın kalmaması nedeni ile davanın sübuta erdiği gözetilerek toparlanan delillere göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile,
1-)2.372,67 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 162,07 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.230,65 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,60 TL harç toplamı 1.294,25 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2018