Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/548 Esas
KARAR NO : 2018/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

İstanbul Anadolu. ——–Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas ve 2015/94 Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.04.2013 tarihinde İstanbul-Şişli mevkii’nde karşıdan karşıya geçerken ——– pJakaiı ticari ara cm çarpası sonucunda yaralandığını, dava oya çarpan taksinin davalı —— Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı ——- Kaza sonrası —— Hastanesinin Aciline kaldırılan davacının yoğun bakım alındığını, beyin kanaması geçirdiğini, kazadan uzun süre geçmesine rağmen halen zaman zaman ani unutkanlıklarının olduğunu, sonradan fark edilen omuz çatlağının ameliyat edilerek platin takıldığını, kafasındaki rahatsızlığın ise halen devam ettiğini, davacı ————- ise bilek kısmında parçalı kırıkların oluştuğunu ve tedaviye tam olarak cevap vermediğini, bu sebeple bilek kısmında hareket kısıtlılığı oluştuğunu, kazazede ——- sıva ustası olduğunu, günlük gelirinin 120 TL olduğu, yılda 10 ay çalıştığını, diğer 2 ay İse ara sıra çalıştığını, diğer kazazede ——- ise ev hanımı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile ————— için 1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı; Diğer Davacı ——– içirı İse 1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL. tazminatın uygulanacak en yüksek mevduat (ticari) faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———Şirketi cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın şirketleri nezdinde — ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 13.05.2013/2014 tarihlerini kapsamak üzere talebi durumunda 250.000 TL. kişi başına sakatlık limiti bulunduğunu, araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK / 98.m. ve 6177 sayılı kanunun 59.m. ile geçici 1. M. Uyarınca tarfik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesine bakılmaksızın ——– tarafından karşılanacağının özetlendiğini, bu bağlamda sigorta şirketinin tedavi teminatının kalmamış olması sebebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun kalmadığını, davacıların talep ettikleri faiz başlangıç tarihinin kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı için dava başlangıç tarihi olması gerektiğini, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu sebeplerle aleyhlerine açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken çekişmeli vakıların ispatına yönelik deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
13.04.2013 tarihinde dava dışı sürücü ——–yönetimindeki davalı ————nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ————– plaka sayılı ticari taksi ile davacı yayalar —–çarpması nedeni ile davacı yayaların yaralandığı davacı yayaların KTK 68/B ye aykırı davranışı nedeni ile meydana gelen kaza da %70 nispetinde kusurlu bulunduğu, davalının sigortalısı dava dışı Serhat’ın KTK 51,52/a ve b ye aykırılık nedeni ile %30 oranında kusurlu bulunduğu trafik bilirkişisince rapor edilmiştir.
Davacıların her ikisinin de 13/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile daimi ve geçici işgöremezlik miktarının tayini için ATK ….ihtisas dairesince tertip edilen raporda davacılardan …. %11,3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici işgöremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacı …. …. ise geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
Dosya bu raporlar tahtında aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından davacı …. geçici işgöremezlik talep edebileceği tutarın 4569,06 TL sürekli maluliyet tazminatı talebinin ise 12.874,90 TL olduğu rapor edilmiş bu şekilde davacı …. toplam işgöremezlik alacağının 17,443,96 TL olduğu,davacı ….. ise sadece meydana gelen kaza nedeni ile sadece geçiçi işgöremez hale geldiği ATK raporu ile anlaşılmış bulunduğundan ve aktuer raporu ile bu tutarın 7.311,48 TL olduğundan bu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından aktuer bilir kişi raporu sonrası dava ıslah edilmiş ve talep aktuer bilir kişi tarafından belirlenen rakamlar nispetince artırılmıştır.
Davalılar tarafından dava öncesi davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü ispat edilebilmiş değildir.Bu nedenle faiz dava tarihinden itibaren başlatılmış,ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olup mahkememizce faiz bu nedenle taleple bağlılık gereği yasal faiz olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-17.443,96 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile davalıdan tahsili ile davacı…… verilmesine,
2-7.311,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ……. verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.691,04 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 110,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.580,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, adli tıp faturası olmak üzere toplam 2.213,65 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 110,20 TL harç toplamı 2.323,85 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.970,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…