Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/441
KARAR NO : 2018/56

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile, davalı — Tic.Ltd.Şti.’ne ait — plaka sayılı aracın — yanyol istikametinde diğer davalı —‘in sevk ve idaresinde iken davacıya ait — plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına yolaçıldığı, kaza sonucu davacıya ait aracın kullanılamaz duruma geldiği, davalı aracın bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, —- Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas — Karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün asli kusurlu görülerek 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacıya ait aracın 31.150 TL üzerinden kasko sigortası yaptırdığı, pert olan aracın sigorta şirketi tarafından alındığı ve hurda bedelinin hala davacıya ödenmediği, yalnızca —- plaka sayılı aracın zorunlu sigorta şirketi tarafından davacıya 6.000 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Bilirkişiler —- ve —18/02/2016 tarihli raporlarında; Davalı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü davalı —‘in %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü —-‘ın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, EĞER ARACIN HURDASI DAVALI sigorta şirketinde ise, davacı tarafa ait —- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 26.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı tarafın trafik sigortasından 6.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 20.000,00-TL den sorumlu olacağı, EĞER ARACIN HURDASI DAVACIDA ise, davacı tarafa ait — plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 14.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı tarafın trafik sigortasından 6.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 8.000,00-TL den sorumlu olacağı, Somut olayda — numaralı birleşik kasko sigorta poliçesinin primi 15.06.2007 tarihinde ödenmiş olduğundan 04.07.2007 tarihinde meydana gelmiş olan riziko açısından sigorta himayesinin başlamış olduğu, bu bağlamda sigorta şirketinin rizikoyu taşıma yükümlülüğünün mevcut olduğu, omut olayda sigorta tazminatı ödemenin bütün şartları gerçekleşmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin davacı sigortalısına kasko sigortası tazminatı ödemekle yükümlü olduğu; 25.07.2007 arihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler 14/11/2016 tarihli raporlarında; Davalı tarafa ait —-plaka nolu araç sürücüsü davalı —‘in %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü —‘ın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, EĞER ARACIN HURDASI DAVALI sigorta şirketinde ise, davacı tarafa ait —- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 26.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı tarafın trafik sigortasından 6.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 20.000,00-TL den sorumlu olacağı, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren ve sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü olan 04/07/2007 tarihinde davacının işleteni olduğu, aynı zamanda sevk ve idaresindeki, ayrıca davalı sigorta şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine kasko ve ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı —-‘in sürücüsü, davalı —- şirketinin ise işleteni olduğu — plaka sayılı araç arasında meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazada — plaka sayılı aracın hasara uğradığı,
Her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kazanın 04/07/2007 tarihinde meydana geldiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/14032 E. 2013/2069 K. S.lı kararında da belirtildiği üzere, KTK.nun 109/2’nci maddesinde eylemin cezayı gerektiren bir eylem olması halinde ceza kanununun belirlediği zamanaşımı süresinin, davacının bedensel zarara uğramamış olması halinde bile davacının maddi hasara ilişkin talebi yönünden de uygulanması gerektiği, davada cismani zarara ilişkin bir talep bulunmasa dahi, kazada yaralananların da olması nedeniyle davada TCK.nda taksirle yaralanmaya neden olma suçu için öngörülen 8 yıllık zamanaşımın geçerli olduğu, davanın ise bu zamanaşımı süresinde açıldığı ve yine bu süre içerisinde 04/10/2013 tarihinde ıslah edildiği, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı,
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihi itibariyle davacıya ait araç ile ilgili olarak davacı ile aralarında geçerli kasko sigorta poliçesi bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen prim makbuzlarına göre davacının —-sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ile ilgili ilk primini yatırdığı, dolayısıyla davacı ile davalı sigorta şirketi arasında olay tarihini de kapsar biçimde 09/06/2007 – 09/06/2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın bu kasko sigorta poliçesi teminatı altında olduğu;
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 6000,00 TL ödemenin, davacılar tarafından, her ne kadar kendi hastane masrafları ile ilgili olarak ödendiği ileri sürülmüş ise de, davacıya yapılan 6000,00 TL ödemenin sebebi olarak “maddi hasarlar” gösterildiği, davacıya yaralanma ile ilgili olarak ayrıca 3014,53 TL ödendiği,
Bilirkişi —- tarafından tanzim edilen 09/04/2013 tarihli, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 25 oranında, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, aracın hasar bedelinin 26774,04 TL olduğu, aracın rayiç değerinin ise 26000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert işleminin uygulanması gerektiğinin belirtildiği, sovtaj bedelinin ise 12000,00 TL olarak belirlendiği;
Yine bilirkişi —- tarafından düzenlenen 18/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 25 oranında, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, aracın rayiç değerinin ise 26000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert işleminin uygulanması gerektiğinin belirtildiği, sovtaj bedelinin ise 12000,00 TL olarak belirlendiği;
Mahkememizce yapılan araştırma ve sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında davacıya ait hasarlı aracın halen davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı otoparkta bulunduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli kasko sigorta poliçesi bulunduğu, bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi hasarla ilgili olarak 6000,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında aracın rayiç değeri olan 20000,00 TL.sını davacıya ödemesi gerektiği, pert olan aracın halen davalı sigorta şirketinde bulunması ve davacının hasarlı aracın kendisine verilmesini talep etmemesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken bu bedelden sovtaj nedeniyle indirim yapılamayacağı;
Diğer davalılar işleten şirket ve sürücü —-‘in ise, kusurlarına den gelen 19500,00 TL (26.000,00/100X75=19500,00) hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile 13500,00 TL.sından sorumlu oldukları, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında geçerli kasko sigorta poliçesi bulunduğundan, acente olan —-‘ün davada bir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Karayolları Trafik Yönetmeliği doğrultusunda —- plaka sayılı aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine İBRAZ EDİLMESİNE,
2—- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde BIRAKILMASINA,
3-Araç hasar bedeli 13.500,00 TL maddi tazminatının 1000,00 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —, davalı —-Sigorta A.Ş, ve —-San ve Tic. A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Bakiye araç hasar bedeli 6.500,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — Sigorta A.Ş den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davalı — yönünden DAVANIN REDDİNE,
6-Davalı sigorta şirketi ve davalı —- dışındaki diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7- Alınması gerekli 922,18 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL peşin harç + 324,50 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 580,53 TL’nin davalılar —Sigorta A.Ş, — ve —San ve Tic. A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Bakiye 444,02 TL harcın davalı — Sigorta A.Ş.den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 341,65 TL harcın davalılar — Sigorta A.Ş, —- ve — San ve Tic. A.Ş’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafça sarf edilmiş, 8,00 TL, 2,75 TL vekalet pulu, 1300,00 TL bilirkişi ücreti, 486,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1797,25 TL.den 1213,14 TL.sının davalılar —-Sigorta A.Ş, — ve — San ve Tic. A.Ş’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE
Bakiye 584,11 TL yargılama giderinin davalı —- Sigorta A.Ş,’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2400,00 TL vekalet ücretinin davalılar — Sigorta A.Ş, — ve — San ve Tic. A.Ş’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, Davanın kabul oranına göre davalılar, —- ve — San ve Tic. A.Ş.nin vekalet ücretinin 2180,00 TL kısmı ile sorumlu olmalarına,
10-Davalı —- San ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —ne VERİLMESİNE,
11-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı — Sigorta A.Ş, ve — San ve Tic. A.Ş vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2018