Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/23
KARAR NO : 2018/1188
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —- kaydiye tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili ile davalı —– arasında—- tarihli santral sahası içindeki——- konusunda sözleşme akdedildiğini, —– bu işi ait taşeron olarak — şirketine devrettiğini, — şirketinin de bu işi …—devrettiğini, sözleşme kapsamında —- günü santralde gerçekleşen——- esnasında 3 nolu davalıca yapılan kazı çalışmalarında ——- seri nolu——— ünitesine giden kabloya zarar verdiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kablonun çekilmesi nedeniyle———— ünitesinde bulunan ——— kırıldığını, olayın – nolu davalının makine ile yaptığı çalışmalar esnasında meydana geldiğini, hasardan dolayı toplam 7 adet türbini içeren 4. Dal’ın 25.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında 6 gün çalışmadığını, hasar gören parçanın üretici ———– firmasından tedarik edildiğini, sistemin böylece devreye alındığını, parçanın değişimi ve sistemin devreye alınması için ——— firmasına 14.03.2014 tarihli fatura karşılığı 46.296,03 Euro ödendiğinden bahis ile 46.296,03 Euro hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ile delillerini arz etmiştir.
Davalı———- Cevabı ; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 27.01.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle söz konusu kablonun usule uygun tesis edilmediğinden olayın meydana geldiğini, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi kusursuz olarak ifa ettiğini, davanın ——Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerinden bahis ile davanın ———-Sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ————-i. Cevabı; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 28.01.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının hatalı bilgiler sunduğunu, olayın kazı işlemini yapan ———-i tarafından meydana getirildiğini, müvekkilinin 3 nolu davalı ile bir ilişkinin olmadığından bahis ile davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ———Cevabı; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 27.04.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilinin anılan yerde kazı işlemini yapmadığını, açma kapama işlemini yapmadığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını, davalı … Şirketinin olay yerinde kazı yapacak olan müvekkiline hiçbir bilgi ve talimat vermediğini, kablo kanalının şartnameye uygun yapılması halinde müvekkili operatöre kusur izafe edilemeyeceğinden bahis ile davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler———— 09/11/2016 tarihli raporda; “Davalı——– akdedilmiş ve —– sözleşme konusu işi yapmayı üstlenmiştir. —–, bu işin yapımında 2 nolu —–taşeron olarak görevlendirmiştir. ———, taşeron olarak üstlenmiş olduğu işin yapımında, 3 nolu davalı/…’yi istihdam etmiştir.——— sözleşme konusu işin yapımında taşeron görevlendirme (yani işin tamamının ya da bir kısmının yapımına taşerona devretme) yetkisinin verilip verilmediği anlaşılmamaktadır. Fakat bunun bir önemi yoktur, ———— bu yetki verilmiş ya da verilmemiş olsa da, ———-, taşeronun sözleşmeye aykırı davranışlarından (borç ihlallerinden), TBK.md.116/f.1 uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk kurtuluş kanıtı getirilemeyen bir kusursuz sorumluluktur. Dolayısıyla dava konusu olayda, kanaatimizce, ———- davacının uğramış olduğu zarardan. TBK.md.116/f.1 uyarınca (zararın meydana gelmesinde kusursuz dahi olsa) sorumludur.——- zamanaşımı savunmasında bulunmuş olduğu için bu savunması da değerlendirilecektir. Davacının bu sorumluluktan kaynaklanan tazminat alacağı, TBK.md. 147/6 da öngörülmüş olan 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. İşbu zamanaşımı süresi, zarar verici olayın gerçekleştiği 25.08.2013 tarihinde muaccel olmuştur. Dolayısıyla zamanaşımı süresi de bu tarihte işlemeye başlamıştır. İşbu dava ise 07.01.2015 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla dava zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmış olduğundan, davalının zamanaşımı savunması verinde görülmemiştir. Diğer davalılar İle davacı arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi (akdi ilişki) bulunmadığı için, diğer davalılar, davacının uğradığı zarardan olsa olsa TBK.md.49 uyarınca haksız fiilden dolayı sorumlu tutulabilirler. Dava dosyasında yer alan EKSPERTİZ RAPORU ile işbu raporumuzun TEKNİK KISMINDAKİ tespitlere göre, taşeron durumunda olan davalı/——Şirketi, uyması gerekli Teknik Kurallara ve ilgili Yönerge Hükümlerine (mevzuat hükümlerine) aykırı hareket etmek suretiyle, kusurlu olarak davacının zarara uğramasını yol açmıştır. Bu durum nedeniyle, kanaatimizce, ———–i davacının uğradığı zarardan, haksız fiil hükümleri fTBK.md.49) uyarınca sorumludur. EKSPERTİZ RAPORU ile, raporumuzun TEKNİK KISMINDAKİ tespitlere göre; davalı/…, ——– kazı işlerini yapması için istihdam ettiği (çalıştırdığı) kazı makinesi operatörü durumundadır. Yukarıda belirtilen teknik tespitlere göre, …’nin haksız fiili söz konusu değildir. Zira bu kişinin, uyması gerekli bir takım Teknik Kurallar ile ilgili Yönerge Hükümlerini (mevzuat hükümlerini) ihlal ettiği hususu anlaşılmamaktadır. Bu kişi, kendisini istihdam eden ———- emir ve talimatlarına göre hareket eden bir kişidir. Dolayısıyla, zarar görmüş olan kabloların varlığı ve nereden geçtikleri hususunda kendisimin bilgilendirildiği de anlaşılmamaktadır. Bu nedenle kanaatimizce, bu kişinin kusurlu olarak haksız fiilde bulunmak suretiyle davacının zarara uğramasına yol açtığı kabul edilemez. Bu nedenle kanaatimizce,———davacının uğradığı zarardan, haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının uğradığı 46.296,03 Euro (dava tarihi itibariyle 129.541,00 TL) tutarındaki zarardan,—–ile —– müteselsilen sorumlu oldukları (TBK.md.61); bu nedenle davacının, bu davalılardan, zarar tutarında tazminat alacağının olduğu; Davalı/…’nin ise, davacının uğradığı zarardan sorumlu olmadığı; bu nedenle davacının, bu davalıdan tazminat alacağının bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ———— 11/07/2018 tarihli raporda; “Davaya konusu olay yukarıda iddia, savunmalar, bilirkişi raporu, tarafların itirazları itibariyle tüm detaylarıyla açıklanmıştır. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde davacı ile 1. nolu davalı —– firması arasında 19.02.2013 tarihinde ———– konulu sözleşme akdetmiştir. Davalı —- şirketi bu sözleşme kapsamında üstlendiği işi 2 nolu davalı … firmasına alt taşeron sıfatıyla devretmiştir. 2 nolu davalı … firması tarafından alt taşeron olarak sözleşme kapsamında ———Montaj İşlemi yapılması esnasında 3 nolu davalı ——- (——-Nakliyat) tarafından kepçe ile yaptığı kazı çalışmaları esnasında ——- seri nolu rüzgar türbininin ——ünitesine giden kabloyu çekmesi neticesinde —– ünitesinde bulunan —-kırılmıştır. Meydana gelen hasar davacı ..-. tarafından türbinin üreticisi olan—- firmasına yaptırılmıştır. Hasarın giderim bedeline ilişkin —- firması tarafından davacı şirket adına 14.03.2014 tarih ve —-seri—— nolu KDV dahil 46.296,03 Euro tutarında fatura düzenlenmiştir. Bu fatura Türkçe olarak düzenlenmemiştir. Dava dosyası içerisindeki CD’nin incelenmesinde içeriğindeki fotoğraflardan kabloların üzerinde beton blokların bulunduğu görülmektedir. Dava dosyasına ibraz edilen belgelerden hasara uğrayan tesisin geçici kabulünün 25.03.2013 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Hasar kepçe ile yapılan kazı çalışmaları esnasında meydana gelmiştir. Alt yapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarının makine yerine elle yapılması teknik yönden kaçınılmazdır. Ayrıca kazı çalışmalarına başlanılmadan önce kazı sahasında bulunan kabloların geçiş güzergâhlarının plan proje üzerine işaretlenmesi ve kazının buna göre yapılması gereklidir. Meydana gelen olayda kazının yapıldığı yerde bulunan kabloların geçiş güzergahları yönünden proje üzerinde işaretleme yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Olay kepçe ile yapılan kazı çalışmaları esnasında gerekli dikkatin ve özenin gösterilmeyişinden meydana gelmiştir. Meydana gelen olayda 1. davalı—– firması sözleşmenin işi üstlenen tarafı olarak, 2. … firması 1. davalının alt taşeronu olarak, 3. davalı .——- 2. davalı adına kazı gerçekleştiren olması itibariyle meydana gelen olayda müteselsilen sorumlu olup meydana gelen olayda %100 kusurludurlar. Hasarın onarımı davacı tarafından üretici firma —– ıslah ettirilmiştir. Buna ilişkin hasarın ıslahını yapan —— firması tarafından davacı adına—- seri —— nolu 14.03.2014 tarihli KDV dahil 46.296,03 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olup, fatura içeriğinin Türkçe olmadığı görülmüştür. Fatura tutarının dava tarihi itibariyle TL cinsinden bedeli 129.541,00 TL’dir. Davaya konu olay husus yukarıda tüm detayları ile açıklanmış olup meydana gelen olayda davalıların hasardan müteselsilen ve müşterek sorumlu oldukları, meydana gelen olayda %100 kusurları bulunmaktadır. Davacı zararı ibraz edilen faturaya göre KDV dahil 46.296,03 Euro’dur. Bu bedelin dava tarihi itibariyle TL cinsinden karşılığı ise 129.541 TL’dir.” demişlerdir.
Dava, eser sözleşmesine aykırılıktan dolayı oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … arasında 19/02/2013 tarihinde “——————- Kurulması” konulu sözleşme bulunduğu, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği bu işi diğer davalı … firmasına taşeron olarak devrettiği, sözleşme kapsamında yapılan torodial akım trafo montaj işlemi sırasında, 3 nolu davalı … tarafından kepçe ile kazı yapıldığı, bu sırada —- seri nolu rüzgar türbinin ——– ünitesine giden kablonun çekilmesi neticesinde —- ünitesinde bulunan buşingin kırıldığı, hasarın davacı tarafından —- tarihli ve —– seri nolu —- nolu fatura ile işçilik ve malzeme için KDV dahil 46296,03 Euro bedelle ——-isimli firma tarafından giderildiği,
Kazı esnasında kazı yapılacak alana ait proje üzerine alt yapı tesisinin geçişini gösterir işaretleme yapılmadığı, teknik nezaretçi talebinde de bulunulmadığı, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle yüklenici olan davalı … ile alt yüklenici olan diğer —– firmasının teknik kurallara ve yönerge hükümlerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle kusurlu davranışları ile davacının zarara uğramasına neden oldukları,
Davalı …’nin ise kazı makinesi operatörü olduğu, davalının —– şirketinin emir ve talimatlarına göre hareket ettiği, kendisine kabloların varlığı ve nereden geçtiğine dair bir bilgilendirme yapılmadığı, bu nedenle davalı …’nin zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
Davacının ise, davalılara kabloların varlığı konusunda bilgilendirdiğine ve çalışmalardan önce gerekli tedbirlerin alınması için davalıları uyardığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, davacıyı % 20 oranda kusurlu kabul etmek gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması ile davacının 37036,82 Euro alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.036,82 EURO nun davalılar —- İle —- Müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 6997,43 TL harçtan peşin alınan 2212,24 TLharcın mahsubu ile bakiye 4785,19 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 2212,24 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 418,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1949,80 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1541,83 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 10944,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Müterafik kusur bakımından davanın reddi sebebiin tüm davalılar çin ortak olduğundan kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca toplam 3252,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak TÜM DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Davanın … yönünden tümde reddine karar verildiğinden, bu davalı için bakiye 7692,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’YE VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/12/2018