Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/191 Esas
KARAR NO : 2019/1203
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili Bankanın ———- lehine kullandırılan kredi hesaplarının ——– tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiğinin ve borcun ödenmesi gerektiğinin davalı borçlu şirkete ihtar edildiğini, hesap kart ihtarnamesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine ———ATM’nin ———- esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle ——- İcra Müdürlüğü’nün ——–esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun “takibe konu borcun muaccel bir borç olmadığı, borcun teminata bağlı olması nedeniyle davacı alacaklı bankanın icra takibi yapma hakkı bulunmadığı” gerekçeleriyle borca itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, itirazın haksız olduğunu, borçlu şirketten takip tarihi itibariyle baliğ olan alacağın ipotek limiti ile karşılanmayan kısmı yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildiğini, takip tarihi itibariyle kredi borçlusu —————olan kredi alacaklarının işlemiş faiz ve masrafları ile birlikte——- TL’ye baliğ olduğunu, takip tarihi itibariple toplam alacağın ——– TL’lik kısmının ipotek ile teminat altına alınmış olması nedeniyle bakiye ——— TL alacak ile asıl alacağın tamamına takip tarihinden itibaren işleyecek ————- istendiğini, takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce toplam———- TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın ——–TL’den mahsup edilecek ulaşıman bakiye tutara takip tarihinden sonra nakde dönen —adet çek bedeli toplamı olan ——- TL eklenerek tespit edilen bakiye tutar üzerinden işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —— İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı takip tarihi itibariyle toplam alacaklarının ipotek limitini aşan kısmından takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan ——— TL tahsilat düşüldükten ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönüşen — adet çek bedeli toplamı olan —— TL eklendikten sonra toplam bakiye——-TL— ——- TL——alacak üzerinden iptaline,——- TL anapara alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek ——- yıllık ————— TL anapara alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek——— yıllık ——– takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce tazmin edilen — adet çekten kaynaklanan ——- TL nakit alacaklarına nakde dönüştüğü tarihten itibaren – —-yıllık———- işletilmesine, alacaklarının dava tarihi itibariyle tespit edilerek takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubunda, takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK’nin 100. madde hükümlerinin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına ve davalılar hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket usulünce yapılan tebligata rağmendavaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, ———— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup,
Davalı şirketi davaya cevap vermediğinden, tarafların uyuştukları husus bulunduğunun tespit edilemediği,
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-Davacı bankanın, varsa davalıdan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu,
B-İcra takibindeki faiz oranları, vade farkı ve ———oranlarının hukuka aykırı olup olmadığı, faize faiz işletilip işletilmediği, işletilmişse bunun hukuka aykırı olup olmadığı,
C-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Davaya konu icra dosyası: Davacı Banka vekili tarafından——–.İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile ———- tarihinde davalı borçlular aleyhine —– ödeme emri ile; Genel Haciz yoluyla; toplam alacağın —— TL’lik kısmı ipotekle teminat altına alınmış olduğundan —bendinde belirtilen ——–TL’lik kısmından ipotek limiti düşüldükten sonra bakiye —— TL’lik nakit kısmının ——TL olan asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ———-faizin gid.— — uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanmak suretiyle, toplam alacağın — bendinde belirtilen —– TL’lik nakit kısmının —- TL olan asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar —– oranında ———- avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsilinin, ayrıca alacaklı Bankaca verilen halen iade edilmeyen —- adet çek yaprağının garanti toplamı olan ——-TL’nin depo edilmesinin talep edildiği,
——-İcra Müdürlüğü üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takip ile irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek , faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak kaydıyla tahsili talebinde bulunmuştur.
Takip talebinde– ———TL Gayrinakdi alacaklar maktu harca tabidir.” yazılıdır.
3-Hesap kat ihtarnamesi: DavacıBanka tarafından davalı borçluya keşide edilen ——– Noterliğinin —— tarih ve ———- Yevmiye No’lu ihtarnamesinde özetle; ———- nezdinde Muhataplardan ———-lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle———- istinaden açılmış bulunan ——- tarihi itibariyle ———– TL tutarında aşağıda belirtilen kredi alacaklarının bulunduğu,
İhtarnamede belirtilen nakit kredilerden oluşan borcun —- saat içinde veznelerine ödenmesi, yine aynı süre içinde nezdlerinde bulunan —-adet çek yaprağının —– sayılı çek yasası gereğince bankalarınca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam——- TL’nin bankaları veznelerine nakit olarak depo edilmesi, yine aynı süre içinde nezdinde bulunan çek karnelerinin derhal bankalarına iade edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, ve bu meyanda bankaları lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerinde paraya çevrileceği ve ipotek limitlerine işbu ihtar tarihinden tahsil tar. kadar ————, bunun gider vergisi, vekalet ücreti, masraf ve tüm ferilerininde tahakkuk ettirilerek gayrimenkullerin satış bedelinin tahsil edileceği, masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı” ihtarında bulunduğu görülmüştür.
Sözkonusu İhtarnamenin tebliğine ilişkin noterlik şerhinde ihtarnamelerin, “davalı borçlu şirketin sözleşmede gösterilen adresten ‘adres bırakmadan’ taşındığı, ihtarnamenin ——– tarihinde çıkış merciine iade edildiği” şerhini taşımakta olduğu görülmüş olup, sözleşme hükümleri gereği adres değişikliğinin alacaklı bankaya yazılı olarak beyanı gerekmekte olup buna ilişkin bir belge bulunmadığından ihtarnamenin sözleşme ve mevzuat hükümleri gereği tebliğ edilmiş sayıldığı ve davalının ihtarname ile verilen —— saatlik mehil süresi ile tatil günleri de dikkate alınarak ——– tarihinde temerrüde düşmüş oldukları kanaatine varılmıştır.
4-Sözleşmeler: Davacı tarafça dava dosyasına sunulan ——– tetkikinden; davacı Banka ile davalı asıl borçlu ———— arasında muhtelif tarihlerde ————— TL limitli çerçeve niteliğinde -süresiz- ———–düzenlendiği, bilirkişiler——- tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilen sözleşmelerde ————kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete kredi tahsisi yapılarak kredilerin kullandırılmakla borcun doğduğu kanaatine varılmıştır.
———-.Maddesinde “…Sözleşmenin muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından ——tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden—————-ile —- ve onun gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmeye atıfta bulunarak bankalarınca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olan —— Fazlası tutarında—————oranında ————— talep ettiği anlaşılmıştır.
5-Temerrüt Faiz Oranının İrdelenmesi: ———– 45.Maddesinde “…Sözleşmenin muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA’ ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından —–tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın——– sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden ———- ve onun gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmeye atıfta bulunarak bankalarınca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olan —— oranının ———— Fazlası tutarında——— oranında ———- talep edebileceği, belirtilen nedenlerle ——- oranındaki ———- talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın ——— talep ettiği—- oranındaki —— oranı ————- yayınlanan faiz oranı doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden ve bu oranı yıllık ——— oranında olduğundan talebin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
6-Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve gerekçe: Yukarıda birinci bentte belirtilen uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için gerekli deliller toplanıp, alanında uzman bilirkişiler ———— oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Her ne kadar daha önce başka bilirkişiler tarafından bilirkişi raporları düzenlenmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, takip konusu ——- TL toplam alacak üzerinden ———- TL ipotekli alacak ile ———- TL’nin davadan önce yapılan tahsilatın düşülmesi ve yine davadan önce nakde dönüşerek ödenen ——— TL dört adet çek bedelinin alacağa eklenmesi suretiyle itirazın ——– TL nakit, ——- TL——-alacak üzerinden iptalinin talep edildiği,
İcra takibindeki ticari kredi,—–kredisi ve çek garanti bedelinden oluşan ödeme emrinde— harfi ile gösterilen alacak yönünden toplam ——–TL alacak talebinde bulunulmuş ise de, üç ayrı bilirkişiden alınan raporlara göre, bu alacak yönünden —— TL asıl alacak, ——– TL işlemiş ———-TL —– gider vergisi, ——— TL masraf olmak üzere toplam ——- TL alacak talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği,
İcra takibindeki ödeme emrinin— harfi ile gösterilen ————- alacağı ile—- alacakla ilgili olarak yine bilirkişi raporlarında bu alacağın tamamının talep edilebileceği, buna göre bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan talep edebileceği ——— alacaklara konu alacak toplamının———— TL olup, dava dilekçesinde ——— TL ipotekli alacak ile ——– TL tahsilat toplamının talep edilebilecek alacaktan düşülmesinden sonra —————– alacak ile dava tarihinden önce nakde dönüşen — adet çek bedeli ——- TL’nin bu alacağa ilavesiyle toplam ——– TL ——– alacak, —–TL—— alacak için itirazın iptalinin talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği,
Dava dilekçesinde ——– TL nakde dönen çek bedelleri ile birlikte ——– alacakları için toplam —– TL ——-TL———alacak üzerinden itirazının iptalinin talep edilmesi yanında, takip konusu nakit alacakların asıl alacak miktarları üzerinden takip talebinde gösterilen yıllık———–TL nakde dönüşen alacağa, dönüştüğü tarihten itibaren yıllık —— talep edilmesi karşısında TBK’nin 100. Maddesi gereği yapılan tahsilatın öncelikle faiz ve masraflardan sayılarak alacaktan mahsubunun gerektiğinin anlaşıldığı, ancak, alınan bilirkişi raporlarında bu nitelikte hesaplamalar yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde nakit alacaların tamamı üzerinden işleyecek faiz talep edildiği, faiz ve masrafların hesaplanması halinde talep konusu nakit alacakların bir bölümünün ödendiğinin anlaşılması halinde ödeme tarihine kadar işleyecek faize hükmedilebileceği, kalan kısım için ise yapılacak tahsil tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilebileceği anlaşıldığından, dosya “dava öncesi yapılan tahsilatın ne kadarlık bölümünün TBK’nin 100. Maddesi gereğince faiz ve masraflara sayılması, ne kadarlık bölümünün nakit alacaklar için yapıldığının tespiti ve nakde dönüşen 4 adet çekin hangi tarihlerde nakit alacağa dönüştüğünün belirlenmesi ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli, ek rapor alınmasını gerektirmeyecek şekilde rapor düzenlenmesi” için alanında uzman bilirkişiler————- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu teknik anlamda dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, ancak raporda hesap hatası yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın uzun süre sürüncemede kalması nedeniyle hakimler heyeti tarafından aşağıda denetime elverişli şekilde açıklandığı üzere hesaplama yapılarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.
———– ile ilgili—— Tebliği; “Bilindiği üzere, — tarihinde yürürlüğe giren ————— sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin —- tarih, —sayılı ————— maddeleri,——— tarihinde yürürlüğe giren ——–sayılı Kararnameye ilişkin —- tarih, ——— yayımlanan ———- Tebliği.nin —üncü maddeleri ile ——– tarihinde yürürlüğe giren——- sayılı ——— sayılı ———— sayılı Bankamız Tebliğinin ——–maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” şeklindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesi açısından bankaların taraf olduğu tüm sözleşmeler “ticari iş” olarak kabul edilmektedir. Yine TTK’ye göre taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. maddesine göre “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir”.
Davacı icra takibinde:
-Davalıya kullandırdığı ——– dolayı;
—- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz,—— TL —–TL ihtarname gideri olmak üzere toplam —— TL alacak
-Esnek ticari hesaptan dolayı;
—- TL asıl alacak, —–TL işlemiş faiz,—– TL —- olmak üzere toplam ——-TL alacak,
-İade edilmeyen çek yapraklarından dolayı —– TL gayrinakit alacak ile ilgili talepte bulunduğu,
Toplam ——- TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye ————TL asıl alacak için takip başlattıkları tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ise: Alacak ile ilgili olarak yeni bir hesaplamaya yer verilerek,
-Davalıya kullandırdığı ticari krediden dolayı,
—— TL asıl alacak,———— ihtarname gideri olmak üzere toplam——– TL alacak,
-Esnek ticari hesaptan dolayı,
—- TL asıl alacak——- TL—- TL — üzere toplam ——–TL alacak,
-İade edilmeyen çek yapraklarından dolayı ——- TL———alacak talebinde bulunduğu,
-takip tarihi itibariyle ——- TL alacaklarından —————–TL ipotek bedelinin mahsubu ve kalan bakiyeye, takipten sonra nakde dönüşen çek bedeli ———–TL nin eklenmesi ve takip tarihinden sonra davacı tarafından ödenen —– TL.nin mahsubu neticesinde bakiye —— asıl alacak —— TL ——–alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre, hesabın kat ettiği ——- tarihi itibariyle, ——— dolayı ———TL (taleple bağlılık kuralı gereğin—- TL),— borcundan dolayı ——– TL alacaklı olduğu, temerrütün gerçekleştiği —- tarihi itibariyle ise—– alacağa———– işleyerek ——TL olduğu,——– TL —– TL—- TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından takip tarihi itibariyle alacağın miktarı; ——ve çek bedeli ile diğer kredilerden oluşan ————- tarihinden takip tarihine kadar——–TL ——— kartı alacağı olan —-TL alacak için ise ——TL — — hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından hesaplanan ——- miktarları, davacının dava dilekçesinde talep ettiğinden daha fazla olduğundan taleple bağlılık kuralı gereğince –Kredi için ——-TL,—— için ise ———- TL olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan akdi faiz miktarları ise davacının talep ettiğinden daha düşük olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan ———- dikkate alınmıştır.
Buna göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının, ——-TL asıl alacak,—TL — TL —— TL ——- TL ihtarname gideri;————asıl alacak,———– TL ——- olduğu anlaşılmıştır.
——- Kredi Alacağı; 1.Krediden kaynaklanan toplam —– TL alacaktan ———– TL ipotek bedelinin düşülmesi halinde davacının davalıdan —- TL bakiye alacağı kaldığı tespit edilmiştir. 1 Nolu kredi alacağı için, takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce davalı tarafından farklı tarihlerde toplam ——— TL ödeme yapıldığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu ödemelerin ise, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle feriler de dahil olmak üzere toplam borçtan düşülüp, asıl alacağa yeniden diğer ödeme tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle, diğer bir ifadeyle yapılan her bir ödemenin önce ferilere sayılmak suretiyle dikkate alınması gerekmektedir. Yine takipten sonra nakde dönüşen 4 adet çek bedelinin nakde dönüştükleri tarih itibariyle alacak hesabına asıl alacak olarak eklenmeleri gerekmektedir.
Takip Tarihinden sonra Dava Tarihine kadar muhtelif tarihlerde yapılan toplam ———’lık tahsilatın, TBK m.100 gereği davalı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihine kadar 1 nolu krediden asıl alacak üzerinden faiz işletilip yapılan kısmi ödeme önce faiz ve ferilerinden düşüldükten, varsa bakiye tahsilat kalan anaparadan düşüldükten sonra, kalan asıl alacak üzerinden bir sonraki kısmi ödemeye kadar yine faiz işletilip, nakde dönüşen çek bedelleri de ödeme tarihlerinde asıl alacak tutarlarına ilave edilip, bakiye asıl alacak tutarı üzerinden faizlendirilmek suretiyle denetleme ve izlemeye imkan verecek şekilde her bir ödeme tarihinde asıl alacak, kalan faiz ve ferilerinin ayrı ayrı tespit edilip gösterilmesi nedeniyle ——– bilirkişi raporuna üstünlük tanınmıştır.
Fakat hesaplamada taleple bağlılık kuralı gereğince —— ——– miktarlarında talep aşılarak hesaplama yapılmıştır. Yine davacı icra takibinde ve dava dilekçesindeki hesaplamasında ipotek bedelini takip tarihindeki alacaktan mahsup ettiği halde bilirkişi raporunda alacağın dava tarihinde ulaştığı miktardan mahsup edilmesi de taleple bağlılık kuralına aykırı görülmüştür.
Raporun denetime elverişli bir şekilde hazırlanması ve yapılan maddi hataların bu nedenle mahkememizce re’sen düzeltilmesi mümkün görüldüğünden yargılanın daha fazla uzamasına sebebiyet vermemek adına yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, ——- tarihli rapordaki hesaplama yöntemi ile bağlı kalınarak maddi hataların resen düzeltilmesi neticesinde basit hesap yapılarak sonuca gidilmiştir.
Tarih
Ödeme
Çek tz.
Faiz mt
Oran %
Gün
Alacak———————–
Tabloda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalı borçludan – nolu kredi nedeniyle dava tarihi itibariyle ——– TL —————– alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
B—-Nolu Kredi Alacağı; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda işlemiş faiz ile ilgili davacının talebi dikkate alınmadığından maddi hatanın mahkememizce re’sen düzeltilmesi sonucunda – nolu krediden dolayı davacı bankanın davalıdan —TL asıl alacak, takip tarihine kadar —————- takip tarihinden dava tarihine kadar — ————TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
C———– Talebi: Çek kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Işığında Deposu Talep edilen tutarın İrdelenmesi;—– Tarih ve ————— yayınlanarak yürürlüğe giren — kanunla yeni tip çek yaprağı başına bankaların ödemekle yükümlü oldukları garanti tutarlarının ———- TL’ye yükseltildiği, ——– tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar —– — Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ——— E —K sayılı kararının, “…davacı bankanın Çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verilirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, haciz tarihi itibarıyla davacı bankanın takip borçlusuna verdiği ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çekler ile bankanın yasal sorumluluk miktarı kadar riski bulunduğundan ibraz edilmeyen çeklerden kaynaklanan tüm riskin tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği…” şeklinde olduğu, yine bu konuda, ——Hukuk Dairesi’nin ————— Esas sayılı kararının bulunduğu, bu madde hükmü ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği; davacı bankanın davalıdan çek karnelerinin iade edilmesini, çek karnelerinin iade edilmemesi halinde çek karneleri yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Henüz İbraz Edilmemiş Çekler İçin Davalının Çek Yaprağı başına ödemekle Yükümlü Olduğu Tutarın Tespiti: 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 10. maddesi ve 5941 Sayılı Kanunun 3.Maddesi uyarınca banka tarafından çek yaprağı başına belirtilen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, ——tarihli ve —————tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ—— Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ————– tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar ——– artırılmış olup, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre iade edilmeyen —adet çek için davacı bankanın çek sorumluluk tutarı ———–. Fakat takip tarihinden sonra dava tarihinde önce – adet çekin ibraz edilmesi nedeniyle çek sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı ———- TL alacak nakde dönüştüğünden ödemelerin yapıldığı tarihlere göre bu meblağ -nolu kredinin hesaplaması içerisinde değerlendirilmiştir. Bu nedenle iade edilemeyen — adet çek yaprağından kaynaklanan çek sorumluluk bedeli, bankaca çek sorumluluk bedelleri ödenen -det çekin düşülmesiyle ———————-olarak hesap edilmiştir.
7-Yapılan yargılama neticesinde; Davacının davalıdan
A ————- Ödenen Karşılıksız Çek Sorumluluk Tutarları Yönünden; ——— TL asıl alacak, —— —————TL ihtar gideri olmak üzere toplam —– TL alacak bulunduğu, bu alacaktan———- TL ipotekle temin edilen kısım düştükten sonra —-TL alacak kaldığı, bu alacağa nakde dönüşen ———- TL çek bedelleri eklenerek ve davalı tarafından yapılan ödemeler tabloda gösterildiği şekilde mahsup edilerek davacının davalıdan ——— TL anapara ————– alacağı talep edebileceği;
B- ———- Yönünden ; —- TL asıl alacak, takip tarihine kadar —————- tarihinden dava tarihine kadar———— alacak talebinde bulunabileceği,
C-İade edilemeyen —- adet çek yaprağından kaynaklanan çek sorumluluk bedeli, bankaca çek sorumluluk bedelleri ödenen – adet çekin düşülmesiyle ————– olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle toplamda———– alacağının,—————- TL —- alacağının bulunduğu, davacının ise dava ile —–TL ———- TL —— alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ——– genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taleple bağlı kalınarak asıl alacağın ——– TL’lik kısmı için —-oranında, —- TL’lik kısmı için ——– oranında — uygulanmak suretiyle, kalan ——- kısmı için — tarihinden, ——– kısmı için — tarihinden, —- için —- tarihinden itibaren—— oranında ———— işletilmek suretiyle ve bu işlemiş ve —- oranında —– uygulanmasına karar verilmiştir.
Bunun dışında davacının ———— TL ipotek bedelini kredi alacağından mahsup ettiği göz önüne alınarak ————– TL için takipten itibaren ————– hak kazandığı anlaşıldığından bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
6-İcra-inkar tazminatı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı taraf, davalıdan icra-inkar tazminatı istemiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar sözleşme ile kararlaştırılmış olup likit olduğundan, daha fazla takdir edilmesine ilişkin neden bulunmadığından likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacak,——— toplamı üzerinden hesaplanan ——- tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
7-Sonuç: Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın asıl alacak yönünden KABULÜ ile; davalı-borçlunun—————– İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin;
a)Toplam——- TL—-alacak ve bu asıl alacağa dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek——- oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taleple bağlı kalınarak asıl alacağın —- TL’lik kısmı için—– oranında,——— kısmı için———- oranında —- uygulanmak suretiyle, kalan ——- kısmı için —— tarihinden, — kısmı için ———- tarihinden,— kısmı için—— tarihinden itibaren ——-oranında—- işletilmek suretiyle ve bu ———- oranında —— uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
b)——–TL———- alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmek suretiyle devamına,
c)Likit ve muayyen nitelikte kabul edilen asıl alacağın toplamı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı olan ———-TL icra inkar tazminatının davalı davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının——- TL ve —– işletilmesi talebinin KISMEN KABULÜ ile,
a)——— TL —- alacağa takip tarihinden itibaren ——işletilerek, sadece faizin ve faizin – ———- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle takibin devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 46.616,37 TL harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 11.626,39 TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 13.377,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.584,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 11.626,39 TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 13.377,60 TL harç olmak üzere toplam 25.031,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 9.071,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 41.246,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2019