Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/180 Esas
KARAR NO : 2018/1178
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04 2013 tarihindi saat 16,25 sıralarında —— sevk ve idaresinde olan —————-üzerine kayıtlı olan —————- plaka sayılı motosikletle—-üzerinden —————–istikametine sayir halinde iken müvekkilim ———– arkada yolcu olarak bulunduğu esnada,———————-sitesi önüne yaklaştıkları esnada davalı—————– sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait ———– plakalı aracı ile çarpıştığını, olayda davacı ——– yaralandığını, kazaya motosiklet sürücüsü—————- sebebiyet verdiğini, davalıya ait ——– plakalı aracın trafik kaydının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.000 TL meslekte çalışma gücünün azalması sebebi ile oluşan maddi zararın davalı ———– yönünden kaza tarihi olan 28/04/2013 tarihinden —————- yönünden ise başvuru tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500. TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebi ile oluşan maddi zararın, davalı ———–yönünden kaza tarihi olan 28.04.20l3 tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile terlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500TL iyileşme suretinde çalışamadığı surede oluşan maddi zararın, davalı——————-yönünden kaza tarihi olan 28.04 2013 tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile t irlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,TL manevi tazminatın davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımı ve hak düşümüne uğramış olup, zamanaşımı ve hak düşü mü nedeni ile reddi gerektiğini, gerek müvekkilinin gerekse davacı tacir olmayıp, sözkonusu iş de ticari iş olmadığını, dava konusu olayda yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ———– saat 16.25 sıralarında ———sevk ve idaresinde olan ———- plakalı motosikletle—————– istikametine seyir halinde iken davacı ————— arkada yolcu olarak bulunduğu esnada —— sitesi önüne yaklaştıkları esnada müvekkilim ———– sevk ve idaresinde bulunan ———— plakalı araç ile çarpışmış ve olayda davacı————— yaralandığını, sözkonusu kazaya motosiklet sürücüsü———- sebebiyet vermiştir. Kazada müvekkilime atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Dolayısı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekir. Her ne kadar sözkonusu kazaya ilişkin olarak taksirle yaralamaya sebebiyet vermeden dolayı İstanbul Anadolu ——. Asliye ceza Mahkemesi’nin 2014/766 esas sayılı dosyası ile devam eden dosyada bilirkişi raporunda tüm kusur müvekkilime verilmiş ise de bu rapora itirazlarımızı sunduklarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıvaların ispatına yönelik getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, Manevi Tazminatın ise davalı Hale’den tahsili istemi ile açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup(18/07/2012 tarihinde poliçe düzenlenmiştir.), davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay,28/04/2013 günü saat 16:50 sıralarında meydana gelmiş ve meydana gelen kaza da mahkememizce raporlar arası çelişkiyi gidermek üzere dosyanın tevdi edildiği —————-Trafik Öğretim Üyeleri tarafından müştereken tanzim olunan rapor da davalı Hale’nin %75 nispetinde, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı motosiklet sürücü İbrahim’in ise %25 nispetinde kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Ana bilim Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/10/2016 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının iyileşme süresinin(geçici iş göremezlik) 9 ay bulunduğu ve kaza dolayasıyla meslekte kazanma gücünü % 28 oranında kaybettiği rapor edilmiştir.
Aktuer bilir kişi tarafından ise ibraz edilen 11/03/2016 tarihli rapor da davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bulunan 26.273,00 TL nin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş değerinin 29.011,87 TL olduğu yine davalı ———– %100 nispetinde kusurlu bulunduğu rapor edildiğinde davacının toplam maluliyet tazminatı alacağının 29.673,23 TL olduğu rapor edilmiştir.
ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmış ve aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalıların sorumluluğun kusur durumları gözetilmeksizin neticenin tamamı yönünden müteselsil sorumluluk esasına dayandığı belirtilmiş ise de davalıların sorumluluğu (davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsü ve sigortacısının dava edilmemiş olması nedeni ile) kusurları nispetinde müteselsil sorumluluktur.
Somut olay da da ——– plaka sayılı aracı sevk ve ve idare eden davalı sürücü ve işleten ————– meydana gelen kaza da %75 nispetinde kusurlu bulunduğu, davalı sigortacınında sorumluluğu davalı-işleten —– sorumluluğu nispetinde olduğu ve davalıların sorumlu bulunduğu zararın davalı ————– sigorta tarafından karşılanmış oluşu aktuer bilir kişinin raporu ve tarafların kazadaki kusur durumları karşısında anlaşıldığından davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise ;
Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve 818 sayılı BK, 6098 sayılı TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacı tarafından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur ve maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen beş bin türk lirası manevi tazminatın davalı——– haksız fiil tarihi olan 28/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Sürekli işgöremezlik nedeni ile iş ve kazanç kaybı tazminatı, geçici işgöremezlik nedeni ile iş ve kazanç kaybı tazminatları taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
1a-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1b-)-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1c-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1d-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- madde 3 ve 13 gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
2-)5.000 TL manevi tazminatın 28/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —— den tahsili ile davacıya verilmesine,
2a-)Karar tarihinde alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,09 TL harcın davalı Haleden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2b-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.239,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 530 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,46 TL harç gideri toplamı 673,46 TL nin davalı——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———— deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
2d-)Davalı —– tarafından yapılan 144,30 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 126,26 TL sini davacıdan alınarak davalı Hale’ye verilmesine,
2e-)Davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———— 10.maddesi gereğince karar tarihinde geçerli 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———— verilmesine,
3-)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin, davalı asil——— yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.