Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/156 Esas
KARAR NO : 2018/253

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil banka, borçlu —- Tic.A.Ş.’ne ve borçlu —-Servisleri Tic.A.Ş. lehine kullandırılan krediler nedeniyle müşterek müteselsil kefil sıfatı île imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde —- —-, …, …, —–,—aleyhine İstanbul Anadolu—-,İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyasıyla kredi karşılığı bedelin ödenmemesinden dolayı alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçilmiştir Borçlular bu icra takibi açısından takibe, borca ve faize kötü niyeti i olarak İtiraz etmiştir Yapılan bu itiraz tamamen haksız ve kotüniyetle yapılmış bir itirazdır. Şöyle ki; Davalı borçlu — Servisleri TicAŞ. ile alacaklı müvekkil banka île arasında GKSadı altında akdetmiş oldukları GKS’lerinın ilgili maddelerine istinaden 29/05/2014 tarihi itibariyle kredileri kat edilmiştir. Müvekkil bankanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kullanmış oldukları Ticari KMH anapara, faiz ve BSMV dahil, ihtarname masrafı hariç olmak üzere toplam 26.206,84 TL nakdi borçları bulunduğunu, alacaklı müvekkil banka Kadıköy —-Noterligi’nden 29/05/2014 tarihli —yevmiye numaralı ihtarnameyi borçlulara göndererek 26.206,84 TL’lik nakdi borcun ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde müvekkil bankanın temerrüt faizi oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edeceğini ihtaren bildirmiştir, Gönderilen işbu ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde hiçbir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine alacaklı müvekkil banka İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçlular yapılan icra takibine borca ve faize haksız ve kötüniyetli olarakitiraz ettiklerini, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan bu itiraz üzerine de icra takibi durduğunu, İ.A.A. —- İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı-borçtuların haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların en az %20 icra inkartazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında olan alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temlik eden banka ile davalı şirket arasında 30/04/2012 tarih —- no.lu 440.000 TL’ lik (—, —, —, —-, — ve —‘ ın müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının bulunduğu), 19/11/2012 tarih — no.lu 350.000 TL’ lik (—- ve —‘ ın müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının bulunduğu) ve 22/11/2012 tarih — no.lu 250.000 USD’ lik (— ve —‘ ın müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının bulunduğu) genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, müteselsil kefalete ilişkin yazı, tarih ve miktarın TBK’ nın 583 maddesine uygun olduğu ve TBK’ nın 584/1-3 madde fıkraları gereğince gerekli eş imzalarının alındığı,
Takibin yapılmasından evvel, temlik eden banka tarafından davalılara, 26.206,84 TL borcun ödenmesine dair ihtarname keşide edildiği,
İcra takibinin, 27.667,11 TL asıl alacak ile takipten itibaren işleyecek % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Alınan ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından, davaya konu bilgi ve belgeler üzerinde banka nezdinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29.11.2017 tarihli raporda özetle;
Davacı banka ile asıl kredi borçlusu —-Servisleri Tic. AŞ arasında dava dosyasına sunulu 30/04/2012 tarih ve — no.lu 440.000 TL’ lik ve 19/11/2012 tarih ve — no.lu 350.000 TL’ lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, her iki GKS’ ye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak — Tic. AŞ, —ve —‘ ın kefalet imzalarının alındığı ve firmaya 30/04/2012 tarihinde — no.lu 25,000,00 TL limitli Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı,
Davalının borçlu olduğu — no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabına ait 24.591,54 TL’ lik borcunu ödememesi üzerine 29/05/2014 tarihinde davacı banka tarafından hesap kat edilerek Kadıköy —-. Noterliği vasıtasıyla 29/05/2014 tarih ve — no.lu ihtarnamenin keşide edildiği ve davalının kullanmış olduğu Ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 29/05/2014 kat tarihi itibariyle 26.206,84 TL nakdi borcunun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği,
Yargıtay 19. HD’ nin 17.01.2002 gün E.2001/3755-K.2002/262 sayılı kararı gereği ilgili davalıların takip tarihinde temerrüde düştüğü,
TCMB’ nın “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesaplan Kar/Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki Tebliğ” 25/05/2013 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe girdi. Buna göre TCMB’ nın internet sitesinde 19/03/2014 tarih ve 2014-18 sayılı Basın Duyurusunda Kredi Kartları ve KMH Hesaplarına 01/04/2014 tarihinden itibaren uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı TL için % 2,02 (yıllık 9424,24), YP için aylık % 1,62 (yıllık %19,44), aylık azami gecikme faiz oranı TL için % 2,52 (yıllık %30,24), YP için aylık % 2,12 (yıllık %25,44) olarak belirlendiği,
Davacının, takip tarihi itibariyle; davalılar …, — ve …’ dan 24,591,54 TL asıl alacak, 2.053,23 TL faiz, 102,66 TL % 5 BSMV ve 779,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.526,86 TL alacaklı olduğu, diğer davalılar —-i, …, —- ve —-‘ den 24.591,54 TL asıl alacak, 1.606,16 TL akdi faiz, 80,30 TL % BSMV, 557,74 TL temerrüt faizi, 27,89 TL % 5 BSMV, 779,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.643,06 TL alacaklı olduğu,
24.591,54 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranından temerrüt faizi ve bu faizlerin % 5 oranında BSMV talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, TCMB verilerine dayalı, temerrüde ilişkin içtihat doğrultusunda düzenlenen işbu bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir ancak, ihtarname masrafının davacı tarafça talep edilmemiş olduğu dikkate alınarak raporun bu yönüne taleple bağlılık gereği itibar edilmemiştir.
Bu kapsamda davacının, davalılar …, —ve …’ dan 24,591,54 TL asıl alacak, 2.053,23 TL faiz, 102,66 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 26.747,43 TL alacaklı olduğu, diğer davalılar —, …, — ve —‘ den 24.591,54 TL asıl alacak, 1.606,16 TL akdi faiz, 80,30 TL % BSMV, 557,74 TL temerrüt faizi, 27,89 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 26.863,63 TL alacaklı olduğu, 24.591,54 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranından temerrüt faizi ve bu faizlerin % 5 oranında BSMV talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,
Takibin, davalılar …, —-i ve … yönünden 24.591,54 TL asıl alacak, 2.053,23 TL faiz, 102,66 TL BSMV olmak üzere toplam 26.747,43 TL üzerinden, diğer davalılar —, …, — ve — yönünden 24.591,54 TL asıl alacak, 1.606,16 TL akdi faiz, 80,30 TL BSMV, 557,74 TL temerrüt faizi, 27,89 TL BSMV olmak üzere toplam 26.863,63 TL üzerinden; 24.591,54 TL asıl alacağa % 30,24 oranından temerrüt faizi ve bu faizlerin %5 oranında BSMV işletilmesi suretiyle kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin (919,68 TL) reddine,
Alacağın sözleşmeye dayalı olarak bilinebilir nitelikte olması sebebiyle likit olan alacağa yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen meblağ (davalıların ayrı ayrı sorumluluk miktarının 26.747,43 TL ve 26.863,63 TL olduğu dikkate alınarak) üzerinden belirlenecek % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.827,11 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan ( 472,49 +138,30 ) 610,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.216,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.687,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.579,52 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 472,49TL harç gideri toplamı 3.052,01 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.209,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 919,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018