Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/139
KARAR NO: 2019/1073
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 23/01/2015
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile Davalı şirket arasında akaryakıt alımına ait sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirketin davalı şirketten akaryakıt aldığını, aldığı akaryakıtlar karşılığı fatura ödemelerini çek karşılığında yaptığını, çeklerin vadelerinde ödendiğini, vadelerinde ödenemeyen çekler için banka havalesi göndererek ödemelerin tamamlandığını, banka havale dekontlarının Mahkemeye sunulduğunu, dava konusu alacağın akaryakıt alımlarına karşılık yapılan fazla ödemelerden kaynaklandığını, müvekkil şirket ile davalı arasındaki — ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, müvekkil şirketin davalı şirkete fatura bedellerinden fazla ödemeler yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirketle bu fazla ödemeler için yaptığı görüşmelerin neticesiz kalması üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine İst. And. -.İcra Md.’ nün —- E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu alacağın — TL olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunun davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğinde ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve dayanaktan yoksun olarak İst. And. -. İcra Md.’ nün — E. Sayılı dosyası ile Müvekkil şirketi borçlu göstererek takip başlattığını, müvekkil şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davacının — Bakiyesini dayanak gösterdiğini, ancak hiçbir belgeye dayanmadığını, davacının, müvekkil davalı şirketi bir grup örgüt şirket halinde nitelikli biçimde dolandırdığını, Davacı Şirket— Dökümünde adı yazan şirket isim ve taraf değiştirerek —- iken davacı taraf isminde görüldüğü üzere hileli biçimde devir olunarak—- olduğunu, davacı şirketin müvekkile çek borçlarını ödemediğini, davacının davalı müvekkile olan tüm borçlarına itiraz ettiğini, takipleri haksız ve kötü niyetle durdurduğunu, cari hesap bakiye borçlarını dikkate almadan haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu takibi yaptığını, yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak —- soruşturma numaralı ve —- numaralı soruşturma dosyaları ile müvekkil şirket tarafından devir öncesi ve sonrası davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının, davalı şirketten, akaryakıt alımına ait faturaları fazla ödediğine ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, davacının, ceza soruşturmaları ve davalının alacaklı olduğu takipler sebebi ile davalardan aklanma çabasında olduğunu, haksız ve kötü niyetle takip yapan davacının aslen davalıya borçlu olduğunu, davaya konu takip yönünden haklılığını, ekte sunulan takip ve ödenmeyen müvekkil alacakları yönünden ispatlandığını, davacının kötü niyetle hareket ederek, müvekkil davalıyı dolandırdığını, açık alacak davaları davacı aleyhinde ceza soruşturmaları devam ederken böyle bir yola başvurduğunu savunarak, haksız davanın reddine, itirazlarının kabulüne, en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin defterlerine göre davacının davalıdan – TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticarti defterlerine göre ise davalının davacıdan -TL alacağının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan – TL tutarındaki – adet çekten davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam — TL tutarındaki — adet çekin bedelinin davalıya ödenmiş olduğu ispatlanmadıkça fiilen ödenmiş gibi kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının defterlerinde kayıtlı olan – adet çek bedelinin tamamının davalıya ödenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan — TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişinin—- tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin —TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemiyle davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacının davalı şirketten —-bakiye alacağı bulunduğu tespit edildiğinden davanın dayandığı takipte takibine devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi — TL olabileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bakiye — TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalı ödeme emrine süresine itiraz etmiş olup, davacı süresinde açmış olduğu bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde, davacının davalıdan — TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan – TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerine göre mutabakatsızlığın tahsilat ve tediye kayıtlarındaki – TL farktan kaynaklandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete ciro edilen veya davalı şirket lehine keşide edilen – TL tutarlı — adet çekin davalıya ödemesinin yapıldığı, bu durumda davalı şirketin akaryakıt alımlarına ilişkin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin davacı şirket tarafından –TL fazla ödenmek suretiyle yapıldığı, davacının davalıdan — TL alacaklı olduğu, bu hususta bilirkişi raporları arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının beyanlarında ileri sürdüğü dava dosyalarının mahiyetleri itibariyle davaya etki edecek nitelikte olmadığı, bu durumda davacının alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Alınması gerekli 4064,01 harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 633,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3430,86 TL nin DAVALIDAN TAHSİLİNE, Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 633,15 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfedilen 272,00 TL tebligat ve posta gideri, 1600,00.-TL bilirkişi gideri, 31,80 TL ilk masraf olmak üzere toplam 1903,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6894,31TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019