Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1299 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- sıralarında —— karşıdan karşıya geçmek için orta kaldırımda—– beklerken arkasına baktığında plakasını olay sonrası öğrendiği——- plaka sayılı, sürücüsü ——- olan, ————— üstüne geldiğini görmüş ardından da söz konusu araç müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan diğer araç sürücüleri ile tüm ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkil yayalara ayrılmış bölmede durmakta ve hatta yayalara — yanmakta iken —-sevk ve idaresindeki —— kendisine çarpması sonucu yaralandığını,
——- söz konusu kazaya KTK.’nın 5/1-B maddesine aykırı hareketi ile sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zorunlu istirahat süresinde zorunlu kişisel ihtiyaçlarını karşılayamamış olması ve eşinin de çalışması dolayısıyla gün içinde kendisine destek olması sebebiyle — —- müvekkil ikametine gelerek kendisine bakmak zorunda kaldığını, ——- aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı ——– limitlerine kadar temin edeceği, düzenlendiğini, ——— sigortası yaptırmanın zorunlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi giderleri için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte —- tedavi giderinin ilgilisi davalılardan maddi tazminat olarak tahsiline,——— ‘Mağdurun durumu, yanında refakatçi bulundurulmasını gerektiriyorsa, bu refakatçi kim olursa olsun, bu masrafları sorumlu kişinin tazmin etmesi gerekir.’ Şeklindeki karan gereği müvekkilinin annesinin müvekkile bakmak üzere ——- ikametinden müvekkil ikametine gelmiş bulunduğundan arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik——– ilgilisi davalılardan tahsiline, Huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin yaşadığı korku, endişe, üzüntü ve çocuk sahibi olunması hususundaki müvekkil endişelerinin verdiği psikolojik sıkıntılar ile işbu hususun eşi ile olan ilişkilerini etkilemesinden ötürii uğradığı zararların davalılardan —- müşterek ve müteselsilen —– olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat olarak tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı——- cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle 6552 sayılı Kanun’un 64. Maddesi ile 5521 sayılı Kanun’un 7.maddesine eklenen ilk fıkra hükmü ile dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, müracaat şartının dava şartı niteliğinde olduğu, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yasal düzenleme ve emsal ——-gereği iş bu davada İş Mahkemelerinin görevli olup, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ——–kurumca karşılanmakta olup, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam etmekte olduğunu beyan ederk görev itirazlarını kabulü ile öncelikle dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle;
Öncelikle işbu davada yetkili Mahkemenin —— adliyeleri olup; dava konusu —- görev alanına girdiğinden; —— yetkili olduğunu, maddi tazminat talebinin, dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Müvekkilin sevk ve idaresindeki araç için ——- müracatla maddi tazminat konusunu oluşturan ödemeleri talep ve dava açmadan zararlarının tazmini yoluna gidilebileceğini, bu nedenle dava şartı ve hukuki yarar nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın, maddi tazminat kapsamında , dava açıldığı anda maddi harcamaları bilmekte veya bilebilecek durumda olduğunu, dava açılırken maddi tazminat kapsamında hepsini belirleyebileceği ve belli olan alacak talepleri kapsamında; belirsiz alacak davası açmasının, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili ——- ihmal veya kusurunun olmadığını, Davacının ———alınan raporda yaşamı tehlikeye sokan bir durumun mevcut olmadığı,kaza sonucunda oluşan durumun ——- giderilebilecek ölçüde olduğu ve kemik kırığı tanımlanmadığı belirtildiğini, Davacı tarafın varsa bir maddi zararının zaten ——— tarafından karşılanmış olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
—- plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, — sigortalı olduğunu, —- meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri ve bakıcı için yol giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
——-sayılı dosya evrakları, davacı ve davalılara ait ———— dosyaya celp edilmiştir .
Kusur; ——– karar sayılı raporunda sonuç itibariyle;
A)Davalı sürücü —— % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)Davacı yaya ——- kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
——– karar sayılı raporunda sonuç itibariyle;
——- hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——– —– dikkate alındığında; —— olduğuna göre,
1.Kişinin —-olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ : Davacı vekili ıslah dilekçesi ile —-olan maddi tazminat—- taleplerini —- arttırarak —- yükseltiyoruz. Davacı ———- maddi tazminatın —- kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan tahsili ile —— manevi tazminatın davalılar —— tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SULH DİLEKÇESİ : Davacı vekili sulh dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı —— sulh olmaları nedeniyle sadece maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini ve davaya manevi tazminat yönünden devam edeceklerini beyan etmişlerdir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta; Olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınmış ve davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı uygun bulunarak manevi tazminatın tam kabulüne maddi tazminatın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine,
a)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
bMaddi tazminat davasında yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
c) Davalı sigorta vekili lehine lehine takdir olunan 2500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile;
a)—- manevi tazminatın olay tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 170,77 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 588,30 TL yargılama giderinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2500 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilleri ile davalı——yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021