Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1298 Esas
KARAR NO : 2018/855

DAVA TARİHİ : 29/12/2015
Birleşen Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası;

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/02/2016

KARAR TARİHİ : 27/09/2018
–

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —- isimli restaurant zinciri ile imzaladığı Franchaise sözleşmesi gereği —-adlı Tuzla adresinde bulunan AVM’de —- İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’ nden dükkan kiraladığını, bu dükkanı —-‘in ve kiralayanın talepleri doğrultusunda hazırlamak yine —- AVM’ nin 19.05.2015 tarihindeki açılışına yetiştirmek için tadilat işlemlerine başlandığını, davalı—- ile iş bu müvekkil şirkete ait işletmeye yönelik mekanik tesisatının yapılması ve işin 19.05.2015 tarihinde teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı —-, pek çok işi yarım bırakmış olup,—-‘ nın açılış tarihi olan 19.05.2015 tarihinde işin teslim edilmemiş olması sebebi ile müvekkil açılışı yapamadıklarını, —-‘ nm eksik ve ayıplı edimlerini tamamlatmak, ayıplı hususları gidermek üzere müvekkil şirket —- Tic. Ltd. Şirketi ile anlaşmak zorunda kaldığını, —-‘ne bu cihetle ödeme yaptıklarını, davalı Şirket tarafından faturalara yönelik yaptırılan tespit tarihinde bilirkişi tarafından görülen pek çok husus —- Tic. Ltd. Şirketinin yaptığı iş sonucu tamamlanan işler olduğunu, —- şirketi tarafından yapılan iş ve imalatlara yönelik bir kısım hususlarda yer alan belge bütün imalat ve isleri gösterdiğini, davalının edimini ayıplı, noksan ifa etmesi ve işi anlaşılan sürede teslim etmeyerek geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ve şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000,00- TL. bedelin reeskont faizi ile birlikte tazminine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sözlü anlaşmaya uymadığından, üstlendiği edimleri ayıplı ifa ettiğinden, tam ve zamanında işleri yerine getirmediğinden bahisle işbu davayı ikame ettiğini, davacı Şirket’in —- zinciri ile imzalamış olduğu Franchaise sözleşmesi gereği işletmesini üstlendiği —- AVM Bigchefs’de, Tesisat işlerini sözlü anlaşma çerçevesinde müvekkil şirket gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davacı Şirket bu işler için KDV dahil 320.000,00 TL ye anlaştığını, ödemelerin iki aşamada gerçekleştirileceği taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı Şirkete 23.05.2015 tarihinde “—–Tesisat İşleri l.Hakediş Faturası” adı altında 50.848,00 TL + 9.152,64 KDV = 60.000 TL bedelli fatura kestiğini, ilgili fatura bedeli Müvekkil Şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin geriye kalan işleri tamamlamamış, ödemenin gerçekleşmesinin hemen akabinde işleri tamamlayacağını belirttiğini, uzun bir süre borcun ödenmemesi sebebiyle Müvekkil Beyoğlu —- Noterliği 05 Ağustos 2015 tarihli —-Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; e-mail yoluyla belirtilen iş listesinin çok büyük kısmının tamamlandığını, davalı tarafın talebi doğrultusunda e-mailde belirtilen kaliteden daha fazla kalitede yahut nitelikte işlerin yapıldığını, 60.000 TL’lik ödemenin düşülmesi neticesinde geriye kalan 246.862,28 TL’yi 09.07.2015 Tarihli 246.862,28 TL bedelli —– sıra numaralı fatura ile tebliğ etmiş ve ödemenin yapılmasını ihtar ettiğini, 06.08.2015 tarihinde ihtarname ve fatura davacı şirkete tebliğ olduğunu, davacı şirket işbu faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, daha sonra müvekkilin yaptığı işlerin ortadan kaldırılması, değişmesi vs. gibi tehlikelerin önüne geçilebilmesi için İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesi —- D.iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen —- Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin — AVM Bigchefs’in işletmesini üstlendiğini, müvekkil şirketin bu yerde temiz su tesisatı, pis su tesisatı, yangın ve doğalgaz tesisatı, davlumbaz egzost sistemi, havalandırma ve klima tesisatı işlerini KDV dahil 320.000 TL bedelle yapılacağı hususunda davalı şirketle sözlü anlaşma yaptığını, bu çerçevede müvekkil şirketin l.hakediş olarak 60.000 TL fatura kestiğini ve davalının bu fatura bedelini ödediğini,Müvekkil şirketin kalan İşin % 97 sini tamamladığında ödeme yapılmasını davalı şirketten istediğini, ancak davalının ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine geriye kalan işleri tamamlamadığını, ödemenin yapılması halinde tamamlanacağını bildirdiğini, ancak borcun Ödenmemesi üzerine, anlaşılan bedelden 60.000 TL düşülerek kalan 246.862.28 TL için 09.07.2015 tarih 246,862.28 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve faturanın 05.08.—- yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesinin — D.iş sayılı dosyasında faturaların davalı şirketin işyerinde kullanıldığının tespit edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu —-. icra müdürlüğünün —-E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İAA —- Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptığı tespite müvekkilinin itiraz ettiğini, 05/07/2015 tarihinde —- Tic. Ltd. Şirk. İle 91.261.20 TL iş karşılığında anlaşması sonucunda bu şirketin yaptığı ürünler olduğunu, bilirkişinin tespit yaptığı ürünlerin ve işçiliklerin hepsinin davacı şirkete ait olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının ayıplı noksan imalatları ile ilgili olarak İAA —-ATM de —- Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri anlaşılmış ve taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıalara yönelik getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış olduğu anlaşılmış bu şekilde taraflar arasındaki davanın taraflar arasında akdedilmiş olduğu çekişmesiz bulunan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanunun 6.maddesi ve HMK 190.maddeleri gereğince iddia eden ,ispat yükümlülüğü altında bulunmaktadır.
Asıl dava da davacı iş sahibi, davalı ve birleşen dava davacısı ise yüklenicidir.
Davacı,davalının sözlü anlaşmaya rağmen üstlendiği edimleri yerine getirmediğini yapılan ifanın ayıplı olduğundan ve ifanın zamanında yapılmadığından bahisle var olduğunu iddia ettiği kar kaybından dolayı dava ikame etmiştir.
Mahkememizce davacının çekişme konusu yaptığı vakıaların denetlenmesi için görevlendirilen bilir kişi heyeti marifeti ile davacıların iddiaları doğrultusunda araştırma yapılmış, yüklenicinin dava konusu edilen sistemi yerine getirdiği, sistemin çalışır vaziyette olduğu, İstanbul Anadolu —-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- D.iş sayılı dosyasında da aynı tespitler de bulunulduğu bu nedenle yüklenici davalı tarafından yapılan sistemin ayıplı olmadığı rapor edilmiştir.
Davacının işyerinin zamanında teslim edilmediği yönündeki iddiaları yönünden yapılan kar kaybı değerlendirmesin de ise davacı ile davalı arasında yapılan işin ne zaman tamamlanacağı noktasında taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, bununla bereaber davacının işyerinin de bulunduğu Avm’nin davacı tarafından açılış tarihinde yüklenilen işlerin bitirileceğinin taahhüt edildiği belirtilmiş ve bu tarihin 19/05/2018 tarihi olduğu davacı tarafından iddia edilmiş ise de dosya kapsamı ile AVM nin açılış tarihinin 10/07/2016 olduğu anlaşılmış ve davacının bu yöne müteallik iddialarını da ispat edememiş olmaması nedeni ile dinlenilecek tanıkların dosya arasına bu bilgi ve ileri sürülen iddia karşısında esasa katkı sağlamayacağı anlaşılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden mahkememizce toparlanan deliller kapsamında taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin akdedilmiş olduğunun çekişmesiz bulunması nedeni ile birleşen davacı tarafından sözleşme gereğince üstlenen işlerin yapıldığının ispat edilmesinin gerektiği nazara alınarak birleşen davacının işin miktar ve değerine yönelik ispat yükünün birleşen davacı-müteahhit de bulunuşu buna karşın işin bedelinin ödendiğinin iş sahibinde bulunuşu göz etilerek 6100 sayılı HMK 266 vd gereğince uzman makine mühendisli,tazminat hukukunda uzman nitelikli hesaplama uzmanı ve defterler üzerinde inceleme yapmaya ehil bilir kişi görevlendirilmiş makine mühendisi bilir kişi tarafından birleşen davacının var ise hak edişinin bulunup bulunmadığının rapor edilmesi istenmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda, davacının —- Tuzla adresi içerisinde bulunan —- isimli restorantın da yapılan incelemeler de birleşen davacının taraflar arasında akdedilen sözlü eser sözleşmesine dayalı üstlenilen edimleri ifa ettiği rapor edilmiş ve bilir kişiler tarafından ibraz edilen raporun İstanbul —-.Shm — D.iş sayılı dosyadaki tespitler ve Mali Müşavir raporu ile uyum içersinde bulunuşu anlaşıldığından bilir kişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmış ve tarafların sair taleplerinin artık taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıaların sübuta erişi nedeni ile reddine karar verilmiş ve birleşen davacı yüklenicinin işi teslim ettiği ve değerinin dosya kapsamındaki deliller ile anlaşılmış olması buna karşın davalının iş bedelini ödediğini yönelik ispatının bulunmayışı göz edilerek birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de birleşen davacının alacaklı bulunup bulunmadığı, mahkememiz yargılaması devamında toparlanan deliller ile sübut bulduğundan İİK 67/2 gereği birleşen davacının alacağının likit nitelikte bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile kalan 391,04 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2—– Esas sayılı dava dosyası yönünden;
2a- Davalının itirazının iptaline, İAA —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında takibin 246.862,28 TL ana para 7.243,55 TL faiz yönünden devamına,
2b-Takip tarihinden tahsil tarihine değin takibe kanuni avans faizi yürütülmesine,
2c-Alacağın ve miktarın yargılama ile sabit olması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2d-Karar tarihinde alınması gerekli 17.357,96 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.068,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.288,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2e-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.068,97 TL harç toplamı 3.798,47 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
2f-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.196,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2018