Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1253 Esas
KARAR NO: 2020/273
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde Özetle, davacı müvekkili şirkete ait —- plakalı aracın çekişten düşmesi üzerine —- tarihinde,— Plaka nolu aracında çekişten düşmesi üzerine —– tarihinde davalı——— bulunan servisine götürdüğünü, iki aracında garanti süresi içinde servis hizmeti aldığını, davalı ———– arızalandığı bildirilerek değişim ve tamirinin yapıldığını, ancak davalı ———- arızasına diğer davalı—- şirketince üretilip dağıtımı yapılan — katkı maddesinin neden olduğu gerekçesiyle verilen servis hizmetinin garanti dışında kaldığını iddia ederek —– plakalı araç için—tarih, — nolu —- tutarlı, — plakalı araç için —- tarih, —— tutarlı faturaları düzenlediği, söz konusu faturaların müvekkili şirketçe dava hakkı saklı kalmak şartıyla ödendiğini, durum üzerine davalı —- faturaya ilişkin olarak —— Noterliği’nin —- tarih ve —yevmiye numaralı,— faturaya ilişkin olarak ——– Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin çekildiğini, ihtarlarına cevap olarak davalı ——– analiz raporlarını — firmasının ——- ürününü referans alarak yaptığını, kendi ürünlerinin standartlara uygun olup ——— arızasına sebep olamayacağını bildirdiğini, sonuç olarak davalıların sorumluluk üstlenmeyerek zararlarına sebep olduklarından bahisle —— zararlarının — fatura tarihi — itibariyle, — ihtarname tarihi —- alınarak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——davaya cevap dilekçesinde;
Davacının haksız yere ödediği bedelin geri ödenmesini istemesi halinde —– yapılmış ödemeyi geri istemek için dava tarihine kadar — yıllık süre geçmekle, aynı şekilde ayıplı hizmetten kaynaklandığını iddia ediyor ise 6502 sayılı yasa gereğince —— yıllık süre geçmekle zamanaşımına uğradığı, haksız zenginleşmeye dayanıyor ise davacının geri isteme hakkının doğumundan itibaren —- yıllık zamanaşımı süresinin mahkemcce değerlendirilmesi gerektiğin, davacıya ait araçların müvekkili şirkete servis hizmeti almak için birçok defa getirildiği, gerekli işlem ve bakımlarının yapıldığı herhangi bir ayıplı hizmet verilmediğini, araçların çekişten düşmeleri üzerine yapılan tetkiklerde katalizatöriln tıkandığının tespit edildiği, inceleme sonucu tıkanmaya —- katkı maddesinin sebep olduğunun tespit edilerek ve bu çerçevede ——— maddesinin kimyasal analize tabi tutularak standart dışı olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle ——- değişimlerinin ücret mukabili yapıldığını, davalı ——- ürünlerinin standartlara uygun olduğuna dair iddiasının hangi gerekçe ve testlere dayandırıldığının taraflarınca bilinemeyeceği ve hiçbir tacirin ürününü kötülemeyeceği ancak taraflarınca yapılan testlerde davalı ———-maddesinin standarlara uygun olmayıp katalizatörlerin tıkanmasına neden olduğunun tespit edildiği, savunmalarıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————- vekili davaya cevap dilekçesinde; taraflarının —— bayilere sözleşme gereği akaryakıt dağıtımı yaptıkları, bayilerin bağımsız tüzel kişiler oldukları, müvekkili şirketin şubesi veya temsilcisi vasfında olmadıkları, akaryakıtı bayiye teslim ile sorumluluklarının sona erdiği gerekçesi ile husumet itirazında bulunmuş, davacı şirket tarafında ——— yaptırdığı testlerde akaryakıtın kullanıma uygun ancak—– maddesinin bir diğer akaryakıt dağıtıcı firma olan ———- ürününün standartlarına göre test edildiği, her üreticinin ürününün farklı standartlarda olabileceği müvekkili şirketin ürününün müvekkili şirket ürünleri standartları esas alınarak test edilmesi gerektiği, yakıt deposundan alınan numunelerin testlerde yanıltıcı sonuçlar verebileceği, davaya konu olayda —- ambalajından alınan numunelerinde test edilmesi gerektiği, ———— yapılan element analizinde yüksek miktarda alüminyuma rastlandığının tespit edildiği ancak müvekkili şirket ürünlerinde alüminyum bulunmadığı,——— arızalarının kullanılan yağlardan kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu gibi arızanın normal kullanımdan da kaynaklabileceği, Davacının taraflarına herhangi bir başvuru yapmadığı, test yapılması talebinde bulunmadığı, ayrıca söz konusu arıza ürünlerinden kaynaklanmış olsa aynı ürünü kullanan araçlarda benzer arızaların da oluşması gerektiği ancak böyle bir arızanın oluşmadığını, hukuka aykırı eylem ile doğan zarar arasındaki illiyet bağını davacının ispatla mükellef olduğunu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait iki ticari aracın kullanılan yakıt nedeniyle arıza yapması ve bu nedenle ortaya çıkan zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce araçlarda meydana gelen arızanın kaynağının ve davalıların arızada sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti için resen seçilen makine mühendisi ve hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, tanzim edilen rapor ile davalı firmaların meydana gelen zarardan birlikte %100 oranında sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporunun dosyada mevctu bilgi ve belgelerle tam olarak örtüşmüyor olması, denetime elverişli olmaması da dikkaete alınarak davalı taraflarca sunulan dilekçe içeriklerinde yer alan itirazlarının da karşılanması için önceki bilirkişi heyetine kimya mühendisi bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, tanzim edilen ek rapora göre , standartlara uygun ve uygun kullanım koşullarında — kullanılan, araçlara ait kullanma klavuzu incelendiğinde görüldüğü üzere, kullanıcısı tarafından gerekli kontrol ve temizliği yapılan bir — tankında ve sisteminde oluşamayacağı, piyasaya sunulan——– ambalajı üzerinde —- standartlarına uygun olarak üretildiğinin beyan edildiği, bu standartlara uygun olarak üretilmiş —– sistem üzerinde arıza meydana getirmeyeceği görüşüne varılmıştır. Ancak heyette bulunan makine mühendisi bilirkişi —– kök rapordaki görüşünü savunarak davalıların meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduğunu mütaala etmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce Kök ve ek rapor arasında çelişki olduğu görülmekle yeniden rapor alınmasının gerekli olduğu, bu kapsamda resen secçilecek bir akaryakıt maddeleri alanın uzman akademisyen kimya mühendisi, otomotiv alanında uzman akademisyen makine mühendisinden oluşan heyete dosyanın tevdii ile dosyada mevcut tüm beyan, iddia , savunma, bilgi ve bgeleleri kapsar şekilde davaya konu araçlarda oluşan arıza, arızanın kaynağı, tarafların sorumluluk durumları, tarafların sorumlu tutulmaları halinde ödemeleri gereken tazminat miktarı ve tüm beyanları doğrultusunda denetime elverişli teknik ve bilimsel değer taşıyan rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Yeni seçilen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora ile , davaya konu araçlarda ortaya çıkan —— tıkanması olayının sistem kaynaklı ve imalata dayalı olmadığı, bu bağlamda bir nolu davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, —- tıkanmalarının kullanılan emisyon sıvısı kaynaklı olabileceği, — plakalı aracın ———-deposundan alındığı belirtilen numune üzerinde yapılan ölçümlerde normlara aykırılık tespit edilmiş olmakla birlikte, numunenin hangi şartlarda nasıl bir kapla alınmış olduğu, ölçüm laboratuvarma ne şekilde iletildiği, sıvının iki nolu davalı üretimi olup olmadığı, araçlarda harici sıvıların da kullanılmış olabileceği gibi bir çok belirsizlikler bulunduğundan, davacı zararında iki nolu davalı ile de illiyet oluşturacak bir bulguya da ulaşılamadığı tespiti sunulmuştur.
Her ne kadar ilk bilirkişi raporu ve ilk bilirkişi raporundan sonra alınan ek rapora yazılan ayrık görüşte davalıların zarardan birlikte sorumlu olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de ikinci bilirkişi raporundan sonra alınan ek rapor ile bu görüşün—— dozajlama görevini tam olarak yerine getirememesi ve ———- emisyonu sıvısının iki nolu davalıdan alınmış olduğu varsayımına dayalı olduğu, oysaki araçlar üzerinde dozajlama sisteminde bir sorun olduğunu gösterecek teknik bulgular mevcut olmadığı, ibraz edilmiş fatura ve servis belgelerine göre dava konusu araçlarda, dozajlama ünitesi, kontrol üniteleri ve sensörlerde bir değişim yapıldığına dair açıklama yer almadığı gibi ———- değişimi yapılan araçların aynı dozajlama sistemi ile çalışmalarını sorunsuz sürdürdüklerinin görüldüğü tespit edilmiş olup ilk kök rapor ve ilk kök rapora yazılan ayrık görüşe itibar edilmeyip davalıların sorululuğunun tespit edilmediğine dair ikinci heyet tarafından tanzim edilen rapor hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalı ——– VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020