Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1239
KARAR NO : 2018/954

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacılar …, … ve —– için —- plakalı araç İçin —- adına 01.08.2014-01.06.2015 başlangıç ve bitiş tarihli —- poliçe no İle tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kapsamrnda davalı—- SİGORTA A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödeme miktarının düşük olduğu, davalı … şirketinin —-ve —-a yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu otduğu, ödenen tazminat miktarının müvekkillerin mağduriyetini gidemediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir müvekkil için şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1500 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, … yönünden vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya İlişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyta davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının şimdik 500 Tl kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı taraftan tahsili talep edflmlştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Söz konusu kazadan dolayı aktüer raporunda hesaplanmış olarak …’ya 02.04.2015 tarihinde 13.747 TL, …’e 07.04.2015 tarihinde 23.742 TL, …’e 17.02.2015 tarihinde 6.893 TL ödendiği, …’nun maluliyeti İle trafik kazası arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas Kurulu tarafından kurul raporu istendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu tarafından kusur raporu İstendiği, hatır taşıması tenzili gerektiği, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğu, asgari ücret üzerinden hesaplama gerektiği, yasal faiz olması gerektiği, Trafik sigortabı genel şartlar nezdinde hesaplamaların yapılması gerektiği, haksız davanın esas ve usulden reddi ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi —- 11/04/2018 tarihli raporunda; Davalı … şirketi tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü davadışı —–rn olayda 100% oranında kusurlu olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacı …’In meslekte kazanma gücünde kayıp oranı 22,2% ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacı …’nun sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve İyileşme (İş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacı …’nun sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve İyileşme (İş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğunu, Adalet Bakanlığı Adil Tıp Kurumu 3. Adil Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacı …’in sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden İtibaren 6 ay olduğu, Davacı … için sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 17.02.2015 tarihindeki verilere göre yapılan tazminat hesaplamaları sonucu ödemenin yetersiz olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi itibariyle yasal faiz düzeyinde güncellenerek, rapor tarihi itibariyle en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından indirilmesi sonucu davacının bakiye tazminat alacak tutarının 10.872,03 TL olduğu, davacı … için sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 02.04.2015 tarihindeki tazminat hesaplamalan sonucu ödemenin yeterli olduğu ve davacı İçin rapor tarihi itibariyle bir alacak oluşmadığı, davacı … için sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 07.04,2015 tarihindeki tazminat hesaplamaları sonucu ödemenin yeterli olduğu ve davacı için rapor tarihi itibariyle bir alacak oluşmadığı, davacı … için sigorta şirketi tarafından daha önce bir ödeme yapılmadığı ve davacı İçin rapor tarihi itibariyle tazminat alacak tutarının 2,675.13TL olduğu, Hesaplanan tazminat tutarlarının davalı … şirketinin 01.08.2014-01.08.2015 başlangıç ve bitiş tarihli —- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik] Sigorta poliçesi teminat bedeli limitleri dahilinde olduğu, dosyada davacılara yaralanmaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici/sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir ödeme bilgisi görülmediğinden, tazminattan İndirilecek ilk peşin sermaye değeri oluşmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremez hale gelen davacıların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, —- Cumhuriyet Başsavcılığının —- Soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/09/2014 tarihinde, davalı … şirketine —- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı —-sevk ve idaresindeki, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu —- plaka sayılı aracın, dava dışı —- plaka sayılı traktöre arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada,
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nın 01/02/2017 tarihli raporuna göre davacı …’in meslekte kazanma gücünde kayıp oranının 22,2% ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu, davacı …’nun sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (İş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davacı …’nun sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (İş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu, Adalet Bakanlığı Adil Tıp Kurumu 3. Adil Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/09/2017 tarihli raporuna göre davacı …’in sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu,
Sigorta şirketi tarafından …’e 17/02/2015 tarihinde 6893,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle şartlar dikkate alınarak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarih itibariyle gerçek zararın büyük bir kısmını karşılamadığı, bu durumda güncelenerek mahsubu yapıldığında davacının hak kazandığı tazminatın bakiyesinin 10872,03 TL olduğu
Davacı … için sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 02.04.2015 tarihindeki tazminat hesaplamaları sonucunda ödemenin yeterli olduğu ve davacı için rapor tarihi itibariyle bir alacak oluşmadığı,
Davacı —- için sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 07.04,2015 tarihindeki tazminat hesaplamaları sonucu ödemenin yeterli olduğu ve davacı için rapor tarihi itibariyle bir alacak oluşmadığı,
Davacı … İçin sigorta şirketi tarafından daha önce bir ödeme yapılmadığı ve davacı için rapor tarihi itibariyle tazminat alacak tutarının 2,675.13 TL olduğu,
Davalının, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın işletenin sigortacısı olduğu ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve kazada kusurları bulunmayan davacılara karşı sorumlu bulunduğu, ayrıca aracın davacıların yakın akrabaları olan —- işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle hatır taşıması koşullarının da oluşmadığı,
Hesaplanan tazminat tutarlarının davalı … şirketinin 01.08.2014-01.08.2015 başlangıç ve bitiş tarihli —- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik] Sigorta poliçesi teminat bedeli limitleri dahilinde olduğu, davacılara yaralanmaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici/sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
Temerrütün 08/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacıların içerisinde bulunduğu davalıya sigortalı aracın hususi olması nedeniyle tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davacı … yönünden 10.872,03 TL maddi tazminatın 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Davacı … yönünden 2675,13 TL maddi tazminatın 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Diğer davacılar … ve —- yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 925,41 TL den peşin olarak yatırılmış olan 27,70 TL ve 223,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 674,71 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 250,07 TL nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 271,20 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1003,00 TL den kabul edilen kısma isabet eden 934,05 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacı—-‘den alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/10/2018