Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1217 Esas
KARAR NO : 2020/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nün sürücüsü olduğu —– plaka sayılı aracı ile 02/09/2015 tarihinde ———- seyir halinde iken direksiyon hakîmiyetini kaybederek bölünmüş karayolunun karşı istikametine geçmesi ve davacı müvekkillerinden …’nın sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması sonucu davacı … ile araçta yanında bulunan diğer davacı … yaşanılan tehlikeye sokulacak şekilde ağır yaralandığını, araçta bulunan çocukları ———– kazada hafif şekilde yaralandığını, davalılardan …’nün sevk ve idaresindeki —— hareketi sonucunda işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkili …’nın ise sözkonusu kazada herhangi bir Trafik ihlali sözkonusu olmadığını, davalılardan …’nün %100 kusuru İle meydana gelen işbu trafik kazası nedeniyle araçta bulunan gerek davacı … gerekse … yaşamları tehlikeye sokulacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın sonradan meydana gelen etkileri sonucunda bedenlerinde çok ağır hasarlar oluşmuştuğunu, aylar süren tedavi süreçleri devam eden davacılar büyük acılar çektiğni ve iş bu nedenle ruh sağlıklarının olumsuz etkilendiğini, neticede müvekkillerden gerek ——- iş bu kaza nedeniyle ne oranda malul kaldığı hususu müvekkillerinin Mahkeme tarafından ——tarafından düzenlenecek Rapor ile açıkça ortaya çıkacağını, iş bu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği söz konusu aracın ———- olup İşbu sigorta şirketince ———————- Sigortası yapıldığını ve dolayısıyla ———– iş bu davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan———miktarınca diğer davalı ile birlikle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerim maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, Müvekkillerinin, davaya konu trafik kazası nedeniyle malul duruma düşmüş olmaları ve iş bu maluliyetleri nedeniyle —————hayatında iş kaybından dolayı uğrayacağı zararlar ile tedavi ve hastane masrafları vc yapılan diğer tüm masraflar toplamı olduğunu, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL’den Toplam 1.000.-TL Maddî Tazminatın olay tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesclsilen tahsili ile müvekkili davacılara verilmesine, yine davacı müvekkillerden … için 75.000 TL Manevi Tazminat ve diğer davacı müvekkil … için ise 50,000.-TL Manevi Tazminat olmak üzere Toplamda 125.000.-TL lik manevi Tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —— alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——- plaka sayılı araç, müvekkili şirkete ———————-numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat İle yükümlü olduğunu, Trafik poliçesi İçin teminat limitinin 290,000TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıların maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adil Tıp Kurumu ——-. İhtisas Dalresl’ne şevkine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda kaza İle netice arasındaki İlliyet bağının ve Maluliyetin sürekli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için; davacıların maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı ve bir maluliyet söz konusu ise bu zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, sonuç olarak, maddi tazminat İçin geçerli olan teminat her ——- verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen İncelemeler sonucunda ortaya çıktıktan sonra verilecek bir tazminat olduğunu, yapılacak hesaplamada bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç İşleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, zorunlu mali mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün olay tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, davacılar, müvekkili şirkete başvurmadıklarını, dolayısıyla davacının zararının olup olmadığı, varsa bile gerçek zararın miktarı belli olmadığını, mevcut olmayan ve henüz belirlenmemiş bir zarardan ötürü ise geçmişe dönük olarak temerrüdü kabul etmek ise haksızlık olacağını, davacıların zararının bilirkişi raporu İle belirlenmesi halinde, müvekkil şirket bu zararın varlığının tespit edildiği tarih olan bilirkişi rapor tarihi ile temerrüde düşmüş olacağını, ayrıca bilirkişi raporlarında zaten bilinen dönem kazançlarına faiz yürütüldüğünden ve bilinen dönem geliri de en son geçerli ücret esas alınarak hesaplandığından paranın zaman değerindeki kaybı kendiliğinden giderilmiş olacağını, bilirkişi rapor tarihinden ünceki bir tarihten İtibaren faiz işletilmesi durumunda ise bilinen dönem gelirleri ile bilinmeyen dönem gelirleri arasında önceki tarih ile rapor tarihi arasında ikinci kez faiz yürütülmüş olacağını, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ancak, gerçek zararın hesaplandığı bilirkişi rapor tarihinden İtibaren söz konusu olacağını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ortaya koyduğu gerçeği yansıtmadığını, …—— direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle değil, aracının tekerinin yeni olmasına rağmen patlaması sonucu yol kenarındaki mıcırın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının belirttiği gibi kaza kusurundan ve hukuka aykırı bir sebebten meydana gelmediğini, hukuka aykırılığı ortadan kaldıran TBK m.63 zorunluluk halinden ileri geldiğini, halıcı ailesinin dört kişilik bir aile olduğunu, kullandıkları aracın ise iki kişilik bir kamyonet olduğunu, … bu sebeble gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çocuklarının, eşinin ve kendi güvenliğini tehlikeye attığını, … ve …’nın iddia edildiği gibi malul olmadığını, hayati tehlikesinin bulunmadığı da tutanakta açıkça belirtildiği ve bu hususun hastane tutanaklarında mevcut olduğunu, belirtilen iddiaların gerçekten uzak , hayatın olağan akışına uymamakta ve fizik kurallarına aykırı olması sabebiyle buna ek olarak karayollarının gerekli tedbirleri almadığı için(——————– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talebinin red kararı verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini … için 33.222,20 TL’ye, … için ise 4.012,18 TL’ye çımartmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Yüzücü’nün ayrıca manevi zarardan da sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı … zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını ve zarardan sorumlu olmadığını iddia etmekte, davalı … de davanın reddini savunmaktadır.
——————marifetiyle alınan 18/10/2019 tarihli kusur raporu ile Davalı sürücü ——- oranında kusurlu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp ——. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen —– tarihli raporda; davacı …’nın %4,5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, davacı … yönünden maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespitinde bulunulmuştur.
Trafık kazası tespit tutanağı, hasar dosyası kusur raporu, maluliyet raporu ve hükme esas alınan aktüer raporu ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasında, Davalı sürücü —–%100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, davacı …’nın %4,5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, davacı … yönünden maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı …’nın geçici ve sürekli olarak meslekte kazanma gücü kaybına uğraması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 29.210,02 TL, …’mn geçici iş göremezlik dönemi için talep edebileceği, maddi tazminat miktarının 4.012,18 TL olduğu, davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren mütemerrüt sayılacağı anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat taleplerinin … yönünden kısmen kabulüne, … yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş, kusur oranları ve maluliyet tespiti ile tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak, … yönünden 6.000 TL, … yönünden ise 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A- maddi tazminat yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1————— daimi olmak üzere toplam ——– 11/12/2015 tarihinden itibaren davalı … den —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
2—————- tarihinden itibaren davalı … den 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.269,41 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 430,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.839,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan ——–başvurma harcı olmak üzere toplam 458.06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.316,40 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden—— tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 4.381,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden ———- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
8- Kabul edilen dava yönünden——– tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-6.000 TL manevi tazminatın ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….—- alınarak davacı …———VERİLMESİNE;
2- 2.000 TL manevi tazminatın 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı … ——–VERİLMESİNE;
3- Kabul edilen dava yönünden ——— tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Ret olunan dava yönünden —- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —– vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden ————-tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden —————-tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı … VEKİLİ nin yüzüne karşı, davalı …—- vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.