Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1189 Esas
KARAR NO: 2023/208
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/04/2007 tarıhinde davacı şirket ile ——-arasında —— bedelli —-imzalandığını, davalı—– davalı—— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attıklarını, süreç içerisinde borçlunun borcuna kısmi ödemeler yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalıların ve diğer borçlunun teminat olarak sundukları 3 adet geminin satışa çıktığını, satıştan elde edilen gelirin borcu kapamaya yetmediğini, kalan bakiye bedelin 488.953,51 USD kısmı için ——- nezdinde ——–sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takiıbin durduğunu, vaki itirazın şimdilik 383.111,69 USD lik alacak bakımından iptalini ve bu tutar üzerinden takibin devamını, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili ispat olunamayan davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN —– ESAS SAYILI DOSYASI :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin —– banka olduğunu, 07/11/2007 tarihinde——- müvekkil şirketi arasında —— bedelli —— imzalandığını, anılan sözleşmede davalılar—— diğer borçlular ——— müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını ve sözleşmede imzalarının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasının ardından bir süre ödemeler zamanında yapılmışsa da bir süre sonra ödemelerin aksamaya başladığını, müvekkil şirketi tarafından borçlunun ödeme güçlüğü dikkate alınarak bir takım kolylıklar sağlanmışsa da borçlular tarafından kolaylıklara rağmen ödemelerin aksadığını, müvekkil şirketi tarafından genel kride sözleşmesinde yer alan şirketlere ait ipotekli olan üç adet geminin satışı yoluna gidildiğini, ancak işbu üç adet geminin satışından elde edilen bedelin borcu kapatmaya yetmediğini, konuya ilişkin taraflarınca borçlu şirkete ve müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer alan kişi ve şirketlere ———tarihli ihtarnamesi ile bakiye borç bildirimi yapıldığını, borcun ödenmesini talep ettiklerini, muhatap şirketlerce işbu ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca —— esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000-USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından usul ve yasaya aykırı olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, davalılar tarafından ———- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili ispat olunamayan davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI: ———sayılı dosyası mahkememiz dosyasıyla irtibat bulunduğundan bahisle 05/12/2018 tarihinde birleştirilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Birleşen—— sayılı dosyasında; bilirkişiler ——- tarihli raporda özetle; davacı banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede bankanın asıl borçlu——- kullandırmış bulunduğu Borçlu Cari hesap kredisinden dolayı, kredinin geri ödenmemiş olması nedeniyle,——- sayılı icra dosyasınıdan 06.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında, davacı bankanın kefiller —– icra takip tarihindeki alacak tutarı —– olmakla haraber,kısmi alacak talebi nedeniyle——–asıl alacağın işlemiş faizli tutarının talep edilen kısını alacak tutarının —-, işlemiş faizi —-, icra lakip tarihindeki alacak tutarının —— olduğu, davacı bankaca talep edilen icra takip ve masraflarının, vekalet ücreti ile %20 icra inkar tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Birleşen ——- Esas sayılı dosyasında; bilirkişi———– tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından bankaya ipotekli gemilerin satılması sürecindeki tahsilatlar, yapılan masraflar, faiz ve masraflar ile ana paraya mahsup edilen tutarlar ile masraf belgelerinin dava dosyasına sunulmamış olduğundan dolayı talep edilen hususların tespiti ve gerçek borç bakiyesinin ortaya çıkartılmasına imkan bulamadığını bildirir raporunu sunmuştur.
Birleşen —— Esas sayılı dosyasında; bilirkişiler ——- tarihli ikinci ek raporda özetle; huzurdaki itirazın iptali davasında, davacı bankanın kredinin tasfiyesi için davalılarca kendisine teslim edilen gemilerin satışından sonra tahsil edilemeyen alacağın kalmış olduğunun davacı tarafından maddi belge ve delillerle kanıtlanamamakta olduğunu bildirir raporlarını sunmuşlardır.
Asıl dava dosyasında bilirkişiler —— tarafından sunulan 17/06/2016 tarihli raporda özetle; davacı banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede bankanın asıl borçlu—— firmasına kullandırmış bulunduğu Borçlu Cari hesap kredisinden dolayı, kredinin geri ödenmemiş olması nedeniyle, —— sayılı icra dosyasından 06/02/2014 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında, davacı bankanın kefiller ——- icra takip tarihindeki alacak tutar —- olmakla beraber, kısmi alacak talebi nedeniyle —– asıl alacağın işlemiş faizli tutarının talep edilen kısmı alacak tutarının 1.000.000 USD, işlemiş faizi 45.176 USD, icra takip tarihindeki alacak tutarı ——- olduğu, davacı bankaca talep edilen icra takip ve masrafları, vekalet ücreti ile % 20 icra inkar tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Asıl dava dosyasında bilirkişi ——– tarafından sunulan 07/03/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı yan tarafından bankaya ipotekli gemilerin satılması sürecindeki tahsilatlar, yapılan masraflar, faiz ve masraflar ile ana paraya mahsup edilen tutarlar ile masraf belgeleri dava dosyasına sunulmamış olduğundan dolayı talep edilen hususların tespiti ve gerçek borç bakiyesinin ortaya çıkartılmasına imkan bulamadığını bildirir raporunu sunmuştur.
Asıl dava dosyasında bilirkişiler ———-tarafından sunulan 02/10/2017 tarihli ikinci ek raporda özetle; huzurdaki itirazın iptali davasında davacı bankanın kredinin tasfiyesi için davalılarca kendisine teslim edilen gemilerin satışından sonra tahsil edilemeyen alacağın kalmış olduğunun belge ve delillerle kanıtlanamamakta olduğunun bildirir raporlarını sunmuşlardır.
Asıl dava dosyasında bilirkişiler ——tarafından sunulan 05/07/2018 tarihli üçüncü ek raporda özetle; geminin masraflarının yüksek olmasından dolayı gemi satışlarından yapılan tahsilat masrafları karşılamadığından geriye kalan kalan —— asıl alacak ve %8,43 nisbetinde işlemiş faizden oluşan —- olmak üzere toplam ———– sayılı icra dosyasında 06.02.2014 tarihinde başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Şirketten olan alacağını oluşturmaktadır sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Bilirkişiler ——- tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli raporda özetle; dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi heyetlerince, gemilerin tespit edilebilen teslim tarihindeki toplam değerlerinin 6.950.000,00 USD, satış tarihlerindeki değerlerinin 7.400.000,00 USD, iki arasındaki farkın toplamda 450.000,00 USD olarak hesaplanabileceği,——satışının teslim yerinde yapılabileceği, —– gemisinin ise makine arızası nedeniyle yerinde satışının zor olacağı, gemilerin —– teslim alındıktan sonra, satış için ——–götürülmesinin, mahkemeden satım kararının alınma kolaylığı açısından tercih edilebileceği, davacı banka tarafından detayları yukarıda açılandığı şekliyle toplamda 1.394.148,01USD masraf yapıldığı, geminin sigortasından bir tahsilatın olup olmadığı ile ilgili olarak dosya kapsamında bir verinin mevcut olmadığı, böyle bir ödeme/tahsilatın varlığının ancak hasar dosyası ile anlaşılabileceği, geminin mülkiyetinin yabancı firmada olması nedeniyle sigortadan olası ödemenin davalılara değil, ancak yabancı firmaya yapılmış olabileceği bunu da denetleme imkanının olamayacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Bilirkişiler —- tarafından sunulan 04/09/2021 tarihli raporda özetle; davacının dava dilekçesi ile takip talebindeki istekleri ve davalıların cevap dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğunu, bilirkişi raporunun kabul görmesi halinde, davacı —- ipotekli olan gemilerin satışından toplam —– brüt satış gelirinin elde edildiği, ancak gemi satış işlemleri için davacı tarafından yapılan toplam —– masraf ve giderlerin genel kredi sözleşmesinin ilgili maddelerine göre satış bedelinden mahsup edilmesi suretiyle kalan —–net satış gelirinin davalıların kefil olduğu kredi borçlarından düşüldüğü, Davacı —– davalı müteselsil kefiller; —— takip tarihi itibariyle, ——- uyarınca —— isimli dava dışı şirkete kullandırılan nakit krediden kaynaklanmış, —– asıl alacak ve —–akdi faiz olmak üzere toplam —- alacağının olduğu, —- tarihinde—— elde edile net satış gelirinin —– tutarındaki kısmının; —- kalan anapara borcuna mahsup edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —– akdi ve gecikme faizi olmak üzere toplam —–olduğu, asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefillere ihbar edilmedikçe, asıl borçlunun temerrüdü dolayısıyla oluşan temerrüt faizinden kefillerin sorumlu tutulamayacağı, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edildiğinden; davacının takip tarihine kadar olan faiz alacağı; dava konusu krediye uygulanan akdi faiz oranından hesaplanabileceği, davacının, tarafımızca hesaplanan asıl alacak, faiz alacağı ve toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı asıl alacak, faiz alacağı ve toplam alacak talebi arasındaki aleyhte farkın; davacının kat tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarını asıl alacağa dahil ederek, taksitlerin gecikme tarihlerinden itibaren ve gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplamasından ve asıl borçlunun gecikme faizlerini de müteselsil kefillerden talep etmesinden kaynaklandığı, ——- İsimli dava dışı şirkete kullandırılan nakit kredi sebebiyle, ——- akdi faiz olmak üzere toplam —– alacağının olduğu,—–tarihinde ——- isimli geminin satışından elde edile brüt satış gelirinin —–tutarındaki kısmının; —– kalan anapara ve faiz borcuna mahsup edilip kredinin kapandığı, ——- takip tarihi itibariyle,——isimli dava dışı şirkete kullandırılan nakit krediden kaynaklanmış, ———- akdi faiz olmak üzere toplam —– alacağının olduğu, ——- isimli —— satışından elde edile net satış gelirinin —– tutarındaki kısmı ve —— geminin satışından elde edile net satış gelirinin —– tarihinde —— geminin satışından elde edile net satış gelirinin —- tutarındaki kısmı olmak üzere toplam —— net satış gelirinin; ——— kalan anapara borcuna mahsup edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —– asıl alacak ve—- akdi ve gecikme faizi olmak üzere toplam—–olduğu, ———–isimli dava dışı şirkete kullandırılan nakit krediden kaynaklanmış, —– akdi faiz olmak üzere toplam ——- alacağının olduğu, —- tarihinde —– satışından elde edile brüt satış gelirinin —- tutarındaki kısmı ve —— satışından elde edile brüt satış gelirinin —-tutarındaki kısmı ile —- satışından elde edile brüt satış gelirin —– tutarındaki kısmı olmak üzere toplam —- brüt satış gelirinin;—— kalan anapara borcuna mahsup edildiği, davacının hesaplanan alacak tutarlarının, ——- ilgili hükümlerine ile dosya kapsamına uygun olduğu ve dosyaya sunulan Banka kayıtları ile belgelerin incelenmesi suretiyle tespit edildiği, izlemeye ve denetlemeye açık olmayan, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve hesaplamaları ile ilgili tarafımızca bir değerlendirmenin yapılamayacağı, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle borcun işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, ———dosyası ile ilgili saplanan borcun tamamen kapandığı ya da —– asıl alacağa yıllık %8,43 gecikme faiz oranı üzerinden ve——- sayılı dosyası ile ilgili hesaplanan; ——- asıl alacağa ya da——–asıl alacağa yıllık ve % 6,98 gecikme faiz oranı üzerinden, takip tarihinden – asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı——- imzalandığı, kredi geri ödemesinin aksaması üzerine davacı tarafça ihtar gönderildiği ancak ihtara cevap verilmediği gibi borcunda ödenmediği, bakiye borç miktarının ödenmesi için borçlular hakkında——– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri ve davacı tarafça da işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişiler ——-tarafından sunulan 04/09/2021 tarihli raporda yapılan hesaplamalar sonucu davacı tarafın takip tarihindeki alacağının———- olduğunun hesaplandığı görülmüştür. Davalı kefiller sözleşme kapsamında kullanılan kredileri geri ödemediğinden hesabın kat edildiği ve temerrüte düşürüldükleri, kefaletin usulüne uygun olduğu ve borcun ödenmediği, borca karşılık verilen ——-geminin satışından elde edilen net satış gelirinin borçtan düşülmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava, —— kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı —— tarihinde —— imzalandığı, kredi geri ödemesinin aksaması üzerine davacı tarafça ihtar gönderildiği ancak ihtara cevap verilmediği gibi borcunda ödenmediği, bakiye borç miktarının ödenmesi için borçlular hakkında —— sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri ve davacı tarafça da işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişiler —– tarafından sunulan 04/09/2021 tarihli raporda yapılan hesaplamalar sonucu davacı tarafın takip tarihindeki alacağının—- asıl alacak ve——– faiz olmak üzere toplam —– olduğunun hesaplandığı görülmüştür. Davalı kefiller sözleşme kapsamında kullanılan kredileri geri ödemediğinden hesabın kat edildiği ve temerrüte düşürüldükleri, kefaletin usulüne uygun olduğu ve borcun ödenmediği, borca karşılık verilen ——- satışından elde edilen net satış gelirinin borçtan düşülmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen değerler üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı tarafça davacı taraf aleyhine——- Mahkemesi’nde kredi borcuna karşılık verilen gemilerin düşük bedelle satılarak zarara uğratıldıklarından bahisle tazminat talep edilmiş ise de, bu davada verilecek bir kararın mahkememizde kurulacak hükmü değiştirmeyeceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılmamıştır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA,
1-Asıl dava mahkememizin ——- sayılı dosyasının KISMEN KABULÜ ile,
——- Esas sayılı dosyasında davalılar / borçlular ——yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin —– asıl alacak ve —– faiz olmak üzere toplam ——- üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 287.121,58 USD nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı 833.169,40 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatı 166.633,88 TL’nin davalılar / borçlular ——- alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 67.148,95 TL(kabul olunan 340.033,66 USD 03/12/2015 günü ——— üzerinden hesaplanan) harcın davacı tarafından peşin yatırılan 13.451,59 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 5.533,70 TL harç olmak üzere toplam 18.985,29‬‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 48.163,66 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 13.451,59 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 5.533,70 TL harç olmak üzere toplam 18.985,29‬‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.322,4‬0 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 5.611,49 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 710,91‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı—–tarafından sarf edilen 11.000,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.236,87‬ TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine, geriye kalan 9.763,13‬‬ TL’nin davalı —- üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabulüne karar verilen dava yönünden davacı lehine takdir olunan 126.130,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddolunan dava yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 19.680,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN —— SAYILI DOSYASINDA:
1-Birleşen dava mahkememizin ——- sayılı dosyasının KABULÜ ile,
—— Esas sayılı dosyasında davalılar / borçlular——- yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin ——- asıl alacak ve —-faiz olmak üzere toplam —- üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 1.000.000,00 USD nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı 2.901.800,00 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatı 580.360,00 TL’nin davalılar / borçlular —— alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 243.286,77 TL (kabul olunan —– günü ——- üzerinden hesaplanan) harcın davacı tarafından peşin yatırılan 47.108,22 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 13.942,80 TL harç olmak üzere toplam 61.051,02‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 182.235,75‬ TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 47.108,22 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 13.942,80 TL harç olmak üzere toplam 61.051,02‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 257.845,31 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı Vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/03/2023