Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1148 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil—- tarihinde ——-plaka sayılı — yolcu olarak seyahat etmekte iken, ———- sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi sebebiyle, içinde yer alan yolcu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Diğer davalı —–cevabi yazısında —- tanımla talebimizin reddedildiği bildirilmiş olduğunu, diğer davalı —- tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi ——-konusu taşıma ———- şehirlerarası şehirlerarası taşıma şeklinde olmadığını, talebimizin reddedildiğini bildirmiş olduğu,
Her iki sigorta şirketi de sorumluluğu kabul etmediğini, Olay biletli otobüs taşımacılığı olduğunu, —— sınırları içerisinde yapılan taşımacılık esnasında gerçekleştiği gerekçesi ile kapsam dışında kaldığını, ileri sürmektedir.
———- maddesine göre: “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu ide bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur,
—— limit sorumluluğunda başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, zarar miktarının poliçe limitlerini aşması halinde aşan kısım bedelinin trafik sigortası ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukat ücreti ile tahsil edilmesini, kazanın şehirler arası taşımacılık olarak kabul edilmemesi gerektiğini ve —— sorumlu olmadığının kabulü halinde sıralı sorumluluk gereği tazminatın limit sorumluluğu dahilinde davalı — başvuru tarihi itibari olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, bilcümle masraf ve avukat ücretinin dahi davalı şirkete tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay —— taşıma kanunu kapsamında olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu talepler açısından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan —–olaka sayılı araç ——- tarafından ——— kapsamında sigortalandığını, dolayısı ile şu aşamada davacı talepleri bakımından zorunlu trafik sigortacısı müvekkil şirketin bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, zira ilgili sigorta branşları arasındaki sorumluluk esası müşterek ve müteselsil sorumlu olmadığını, tazminat ödemesinde sıralılık esasına göre tanzim edilen sigorta poliçeleri olduğunu, bu duruma göre sigorta primleri belirlenmekte, bu risk durumuna göre ihdas edilmekte olduğunu, tazminat ödemesinde öncelikli sigortalar hakkında sigorta şirketleri arasında müşterek müteselsil bir sorumluluk olmadığını, tam tersi sıralı bir sorumluluk olduğunu ve —– tükenmeden zorunlu trafik limitinden sorumluluğa hükmedilemeyeceğini kazaya karışan —-plaka sayılı —– müvekkil şirket nezdinde —-başlangıç ve bitiş tarihli ———–olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limiti, azami teminat miktarı olduğunu her halükarda ödenecek bir meblağ olmadığını, sigorta teminat limiti, uğranılan gerçek zararın teminat dahilinde tazminine ilişkin olup dava konusu olayda davacının uğradığı zarar miktarının en çok limit dahilinde tazmini söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranın tespiti çok özel bir husus olduğunu ve adli tıpça tespiti gerektiğini, dava konusu talebin karayolu zorunlu taşımacılık limiti kadar olan kısmı hakkında aleyhimizdeki davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket aleyhine haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ile masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza zorunlu karayolu taşımacılık sigortası genel şartları ve taşımacılık kanunu gereği teminat dışı olduğunu, aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, zira ——- poliçesi genel şartları uyarınca yolcu “taşıtı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında, taşıtta bulunan yolcu biletli kişileri” ve yolcu bileti ise taşımacı ile yolcu arasında akdedilen, ——- şartları ihtiva eden ve yolcuya verilmesi zorunlu olan belgeyi” ifade ettiğini, bu nedenle davacının araçta yolcu olduğunun ve yolcu bileti bulunduğunun ispatı gerektiğini, davacı taraf sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf ağır kusuru nedeniyle zarar görmüş olduğunu, Ceza dosyasının celbini talep edilmesi gerektiğini ve davacı tarafın zararını ispat etmesi gerekliliğini, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kazaya karışan ——- aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu , teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatın ——— sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacıların bağlı bulunduğu —— tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, dava mahiyeti itibarıyla öncelikle——– karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Dava dosyasında bulunan —— trafik kazası tespit tutanağına göre ,—– halinde bulunan , davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —— 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal sebebiyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut———-sayılı raporda davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızalan sebebiyle ———— muvacehesinde maluliyet derecesinin % 3,3 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın Aktüer Bilirkişisine tevdi edilmesine kara verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan rapora göre davacının —–daimi olmak üzere toplamda ————- maddi zararının oluştuğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —— göre, mülkiyeti —- adına kayıtlı ve — idaresindeki —- plakalı ———–, davaya konu —- olay tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı — olduğu, —- olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının ——–olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ——–göre, mülkiyeti — kayıtlı ve — sevk ve idaresindeki —— davaya konu —– olay tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı ——- sigortalı olduğu, olay tarihinde sakatlık halinde teminat limit miktarının —— olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut — tarafından davacı vekiline hitaben tanzim olunan — tarih ve—— tarihinde —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sunucu, araçta yolcu konumunda bulunan ——-yaralanması sebebiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak, ———- yollaması ile ———- tanımlanan şehirler arası taşıma şeklinde olmadığından dosya ile ilgili Ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir.
Bu kapsamda meydana gelen zarardan davalılarının sorumluluğunun tartışılması gerekiyor.
Mülkiyeti —–adına kayıtlı ve—- sevk ve idaresindeki —- plakalı— —- olduğu, —– marka —–araç olduğu, tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —— hattına çalışmaya ruhsat verildiği tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —tarihli, —- plakalı ——- ait ———kapsamında yapılacak faaliyetlerde kullanılacak —- belgesine kayıtlı olduğunu gösterir belge olduğu, —-tarihi olduğu,—— plakalı aracın cinsinin —- olduğu, istiap haddinin ——-olduğu, tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ——- ait yolcu listesi toplam miktarın—– olduğu tespit edilmiştir.
Davalı—— ait ruhsatı baz alınmak suretiyle, ———-göre, —–bildirilen faaliyete göre yapılacak faaliyetleri baz alarak ——– tanzim olunduğu tespit edilmiştir.
Davacının maddi zararının karşılanmasında 1. sırada ——- durumuna göre değerlendirme yapılacaktır.
—-Tarihinden itibaren, uygulanan ——– maddesine göre: Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla ———-göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu kapsamda davacının maddi zararlarının karşılanmasında 1. sıradaki poliçe, davalı —– sorumluluğundaki ——- sorumlu teminat limitini aşması durumunda devreye——-devreye girmektedir.
Bu itibarla, Davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamı —-olup, anılan tazminat miktarı — karıştığı kaza sebebiyle —- Sırada sorumlu olan davalı —-sorumluluğundaki —— teminat limitinin altında kalmaktadır.
Bu itibarla, Davalı——– göre, sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın —– yönünden kabulüne , ———–yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN —— YÖNÜNDEN KABULÜNE,
— geçici —- daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
2-DAVALI ——– PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —-harcın, davacı tarafından yatırılan —peşin harç ve — ıslah harcından mahsubu ile bakiye —- davalı —-tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 179,70 TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.1173,80 TL yargılma giderinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.692,89 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021