Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1113
KARAR NO: 2019/1243
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ———- ile sigortalı davalı araç maliki ve sürücüsü ———- plakalı aracı ile ——–üzerinde seyit halinde iken—- ——öğrencisi olan ve o sırada, yolun karşısında bulunan okula geçmekte olan müvekkili ——– çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, geçirilmiş olduğu ameliyatlar sonrasında iyileşme döneminin uzadığı ve——- olduğu ——— devam edemediğini ve üniversitenin de Ödenmiş ola——- TL eğitim ücretini iade etmediğini, kaza sonrası tedavi sürecinde yüzüne ve bacağına platin takıldığını, tedavisi süresince ödemek zorunda kaldığı yol ve bakım giderlerinin karşılanması gerektiğini, anne ve babasının desteği ve bakımı ile hayatına devam etmeye çalıştığını ve çalışamaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, Müvekkilinin 1997-2008 tarihleri arasında doktor muayenehanesinde 800,00 TL civarında ücrctle çalıştığını (27.11.2015 tarihli beyan) yaşanan kaza nedeniyle tarifsiz acılar çektiğini ve psikolojik travma geçirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 Ti. maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans fai/i ile birlikte müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ‘dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——–vekilinin ——– havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; Söz konusu kaza ile ilgili müvekkil sigorta şirketine dava öncesinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığı vc tazminat talep edilmediğini,—— plakalı aracın ———-vadeli ————-numaral———–ile teminat altında ve teminat limitinin —- TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, sigortacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, tespiti için ——–kusur raporunun alınmasını, davacının ——– şevki ile davaya konu kaza ile illiyedi olan maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bakıcı giderlerinden 6111 sayılı Kanun gereği ——- sorumluluğunda olduğunu, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olması nedeni ile eğitim giderleri zararının da kendilerinden taiep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilinin ——— havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu —– Tl- maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmesi gerektiğini, ——– tarihli kazada asıl kusurun yaya davacıda olduğunu, işbu davanın, davacının kendi kusuru ile yol açtığı trafik kazasının üzerinden 6 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra ikame edilmesinin manidar olduğunu, davacının kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunun ve uzunca bir süre kazanma gücünden mahrum kaldığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca davacı asilin talebi doğrultusunda haricen kendisine ——TL gerek postane yoluyla gerekse elden ödeme yapıldığını, işbu ödemelerinde karar verilecek tazminat tutarından mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin/ davanın reddini savunmuştur.
——tarih ——- sayılı ———- tarafından düzenlenen raporda; Davalı sürücü …’ ın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu, Davacı yaya —–kazanın oluşumunda % 80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
——— tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçirdiği kaza nedeniyle — aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, ——— tarafından düzenlenen ——– tarihli raporun da ——-tarihli raporu teyit ettiği, ——– tarafından düzenlenen ——— tarihli rapora göre davacının yaralanması nedeniyle 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği,
Bilirkişi ————tarihli raporunda özetle; Geçici İş Göremezlik zararı; Davacının kaza tarihinden itibaren 9 ay/270 günlük dönem içinde % 100 malul olduğu ve geçici iş göremezlik zararının ——-TL olabileceği, davacının % 80 kusurunun kabulü ile talep edebileceği zararın (—— x % 20) —–TL olabileceği; Bakıcı Giderleri zararı; Davacının kaza tarihinden itibaren 1 ay/30 günlük dönem içinde bakıcı giderleri zararının ———– TL, davacının % 80 kusurunun kabulü ile talep edebileceği zararın (—– x % 20) ——–TL olabileceği; Davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ——- TL eğitim ücretinden davalı işletenin % 20 “si oranında —– TL sinden (kusur oranı dahilinde) sorumlu olabileceği; Davacının dava öncesi davalı … şirketinden tazminat talep etmediğinin tespiti ile —– dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği kanaatlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ———– Sulh Ceza Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları,————– tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde, davalı ———– poliçesi ile sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, ——– tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, ——– tarafından düzenlenen —— tarihli raporun da —— tarihli raporu teyit ettiği, ———— tarafından düzenlenen ———- tarihli rapora göre davacının yaralanması nedeniyle 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği,
———- tarafından düzenlenen ——- tarihli rapora göre, davalı sürücü …’ ın kazanın oluşumunda % 20 oranında, davacı yaya …’ın kazanın oluşumunda % 80 oranında kusurlu olduğu (bu kusur oranının ceza dava dosyasında sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu),
Bilirkişi ———-tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlikten —– TL, bakım giderinden —— TL olmak üzere toplam —- TL maddi tazminata hak kazandığı,
Her ne kadar davacı, kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı okula devam edemediğini, okulu yarım bırakmak zorunda kaldığını, bu nedenle okula ödediği ücretlerden dolayı zarara uğradığını ileri sürmüş ise de, ——— yazılan müzekkerelere verilen———– cevabi nitelikteki yazılara göre davacının kaydını iki dönem dondurduktan sonra ——– tarihinde okuldan kendi isteği ile ayrıldığı, okula trafik kazasından dolayı tıbbi rapor ibraz etmediği, bu bakımdan davacının eğitimini yarım bırakması ile kaza arasında illiyet ispatlanamadığı,
Kazanın meydana gelmesinden kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, geçici iş göremez kalınan süre, meydana gelen zarar, kazanın davacıda yarattığı elem ve ıstırap, günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı lehine——- TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——- TL maddi tazminatın davalı … bakımından dava tarihinden itibaren davalı … bakımından kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 77,77 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, bakiye 127,16 TL’nin manevi tazminat ile ilgili harç bakımından değerlendirilmesine, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,77 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1138,60 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden toplam 1138,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sercan Yıldırım’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin yatırılan ve 2 nolu kararda kısmen mahsubu yapıldıktan sonra bakiyesi 127,16 TL olan harcın mahsubu ile eksik kalan 9,46 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 127,16 TL harcın davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2000,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
C- YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN;
1-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet pulu, tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti toplam 1.117,4 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1148,90 TL den davanın kabul edilen kısmına isabet eden 60,29 TLnin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul oranına göre 21,99 TL ile SINIRLI TUTULMASINA,
2-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2020