Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1089 Esas
KARAR NO : 2018/218

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 20.02.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket, müvekkil şirkete ait bulunan —okullarının ” —” adresinde bulunan 25x11x1,5 m ölçüsünde — panel havıız inşa edildiği, havuzun müvekkil şirket tarafından Eylül 2014 tarihinden bu yana kullanıldığı, sözleşmenin 7-k maddesi uyarınca davalı şirketin fabrikasyon hatalarına karşı 10 yıl, işçilik hatalarına karşı 2 yıl garanti yükümlülüğü bulunduğu, ancak teslim tarihinden bu yana havuzda sürekli olarak sorunlar yaşandığı, bu sorunlar müvekkil şirketin maddi zarara uğramasına neden olduğu, havuz müvekkil şirket tarafından teslim alındıktan sonra, sirkülasyon pompası ve elektrik sistemleri sürekli olarak hata ve arıza verdiği, zaman zaman havuz, bu ariyalar nedeniyle kullanılamaz hale geldiği» müvekkil şirket derslerini ve özel programların iptal edilmesi ve su sızıntısının fiziki mekanlarda yarattığı deformasyon nedeniyle zarara uğradığını, havuzda bulunan eksik ve hatalar nedeniyle havuzun boşaltılıp doldurulduğu ve tüm masrafların müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan şikayetler üzerine davalı şirketçe pompa ve prizlerde değişiklik yapıldığını, 11.12.2014 tarihinde havuzda su kaçağı gerçeklediği tespit edildiğini, su kaçağını tespit eden video görüntülen ve fotoğrafların davalı şirkete iletildiğini, su kaçağının giderilmesini, kaçak yaşanan bölge ve ilgili diğer bölgelerin izolasyonun yeniden yapılması gerektiğini, müvekkil şirket davalı şirketin garanti kapsamındaki hata ve kusuıu nedeniyle havuz suyunun boşaltılması ve yeniden doldurna masrafları ile yüz yüze kalacağı için durumu Kartal —Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve — yevmiye numarası ile davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin havuzdaki ayıp ve kusurların giderilmesi için zorunlu olan havuz boşaltım ve yeniden dolum masraflarının bir kere daha müvekkil şirketçe karşılandığını, sonrasında 2015 yaz ayları başında havuzun alt kısımlarında birden fazla yerde su sızıntısı tespit edildiğini, sızıntı davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket e-posta yazışması ile çelik panellerin dışında toz tıkaç dökülerek sızıntının önlenebileceğini havuzun boşaltılmasına gerek kalmayacağını bildirdiğini ancak, davalı şirket su sızıntısı yaşanan yerlere dışardan toz tıkaç dökmesine rağmen su sızıntısı devam ettiğini, davalı şirket havuzdaki hataları gideremediği gibi hatalardan kaynaklanan havuz dolum ve boşaltım masrafları gibi zânirları da karşılamadığını, bu hususların müvekkil şirketin zarara uğramasına neden olduğunu , Anadolu —-Tic mahkemesinin —D iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, İstanbul—-. Asliye Tic. mahkemesi tarafından yapılan keşif ve sonrasında hazırlanan 26.08.2015 tarihli bilirkişi raporuyla havuzdaki hata ve kusurların kullanım hatasından kaynaklanmadığını, davalı yükleniciden kaynaklanan uygulama ve malzeme hatalarının bulunduğunu, hata ve kusurların sözleşmede belirtilen garanti süresi içinde meydana geldiğini, havuzun çalışır hale gelmesi için raporda belirtilen eksikliklerin davalı şirket adına yaptırılması gerektiği tespit edildiği, tüm yazılı ve sözlü görüşmelerine rağmen hata ve kusurlar giderilemediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının hatalı ve kusurlu havuz imalatı nedeniyle müvekkilin uğradığı zarara karşılık olarak şimdilik 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme edinimlerini yerine getirdiğini, havuzu çalışır şekilde teslim ettiğini ve davacı tarafça ödeme yapıldığını, 10/11/2015 tarihinde davacı yan tarafından meydana gelen arızadan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, garanti kapsamında olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.02.2014 tarihli sözleşmede, davacının işveren, davalının yüklenici olarak kararlaştırıldığı, yüklenicin sözleşmede belirtilen şartlarda ve bedel karşılığında dava konusu havuzu yapacağının hüküm altına alındığı, ayrıca yüklenici ve işveren ayrı ayrı yapacakları işlerin 4. Maddede kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7-k maddesinde havuzdaki fabrikasyon hatalarının 10, işçilik hatalarının 2 yıl olarak garanti altına alındığı, 05.04.2014 tarihli fatura karşılığında havuzun tesliminin yapıldığı, 16.12.2014 tarihli ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunulduğu, davacının, iddiaya göre kusurlu havuz imalatına dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
25.01.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda özetle;
“Dava konusu makine dairesinde bulunan pompalarda meydana gelen arızaların dosya içeriğinde mevcut teknik verilerde:
— firması tarafından — koleji için hazırlanmış 08.12.2015 tarihli raporda: “Yapmış olduğumuz tespit sonucunda pompalarda keçe arızası görülmüş,”
—Isı firması tarafından — Eğitim kurumlan için hazırlanmış raporda: “Makine dairesi ve havuz tabanında bulunan mekanik ekipmanlarda havasızlık nedeni ile oluşmuş korozyonlar bulunmaktadır.”
— yapı sistemlerinin 26.11.20I5 tarihli teklifi tespit raporunda ” Mekanik aksamda yüzeysel paslanma ve korozyon olduğu, 4 adet pompa olduğu, 2 pompanın keçelerinden su sızdırdığı ve kaçak olduğu, 1 adet pompanın gövde dışında terleme olduğu”
Şeklindeki tespitlerde dava konusu pompaların arıza sebeplerinin keçe arızası ve buna bağlı olarak su sızdırması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu sistem pompa ve motor aksamından oluşmakta, enerjiyi elektrik ile besleme şeklinde almakta ve sistem havuzdaki suyun devir daim edilerek suyun temizlenmesinin sağlanması üzerine çalışmaktadır.
Makine ekipmanının çalışma ortamının kuru ve taze hava sirkülasyonunun olduğu yere yerleştirilmesi, kapalı alana yerleştirilen pompanın motor soğutma fanı taze hava alamazsa kendi üzerinden geçen sıcak havayı tekrar motora verir, motor soğuyamaz. Bu da motorun elektrik aksamının yer aldığı bobin sisteminin ısınmasına ve ömrünün kısalması ile sonuçlanmasına neden olacaktır. Bu teknik veriden anlaşılacağı gibi havalandırma sisteminin yetersiz olması motor aksamındaki bobinlerin soğutulması için gerekli olabileceği, ancak dava konusu olayın motor arızasına bağlı yanma şeklinde olmadığı, dosya içeriğindeki raporlardan anlaşılmıştır.
Mevcut teknik verilerde pompanın keçe aksamında meydana gelen aşıtıma/sıkışma/uyumsuzluk gibi nedenler ile arıza verdiği anlaşılmaktadır. Ortam havasının sirkülasyonunun sağlanması ile motor aksamının dış kısmında oluşabilecek terleme/korozyon tarzı dış etkenlerin pompanın çalışma prensibi gereği herhangi hir arızaya neden olamayacağı, çünkü pompanın teknik yapısı gereği (dış etkenlere kapalı sistemi gereği) sürekli su ile temas halinde olduğu, suyun devir daimi nedeni ile aşınma olayının fazla olabileceği şeklindedir Dolayısı ile meydana gelen pompa arızalarının oluşmasında keçelerin sürtünme kuvvetinden dolayı aşınması sonucu arızanın meydana gelmiş olabileceği, keçelerin mevcut yapıları gereği belirli periyotlarda bakım ve değişimlerinin yapılması gerekecektir
Serbest piyasa koşullarında sistemin kurulumuııu yapan firma tarafından havuzun tonaj miktarına ve pompaların gücü/kapasitesi/verimliliği esas alınarak, aşınan parçaların daha verimli çalışabilmesi için belirli periyotlarda bakım ve kontrollerinin yapılması gerekir, Bu süreler genellikle çalışma saatinin durumuna göre 3-6-9 aylık periyotlarda olmaktadır. Ancak dosya içeriğinde yapılan incelemelerde taraflar arasında yapılmış sözleşme şartlarında kontrol ve bakımlarının yapılmasına dair herhangi bir teknik verinin olmadığı, aşınan parçaların kontrol ve bakımlarının yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir servis raporunun mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Havuz ve gövde kısmında herhangi bir sızıntı, leke, su kaçağı tespit edilememiştir. Havuzun su ile dolu olduğu kullanılır durumda olduğu, havuzdaki sorunların giderildiği, onarıldığı ve çalışır durumda olduğu görülmüş ve tespit edilmiştir.
Mevcut teknik verilerde pompanın keçe aksamında meydana gelen aşınma/sıkışma/uyumsuzluk gibi nedenler ile arıza vermiş olabileceği, bu arızaların da dava konusu olayda meydana gelen ayıp niteliğinde (kullanım sürelerine bağlı aşınmaya bağlı arıza nedeni) olamayacağı ve teknik olarak davalının sorumlunun olamayacağı,” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça daha evvel alınan teknik raporlarda yer alan tespitler ile mahkememizce alınan 10.05.2016 tarihli teknik heyet rapor içeriğinin, içeriği belirtilen işbu teknik rapor ile uyumlu oluşu, teknik değerlendirmenin denetime elverişli şekilde yapılmış olması sebepleriyle makul kabul edilen rapor içeriğinde belirtilen teknik değerlendirme mahkememizce de benimsenmiş, bu kapsamda, davaya konu havuz yapım işinde, imalata dayalı ayıp olmadığı, teknik arızanın sözleşmenin 7-k maddesi içeriği gereği garanti kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi teknik raporlarında, havuz suyu dolum ve boşaltım bedelinin davalı sorumluluğunda olduğu belirtilmişse de, teknik değerlendirme yönünden kabul edilen bilirkişi raporu itibariyle, garanti kapsamında olan veya ayıp niteliğinde olan ve davalı sorumluluğunda değerlendirilebilecek bir hususun olmadığının kabulü ile, buna bağlı su dolum ve boşaltım masrafından da davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmenin 4.2-5 maddesinde havuz suyu temininin işveren yükümlülüğünde olduğu hüküm altına alınmış olmakla davacının bu yöndeki talebine itibar edilmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davaya konu havuzda, davalının sorumluluğunda olan herhangi bir kusurun olmadığı kabul edilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan (27,70+56,00) 83,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 47,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018