Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1041
KARAR NO : 2018/107

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinden —‘in kullandığı — plakalı araca dava dışı —‘nın sürücüsü olduğu — Plakalı aracın çarpması neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan kaza meydana geldiğini, 22/03/2015 günü — ili —ilçesi —Caddesi İle — Caddesinin kesiştiği kavşakta meydana gelen kazanın dava dışı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması ile önce müvekkilini görüp durması ancak tam müvekkilinin geçişini yaptığı esnada aniden kavşağa girmesiyle meydana geldiğini, kazada tam kusurlu olan tarafın dava dışı araç sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, Ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre davacılarda sakatlanmanın meydana geldiği yer ayak olduğuna göre ve kask takılsaydı dahi zarara etkili olmayacağına göre müterafik kusur indirimi de söz konusu olmayacağını, davacılardan —-‘in —Devlet Hastanesinin genel adli muayene raporuna göre kaza sırasında ayağının kırıldığını, parçalı lıbıa kırığı oluştuğunu ve hayati tehlike geçirdiğini, davacı — ise bu kaza sebebiyle ayağında ciddi doku kayıpları oluştuğunu, tendonların koptuğunu, aradan geçen bunca zamana kadar hala iyileşme gösteremediğini, meydana gelen sakatlıkların doktorların beyanlarına göre davacıları hayatı boyunca etkileyecek ve ayaklarını hiçbir zaman eskisi gibi kullanmayacaklarını, bu nedenle davacıların şu anda günlük aktivitelerini dahi yapmakta zorlandıklarını, yargılama aşamasında alınacak olan maluliyet raporu ile de bu durumun ortaya çıkacağını, kazada tam kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, bu sebeple aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı — Japan Sigorta A Ş nin sorumluluğuna gidildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın sigortacısı ——– Sigorta AŞ olup — nolu poliçe ile araç işleteninin ve sürücüsünün sebep olacağı zararları güvence altına aldığını, bu nedenle davalının maddi tazminat açısından sorumluluğuna gidildiğini, yargılama aşamasında hesaplanacak maddi kayıpların tazmini için yargı organınıza başvurmak zorunda kaldıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin de trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet sebebiyle yargılama aşamasında toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre şimdilik her biri için ayrı ayrı 1,000.-TL) belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —Poliçe Nolu Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacılar tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, öncelikle, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3 ihtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Yargıtay Kararlan ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğim, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, işbu nedenle söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Adlı Tıp 3 ihtisas Oairesı’ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dosyada kusur oranını belirten Bilirkişi Raporu bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi içerisinde geçici ıs görmezlik, tedavi giderleri bulunması durumunda 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceğini belirtmiştir.
Bilirkişiler —- ve —- 08/01/2018 tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki mevcut venlerin değerlendirilmesi sonucu; 22.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı tarafa sigortalı FIAT DOBLO marka 2003 model kamyonet sürücüsü —-‘ın %75 (Yüzde vetmisbes) oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü —‘nin %25 (Yüzde yirmibes) oranında kusurlu olduğu, Davacı—için 75% kusur oranı 17,2% iş göremezlik oranı ile hesaplanan sürekli iş göremezlik ve 12 ay için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarlarının, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı : 42.218,72 TL Geçici is göremezlik. tazminat tutarı : 16.145.80 TL Toplam tazminat tutarı ; 58.364,52 TL olduğu, davacı Kibar Sevi için hesaplanan 1 aylık geçici iş göremezlik ödeneğinin 1.262,80 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremez hale gelen davacıların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas — Karar sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, kusura ve aktüer hesaba ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/03/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine— nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile davacı—‘nin sürücüsü, diğer davalı—i’nin ise yolcu konumunda olduğu — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza da davacıların yaralandığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarihli rapora göre davacı —‘nin sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçirdiği kaza nedeniyle 1 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, diğer davacı—-‘nin ise geçirdiği kaza nedeniyle 4 aya kadar geçici, % 17,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, bilirkişi — tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi — tarafından tanzim edilen 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı —-‘nin 16145,80 TL geçici iş göremezlikten, 42218,72 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 58364,52 TL maddi tazminata hak kazandığı, diğer davacı —‘nin ise geçici iş göremezlikten kaynaklı 947,10 TL (davacı—araçta yolcu konumunda olsa bile, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olduğundan rapordaki maddi hata resen düzeltilmiştir.) maddi tazminata hak kazandığı, davalı sigorta şirketinin davalı ile temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.364,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalı si gorta şirketinden alınarak davacı —‘ye ÖDENMESİNE,
2-947,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —i’ye ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 4051,58 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 197 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3826,88 TL’nin HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacılar tarafından yatırılan 224,70 TL harcın davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 231,90 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1463,70 TL den kabul edilen kısma isabet eden 1429,63 TL sinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 6874,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 315,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2018