Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/986 Esas
KARAR NO : 2021/318
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ——— hamsu isale, derivasyon hattı ve tünel inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin işe devam ederken yaptığı işi, davalının izni ile dava dışı ———- devrettiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği gibi müvekkilinin şantiye alanına girmesine ve mülkiyetine ait şantiye sahasındaki demirbaş ve sarf malzemelerini almasına da izin verilmediğini, ——- dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen ve tespit edilemeyen malzemeler olduğunu öne sürerek;
—— bedelli faturada tespit edilen malların aynen iadesine, tespit edilemeyen mallara ait — tahsiline,
——-bedelli fatura içeriği tespit edilemeyen malzemeler nedeniyle —– bedelli faturada dökümü bulunan ve şantiye sahasında görülen —- kablonun aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline—— faturada, şantiye sahasında bulunmayan malzemelerin müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde —— bedelli faturada dökümü yer alan malzemelerden, davalı tarafından kullanılıp atılmış olduğundan ——– bedelli faturada dökümü bulunan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen ve davalı tarafından kullanılamaz hale getirilen —— malzeme bedelinin davalıdan tahsiline,———bedelli faturada yer alan ve tespit esnasında şantiye sahasında bulunamayan malzemelerin müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline,
——– bedelli faturada yer alan ve tespit esnasında şantiye sahasında bulunamayan malzemelerin müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,
——-bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen ——– tutarındaki malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——- bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen ——- tutarındaki malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,—– bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen —— malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——- bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——–bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,———–bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,———– bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen —— tutarındaki malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,———– bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen —-malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline, ——– bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen ——- tutarındaki malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——– bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline—- bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,—–bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilemeyen —– tutarındaki malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline,——- bedelli faturada dökümü yer alan ve şantiye sahasında tespit edilen malzemenin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ——– tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkil şirketin taşeronu olarak çalışmaya başladığını, davacının, müvekkil şirket yedinde, mülkiyeti kendisine ait olan demirbaş ve sarf malzemelerinin bulunduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket uhdesinde halihazır herhangi bir malın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili müvekkili ile karşı taraf arasında alt mütahitlik sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak fesh edildiğini inşaat şantiyesi içinde bulunan demirbaş ve sarf malzemelerinin alınmasına müsaade edilmediğini belirterek, müvekkiline ait olan demirbaş eşyalarının aynen müvekkiline iadesini, mümkün olmadığı taktirde ——- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu eşyaların kime ait olduğunun ve miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
———-yazılarak mahallinde muhasebe, elektrik ve makine bilirkişisi ile keşif yapılarak keşifte dava dilekçesinde belirtilen dava konusu eşyalar yönünden eşyaların kime ait olduğu ve değeri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Daha sonra davacının ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır. Dava konusu eşyaların davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, eşyaların davacıya ait olup olmadığı, konusunda rapor aldırılmış değerlendirme sonucunda davacıya iadesi gereken malzeme bedelinin—— olduğu, tespit edilmiş,
Tarafların rapora itirazı sonucunda malzemelerin iade durumları ve yıpranma payları göz önüne alınarak davacının davalıdan talep edebileceği, bedelin ——– olduğu tespit edilmiştir.
Bu defa ; Davacının dava dilekçesinde belirttiği eşyaların, davacıya ait olup olmadığı, bu malzemelerden davalıdan inşaat sahasında bulunanların davacıya ait olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların davalının inşaat sahasında kullanılıp kullanılmadığı, bu eşyaların davacı tarafından geri alınıp alınmadığı geri alınmamış olması halinde bu eşyaların davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, inşaat sahasında hazır bulunan eşyalarının ve inşaat sahasında kullanılan fakat bulunamayan davacıya ait eşyaların dava tarihi itibarı ile değerinin yıpranma payları da dikkate alınarak ne kadar olduğu hususlarının araştırılarak davalının da itirazları değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bu defa resen seçilecek bir borçlar hukuku hesap uzmanı, bir mali müşavir, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile, önceki raporlar, delil tespiti, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu, raporlara karşı tarafların itirazları da değerlendirilip çelişkiler giderilerek yeni bir rapor tanziminin istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
Uyuşmazlığın TBK madde 77/son hükmü gereğince “geçerli olmayan sebebe dayalı” zenginleşmenin iadesine, başka bir ifadeyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın mevcut olup olmadığına ilişkin olduğu,
Davacının dava dilekçesinde belirttiği eşyaların davacıya ait olup olmadığı, bu malzemelerden davalıdan inşaat safhasında bulunanların davacıya ait olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların davalının inşaat safhasında kullanılıp kullanılmadığı, bu eşyaların davacı tarafından geri alınıp alınmadığı, geri alınmamış olması halinde bu eşyaların davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda;
Davacının sunduğu faturaların taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda düzenlenen hak edişlerdeki yapılan işlerin yapımında kullanılan malzemeler olacağı muhtemel olduğu, davacının —– tarihli sözleşmedeki borç ve alacaklarını———- devrettiğine dair düzenlediği, bu kapsamda davacıya ait olup olmadığının inşaat sahasında kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, geri iadesi mümkün eşya bulunmadığı, inşaat sahasında hazır bulunan eşyaların ve inşaat sahasında kullanılan fakat bulunamayan davacıya ait eşyaların dava tarihi itibariyle değerinin yapranma payları da dikkate alınarak ————- olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili inşaat şantiyesi içinde bulunan demirbaş ve sarf malzemelerinin alınmasına müsaade edilmediğini belirterek, müvekkiline ait olan demirbaş eşyalarının aynen müvekkiline iadesini, mümkün olmadığı taktirde ——— davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında cari hesap alacağı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Bilirkişilerce teknik olarak yapılan detaylı değerlendirme neticesinde davacı tarafından iadesi talep edilen bir kısım malzemenin imalatta kullanıldığı, iadesinin mümkün olmadığı,———-malzemelerin hesaplamaya dahil edilmediği, imalatta kullanılmayan ancak aynen iadesi mümkün bulunmayan malzemelerin değerinin belirlendiği görülmüştür.
Davaya konu demirbaş ve sarf malzemeleri konusunda davalı şirket tarafından bu malzemelerin kendisine ait olduğu yönünde herhangi bir fatura vb. belge ibraz edilmemiştir.
Davacı vekilince bedel arttırımı yapılmış ve harcı yatırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- rapor denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. — aynen iadesi mümkün olamadığından, ——–davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.478,77 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.363,53 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 4.859,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.363,53 TL ıslah harcı toplamı olan 1.619,73 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.403,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 12.960,15 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021