Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/883
KARAR NO : 2018/26

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 04/03/2012 tarihinde —-karayolunda meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç ile — plakalı motosikletin karıştığı kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan —‘in yaralandığını, zararların tazmini için—- Ye başvuru yapıldığını ancak davalı— şirketinin zararı ödemeye yanaşmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinde yürürlükte olan zmms tarife limitiyle sınırlı olarak, temerrüt tarihinden başlayacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — şirketi cevap dilekçesinde: maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas kuruluna gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafınrdan sorumlu olunan miktarın ödendiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi — 19/12/2016 tarihli raporunda; 04/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %1 oranında malul kalan davacının maddi zararı davalı —- şirketinin yaptığı ödeme ile fazlasıyla karşılandığından davacının davalı —- şirketinden talep edebileceği maddi zararının kalmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi —- 5/06/2017 tarihli raporunda; asıl dava yönünden, davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığını; birleşen dava yönünden davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının süresinin tespitinin tıbbi değerlendirme gerektirdiğini belirtmiştir.
Bilirkişi — 17/11/2017 tarihli raporunda; birleşen dava yönünden,—‘in kaza tarihinden itibarin toplam 7 ay bakıcı ihtiyacı olduğunu, bakıcı ücreti olarak dönemsel brüt asgari ücret esas alınacağının, 7 aylık bakıcı giderinin 6374,53 TL olduğunu, sebep sorumlusu tam kusurluolmakla indirim nedeni olmuşmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Asıl dava, iş göremezlik nedeniyle, birleşen dava ise bakım masrafları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Torbalı —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/03/2012 tarihinde, davalı — şirketine —- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu — plaka sayılı motorsiklet arasında meydana gelen kaza davacının yaralandığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01/10/2014 tarihli, — sayılı rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 2,1 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, hekim bilirkişi — tarafından hazırlanan rapora göre davacının 7 ay süre ile bir bakıcının yardımından faydalanmasının zorunlu olduğu, Torbalı —Asliye Ceza Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada davalı şirketine sigortalı olan araç sürücü —- asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı, davalı —şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,
Sigorta kayıtlarına göre davacının kazancının asgari ücretin 1,40 katı tutarında olduğu, her ne kadar tanık prim ödendiğini de iddia etmiş ise de, buna ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda sigortanın resmi kayıtlarına itibar etmek gerektiği, davalı —- şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak yapılan aktüer hesaplamaya göre davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığı, fakat bilirkişi —-‘ın raporunda belirtildiği üzere, davacının 7 ay süre ile bakıcının yardımından faydalanmasının zorunlu olduğu, aktüer hesaba göre ise davacının 6374,53 TL maddi zararının oluştuğu anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) 1- ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL nin mahsubu ile bakiye 11,60 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
B-) 1- BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE 6.374,53 TL’nin 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—-şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 435,44 TL den peşin olarak yatırılmış olan 31,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye 404,04 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
C- 1-Davacı tarafça sarf edilmiş, (asıl dosyada 24,30 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet pulu, 1600,00 TL bilirkişi ücreti 535,85 TL posta masrafı) + (birleşen dosyada 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu) olmak üzere toplam 2199,90 TL den kabul edilen kısma isabet eden 1901,59 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2018