Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/853 Esas
KARAR NO : 2022/443
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/03/2012
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
—– bozma kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile müflis arasında —– tarihli belirsiz süreli hizmet akdi imzalandığını, maaşlarını alamayan müvekkilin — numaralı —- tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen/eksik ödenen —– maaşlarının ödenmesi, aksi takdirde hizmet akdinin haklı nedenle fesih edileceğinin ihbar edildiğini, ihtara müflis tarafından —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, alacağın — taksit halinde ödeneceğinin bildirildiğini, buna rağmen — ihbar tazminatından kaynaklanan toplam —- alacağın ödenmediğini, davalının iflası üzerine alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu, alacağın —- kayıt edildiğini, —— tarafından alacağın reddine karar verildiğini ileri sürerek iflas tarihi itibariyle toplam —– alacağın masaya —–Sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı müflis şirketin —-dava cevap dilekçesinde özetle ;Mahkemenin — sayılı kesinleşen kararı,müflisin hileli —- halinin bulunması ihtimali ve muvazaa nedeniyle reddini, davacı yanın —— —-katılma talebinin dahi aynı nedenlerle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yüklenmesini iflas idaresi olarak talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce —- tarihinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müflis hakkında —- tarihinde — kararı verildiği, tasfiyeyi yürüten her bir —- münferiden temsile yetkili olduğu, davacının masaya başvurusunun reddedildiği, davanın süresinde açıldığı, davacı ile işveren müflis şirket arasında —- başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, genel müdür olarak —- aylık ücretle çalışacağının kararlaştırıldığı, davacının, — nezdinde giriş ve çıkışının yapıldığı, aksi eşdeğer delil ile ispatlanmadıkça — kayıtlarının geçerli kayıtlar olduğu ve bu kayıtlara itibar edileceği, buna göre davacı alacağının muvazaalı olduğu yöndeki savunmanın ispat edilemediği, davacının— tarihinde davalı şirketin işyerinde işe başladığı, — tarihinde işyerinden ayrılmış olduğu, davacı tarafından, alacaklarının ödenmesi için gönderilen ihtarnameye karşılık davalı müflis şirketin, maaşların — tarihinden itibaren başlamak üzere dört eşit taksit halinde ödeneceğinin ve fesih konusunda ısrarcı olunması halinde ise ihbar tazminatının dördüncü ayı takip eden ayın aynı günü ödeneceğinin bildirildiği, davacının davalı şirkette — net ücretle çalıştığı dikkate alınarak, toplam ücret alacağının — olduğu, ödenen — mahsubu ile — alacak bulunduğu, çalıştığı süre dikkate alındığında davacının — ihbar tazminatına hak kazandığı, — ayındaki brüt ücretinin— olduğu dikkate alındığında, — günlük brüt ihbar tazminatı tutarının — net ihbar tazminatı alacağının —- olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı alacağının, sıra cetvelinin —- sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karar, müflis davalı şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz talebi üzerine —–Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Müflis davalı şirket — tarafından, davacının müflis şirkette fiili çalışması bulunup bulunmadığı yönünde—–tarafından yapılan idari tahkikatın bekletici mesele yapılması talep edilmiş olup, mahkemece bu taleple ilgili değerlendirme yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi ” Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. ” hükmünü içermektedir. Davacının müflis şirkette fiili çalışması olup olmadığı hususu işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden, idari tahkikatın sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
— tarafından iddia edilen —– tarihleri arasında kuruma yapılan sigorta bildirimlerinin ve —- — şifresinin iptali gerektiği tespit edilmiştir.
Bu karara yapılan itiraz üzerine açılan , —–Dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı yanında çalıştığının sabit olmadığı, toplanan tüm deliller ile davacının iddia ettiği fiili çalışmanın ve davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisinin varlığı, hizmetlere dair süreklilik ve bağımlılık unsurlarının her türlü şüpheden ve çelişkiden uzak şekilde ispatlanamadığı, şu haliyle davanın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Bu kapsamda davacının fiili çalışmasının bulunmadığı ve davalıdan talep edebileceği bir alacağının da olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 59,55 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
5- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022