Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/746 Esas
KARAR NO : 2022/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı araç sürücüsü kendi sevk ve idaresinde ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu —- sayılı —–geldiğini, yolun sağ tarafından sol tarafına —– kavşağına doğrultu değiştirdiğini sol tarafından direk devam eden davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile iş makinesinin sol ön tekerlek kısmına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacı müvekkilinin yaralandığını, dava konusu tespit tutanağında müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsü—- sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, —- tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, ilgili raporda da dava dışı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğuna kanaat getirildiğini, dava dışı araç sürücüsünün ceza aldığını, müvekkilinin kazanın hemen —- hastanesine kaldırıldığını, müvekkiline derhal ilk müdahalelerin yapıldığını, müvekkilinin ilgili hastanedeki tedavilerinden sonra şikayetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin——— hastanesine yatışı yapıldığını, ilgili hastane kayıtlarında müvekkilinin yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunu, vücudunda kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu tespit edildiğini, trafik kazası sebebi ile vücudunda kemik kırıkları oluşan müvekkilinin başındaki yaralanma nedeni ile ameliyata alındığını, hastaneye yatışının yapıldığını, müvekkilinin 18/04/2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle %30 oranında özürlü kaldığını, özür durumunun ise sürekli olduğunun —- raporu ile tespit edildiğini, davacı müvekkilinin kazanın ardından hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil talep ve iddia etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı Vekili,— dilekçesi ile , HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olan 1.450,00 TL tutarındaki talebini 6.614,71TL’ye artırdığını, sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.450,00 TL talebi kısmının 143.285,29 TL’ye artırdığını, ve tedavi gideri 100,00 TL talebi olmak üzere toplam talebinin 150.000,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç—- numarası ile müvekkil şirket nezdinde —- ile sigortalı olduğunu, Sorumluluğun şahıs başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, Öncelikle dava konusu kazada davacının kusuru irdelenmesi gerektiğini ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, Davayı kabul anlamında olmamakla Mezkur kazada yaralandığı söylenen davacının henüz Maluliyetine ilişkin bir belgenin veya bilgi ibrazı olmadığını bu nedenle maluliyet durumunun söz konusu olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın tüm taleplerinin temelini oluşturan Maluliyet durumu oluşmadığını, davacı tarafın bu duruma bağlı tüm taleplerinin de reddi gerekeceğini, davacının söz konusu olaydan– ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davacının söz konusu olaydan dolayı — — herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkilinin, şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiğini, Davacı yanın, temrrüde düşmeyen müvekkilinin şirket hakkında kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, bu nedenlerle kurumların herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceğini, Müvekkil şirketin poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer—- anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkil şirkete rücu edileceği ve bu ödemelerin davacının zararını ortadan kaldırdığı ölçüde tazminat miktarında azalma olacağından bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak, gerekse davacı yanın imzalı açık beyanının alınarak tespiti gerektiğinin yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için ayrıca müvekkil şirkete—–rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerekeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ; Davacı vekili —- ıslah dilekçesi ile — geçici iş göremezlik, —daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazminine ilişkindir.
OLAY;— saat — sürücü—, yönetimindeki —- plâkalı —- –yönünden gelerek seyretmekteyken—- kavşağa yaklaştığında, sola dönüş yapmak üzere aniden doğrultu değiştirdiğinde, aracının—- bu sırada solundaki şeridi takiben aynı istikamete doğru seyretmekte olan sürücü—- (mülkiyeti ———— ön kısmından çarpmış, motosiklette maddi hasarla ve motosiklet sürücüsünün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
—-Sigortası Poliçesi :Dava dosyasında mevcut davalı ——–tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarında ve trafik kazası tespit tutanağına—– adına kayıtlı ve —— sevk ve idaresindeki —- plakalı araç —- —Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı——olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu —- kaza tarihini kapsayan—- tarihleri arası teminat —– olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti için dosyanın —–tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Dosyada —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —- yayınlanan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin %14 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (12) ay olduğu, belirtilmiştir.
Meydana gelen Trafik Kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Kusur Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Tarafından — Mahkememizce—- Tarihli Kusur Raporuna Göre; —. adına kayıtlı ve davalı—- plakalı araç sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu,—- sürücüsü davacı——– kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen maluliyet oranının ve kusur oranının dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişisi—- Mahkememizce de Hükme Esas Alınan Aktüer Raporuna Göre ; Davacının geçici işgöremezlik —- , daimi işgöremezlik tazminatının ise 276.571,85 TL olduğu, davalının talep edebileceği bir tedavi giderinin olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak davalı —- şirketinin teminat limiti—– olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin tespit edilen tutarlara uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, — geçici iş göremezlik, —– daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.239,67 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 2.510,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.704,07‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.535,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından Bilirkişi ücreti,—- tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.636,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden —tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.190,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7—– dava yönünden —– davalı lehine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.