Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/446 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların eş olduklarını, müvekkilinin davalı ——Noterliğinin 22/08/2008 tarih ve —–yevmiyeli vekaletnameyi verdiğini, davalı—– vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin—–4.900 hissesini sadece 4.900,00 TL’ye karısına sattığına dair —— Noterliğinin 06/10/2008 tarih ve —– yevmiye nolu “Limited Şirket Hisse Devri sözleşmesi” yapıldığını, vekaleten satış sözleşmesi yapılan bu şirketin mülkiyetindeki——- isimli yatın değerinin milyon TL’nin üstünde olduğunu, böylece yatın mülkiyetini davalı vekil——– sadece 4.500,00 TL’ye karısının üzerine geçirdiğini, şirket alacaklısı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle ——- Sayılı dosyasında 31/03/2009 tarihi itibariyle yatın değerinin 1.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı eşler arasında muvazaa bir sözleşme yapıldığını, davalı vekil ——vekalet veren aleyhine vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalı —— kocası ile işbirliği yaparak vekaleti kötüye kullanmasına muvazaa sözleşme yaparak vekalet verenin zararına işlem yaparak kendi adına haksız çıkar sağlamasına yardımcı olduğunu, davalılar hakkında ——-soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu iddia ederek; ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davaya konu satış sözleşmesine ilişkin hiçbir işlem yapılmamasını, ilgili kararın—— bildirilmesini, davanın kabulü ile —— Noterliğinin 06/10/2008 tarih ve —— yevmiye sayısında kayıtlı——-müvekkiline ait olan —– 4.900 hissenin davalı ——– satışının geçersizliğinin tespiti ile iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının müvekkili —— verdiği vekalete istinaden ——23/05/2008 tarihinde——-Noterliğinde —— sayılı işlemde söz konusu şirketin hisse devir sözleşmesinin yapıldığını, bankalarla olan problemlerden dolayı çalışan davacı —– üzerine hisse devrinin yapıldığını, bankalarla olan problemler giderilince——Noterliğinin 03/10/2008 tarih ve ——-yevmiye nolu işlemle aynı vekaletle hisse devrini kendi adlarına yaptıklarını, devir işleminden birkaç gün sonra davacının işten ayrıldığını, 03/10/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ve karar defteriyle birlikte tescil ve ilan için ——müracaat edildiğinde dosyasına 117/12/2008 tarihli—– vekaletiyle ——tarafından bir dilekçe verildiğini ve müvekkillerinin müracaatıyla tescil ve ilan yapılamayacağının bildirildiğini, ——adına yapılan hisse devride ——-vermiş olduğu vekaletname ile yapıldığını, kendisinin emanetçi olduğunu, 750,00 TL maaşla çalışan spor hocasının trilyonluk yata sahip olmasının mantık dışı olduğunu, üzerine kayıtlı bir araç dahi söz konusu olmadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava—— Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve ——- yevmiye numaralı sözleşmesinin vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ve sözleşme kapsamında yapılan hisse devir işleminin iptaline ilişkindir.Dava dışı—– ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirketin —— kayıtlı olduğu, 12/08/1999 tarihinde ilan edilerek kurulduğu, kurucu ortaklarının——- olduğu, şirketin 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, her biri 50,00 TL nominal değerli 10 adet hisseye ayrıldığı, —— 10 hissesinin bulunduğu, 28/09/1999 tarihinde—— tüm hisselerini ——devrettiği ve aynı gün —— şirket müdürü olarak ilan edildiği, 11/06/2008 tarihinde ——- tüm hisselerini davacı—— devrettiği, ——sahibi olduğu 10 hissenin 8’ini ——-devrettiği, hisse devri sonucunda ——98 hisse, —— 2 hisse sahibi olduğu, şirket yetkilisinin ——olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu —— Noterliği’nin 22/08/2008 tarih ve ——- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı (vekili davalı —— aracılığıyla) ve davalı —– arasında ——Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve—— yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin akdedildiği, şirketin 08/08/2014 tarihinde münfesih sayıldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın —— Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve ——- yevmiye numaralı sözleşmesinin vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ve sözleşme kapsamında yapılan hisse devir işleminin iptaline ilişkin olduğu, davacının —— Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve——-yevmiye numaralı sözleşmesinin akdedildiği tarihte dava dışı şirketin 98 hissesine sahip olduğu, davalı —— ise şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir hisse sahibi olmadığı, her ne kadar ——-yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından davalı ——-hisse devri hususunda geniş kapsamlı bir yetki verilmiş ise de, davalı——davacı adına hisse devir sözleşmesini, diğer davalı olan eşi ——ile akdettiği, yine şirket adına kayıtlı olan ——- sayısına tescilli bulunan, —-işaretli, ——- isimli geminin davalılar tarafından şirkete sermaye olarak getirildiği ve davalıların gerçekte şirketin (sicilde kayıtlı olmayan) ortakları olduğu hususunda herhangi bir delil bulunmadığı, zira davacıya hakim hisselerin devrinin gerçekleştirildiği tarihten önce dahi davalıların şirket ile bir bağlantısının bulunmadığının ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, yine bu sebeplerle davalı —— davacı adına, diğer davalı eşi ——-ile akdettiği ——- Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve ——-yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin vekalet yetkisi kötüye kullanılarak ve muvazaalı olarak yapıldığının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, —— Noterliği’nin 06/10/2008 tarih ve——–yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE, hisse devir işleminin İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 135,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 548,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 153,10 TL dava açma masrafı ve 73,00 TL posta masrafından ibaret 226,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.