Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/440 Esas
KARAR NO: 2020/756
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 30.07.2008
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– tarihinde yapılan —— bilançonun görüşülmesi, yönetim kurulu ve denetçilerin ibazı gündeme maddelerinin azlık oluşturan müvekkillerinin oylarıyla ertelendiğini, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilere ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyeliklerine —– denetçiliğe ise ——- oya karşı—— kabul oyla seçildiğini, yönetim kurulu üyelerine TTK 334 ve 335’te yer alan hususlar için de —-ret oyuna karşı ——- kabul oyu ile izin verildiğini, bilanço görüşmelerinin ertelenmesi üzerine müvekkilinin komiser yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen vekaletname ile temsilci aracılığı ile katılmış oldukları—- tarihinde yapılan ——- ise —– tablosu hesaplarının oylamasında, azınlık pay sahibi müvekkilinin, şirketin gerçek mali durumunu göstermeyen bilanço, gelir gider hesapları ile diğer mali bilgi ve tabloları ve içeriklerinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle bilanço, gelir gider tablosu ve kar/zarar tablolarına itiraz edildiğini, genel kurul tutanağına muhalefet şerhi konulduğunu, muhalefet şerhine ve olumsuz oy kullanmalarına rağmen bilanço gelir gider tablosu hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, —–ve —– tarihli ——- müvekkilinin temlik yolu sahibi olduğu payların hazirun cetvelinde yer almadığını, bu paylara ilişkin pay sahipliği haklarının kullanılmasının engellendiğini, bu nedenle ilgili genel kurullarda alınan bütün kararların iptali gerektiğini iddia ederek, —— tarihli davalı şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların yokluğunun tespiti ve iptallerine, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin seçimi kararının iptaline, bilançonun tasdik ve yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibra edilmediklerinin tespitine ve bu kararların iptaline, yoklukla malul olan seçimle işbaşında bulunan meşru olmayan – fiili yönetimden davalı şirketin kurtulabilmesi için şirketin kayyıma tevdiine, dava konusu genel kurul kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile denetçi seçiminin bilanço ile bağlantısının bulunmadığı hususunun ———– kararıyla da açıkça vurgulandığını, bilançonun onayına ve yönetim kurulunun ibrazına ilişkin olarak genel kurul kararlarının kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin —— tarihli —– alınan kararların yokluğunun tespiti ve iptalleri ile davalı şirketin kayyıma tevdii istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin—— tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın —– tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca —— tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 14,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020