Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2382 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete vinil duvar kaplaması ürünleri zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, ancak —- cari hesap borcunu ödemediğini, ——sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir sözleşme imzalanmadığı gibi iddiaya konu emtianın teslimine ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, ödemeler ve taraflar arasındaki ticari ilişki devam etmekte iken davacının, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatmasının haksız ve usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
—- sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde;——–alacağın tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile icra dosyası üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan kök rapor ile;
-Davacının takipteki ana para alacağını, cari hesap bakiye alacağına dayandırdığı, davacının incelenen —- yılı ticari defterlerinde davalı şirketten bakiye—- alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, ticari defterlerindeki borç/alacak durumunun tespit edilemediği, Yapılan iİnceleme ve değerlendire neticesinde davacının alacağını ispatlayamadığı, bununla birlikte mutabakat mektubun dikkate alınması halinde davacının, davalıdan ——faiz olmak üzere toplam —-alacağın olduğu, kanı ve sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi heyetine,—- iştiraki suretiyle düzenlenen Ek Raporda; Hakedişlerde imza olmaması sebebiyle delil niteliğinde olmayacağı hususu kabul edildiği takdirde kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik olmayacağı, hakedişlerin tarafların bilgisi dahilinde düzenlendiği kabul. edildiği takdirde —hakediş miktarının —- olacağı, davacının defterindeki —nolu hakediş miktarı — olup, arada, —– farklılık bulunacağından, davacının defterindeki —- alacak miktarının ortadan kalkmış olacağı, bu durumda davacının, davalı şirketten bir alacağının bulunmayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların ek rapora itirazları neticesinde heyetimizce düzenlenen 2.ek raporda; Davacının ticari defterlerindeki cari hesap bakiyesi dikkate alındığında davacının, davalı şirketten — alacağının olacağı, Teknik bilirkişi tarafından değerlendirilen — nolu hakediş tutarının —- olduğu kabul edildiğinde, yapılan ——-ödemeye nazaran davacının, davalı şirketten bir alacağın olmayacağı kanı ve sonucuna varılmıştır.
Kök raporda da belirtildiği üzere——–adresinden, davacı tarafa gönderilen —– tarihli mail ekinde, davalı şirketin, davacı şirkete—- tarihi itibariyle bakiye—-borcu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar—davalı şirket çalışanı olduğu hususu, dosyaya gelen —- bordrolarında rastlanılamamış ise de davalı vekili —celsede, mutabakat mektubunu davacı şirkete gönderen ——–kullanıcısı olduğunu beyan etmekle, davalı şirkette çalıştığını ve bu adresi kullandığını kabul etmiştir.
Nitekim mutabakat mektubunu davacı şirkete gönderen—–tarihli oturumunda TANIK olarak dinlenmiştir. Sayın Mahkemece de bilirkişiliğimize, tanık ifadesinin değerlendirilmesi yönünde ara kararı verilmiştir.
—– tarihine kadar —– sorumlusu olarak çalıştığını kabul etmiş, mutabakat mektubuna ilişkin e- mail için de, “Bana göstermiş olduğunuz ——– imzası bana aittir. Ekindeki mutabakat metni ise karşı tarafın bizden alacaklı olduğuna ilişkin tarafımca bilgisayar ortamında düzenlenmiştir.
Bu belgede her ne kadar kaşe ve imza bulunmamakta ise de karşı taraftan bu konuda olumlu bir dönüş alınmadığı için bulunmuyor olabilir. Tarafımca düzenlenen mutabakat metnine, karşı taraf şirket “evet alacağımız bu kadardır” diyerek geri dönüş yapmadığından her iki şirketçe de kaşe ve imza edilmemiştir… Gösterilen belgelerin yalan belge olduğunu düşünmüyorum” – beyanıyla, davalı şirketin kendi muhasebe kayıtlarına göre davacı şirkete —— borcu olduğu hususunu teyit etmiştir.
Bu kapsamda takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan —-tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf bakiye ,— tutarındaki alacağa ilişkin fatura içeriğini davalıya teslim etiğini ispatlar herhangi bir delil ibraz etmemiş olması nedeniyle işbu alacak tutarına ilişkin talep reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun—-sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak ile —-işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 11.011,81 TL’nin %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 765,19-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 196,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 568,29 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 196,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.698,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.541,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan 1.156,93 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.098,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022