Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2377 Esas
KARAR NO: 2022/622
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkillerine ait işyerinde kullanılan—– bağlı olduğu ——– davalı kurumunun hizmet hatasından dolayı——— bağlandığını, bu sebeple ——–sipariş alınamadığı ve telefonlar üzerinden yapılan sair işlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkillerinin müspet ve menfii zarara uğradığını, bu kusurun giderilmesi için banka ——- talepte bulunulmuş ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını beyan ederek ilgili telefonlar ile bağlı olduğu ——— davalı tarafından birbirinden ayrılmasını, müvekkillerinin uğramış olduğu hak kayıplarının giderilmesi için —- maddi —- manevi olmak üzere toplamda ———- davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davalının Savunması ve Karşı Talebi: Davalı vekilinin———cevap dilekçesinde özetle; “davacı şirketin talepleri yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı şirkete——- tanımlamasının taraflar arasında —– tarihli üye işyeri sözleşmesi gereğince yapıldığını, dava konusu kusurun gerçekleşme ve davacılar tarafından öğrenilme tarihinin ——— cihazını kullandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının üye iş yeri başvuru formunu doldurduğunu, talep edilen ——- seçeneklerinin işaretlendiğini, davacının talebine uygun —– davacıya teslim edildiğini ve kurulumunun davacının talimatları gereği teknik servis hizmeti sağlayan ve davalı bankadan bağımsız bir şirket tarafından yapıl;ığmık davacının uğradığı bir ayrıca davacıya sadece bir adet————- cihazı verildiğini, dava zarar var ise bunun kendi kusurundan kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hizmet kusuru iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyası ——–sayılı dosyası kapsamında verilen görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi olmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerine ait işyerinde kullanılan ——- numarasının bağlı olduğu telefonların davalı kurumunun hizmet hatasından dolayı ——– bağlandığını, bu sebeple telefonlar üzerinden sipariş alınamadığı ve telefonlar üzerinden yapılan sair işlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkillerinin müspet ve menfii zarara uğradığını, bu kusurun giderilmesi için banka idari yönetiminden talepte bulunulmuş ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını beyan ederek ilgili telefonlar ile bağlı olduğu pos cihazının davalı tarafından birbirinden ayrılmasını, müvekkillerinin uğramış olduğu hak kayıplarının giderilmesi için —-maddi —– manevi olmak üzere toplamda——– davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava süresinde açıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından —– yevmiye madde numaralı ihtarname Davalı şirkete ——- bağlı olduğu ——- numaralı telefon hatlarının hatalı bağlanması sonucu sipariş alımını engellediğini ve ——– geçmiş dönem zararının karşılanmasını ayrıca ——– ayrılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle: Dosyada mübrez olan ——– bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında özetle; “.söz konusu davalı bankanın üye işyerlerine kurmuş olduğu ——- hatalı kurulum nedeniyle oluşmakta olduğu sonucuna varıldığını, söz konusu olumsuz durumun giderilmesi için, davalı banka tarafından kurulumu yapılan tüm —–edilerek, hatalı kurulumu yapılan —- düzeltilmesi gerektiği, davalı bankaya ait —– hatalı kurulumundan kaynaklardığı ve bu durumdan dolayı davalı bankanın %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın oluşan durum bakımından zarara uğramış olduğu, davacı tarafın geçmiş dönem zararı sebebiyle hak kayıplarının iadesi için dava tarihi itibarı ile talep etmiş olduğu maddi —- ve manevi ——ödenmesi hakkındaki talebin Sayın Mahkemenin Takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—— Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davalının sözleşme konusu hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının, hayatın olağan akışında, kar mahrumiyeti zararına (maddi zarara) ve manevi zarara uğramış olduğu; Fakat davalı, uğradığı maddi zarara ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı ve gerekli delilleri sunmadığı için, zararın tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı; davalının gerekli açıklamaları yapması ve gerekli delilleri sunması halinde, mahkemece atanacak bin MALİ MÜŞAVİR BİLİRKİŞİ tarafından yapılacak inceleme neticesinde, davacının uğramış olabileceği kar mahrumiyeti zararının (maddi zararının) tahmini tutarının eski BK.md.42/f.2 uyarınca hesaplanabileceği; Bu hesaplamanın yapılması için, davalı tarafından gerekli açıklama ve belgelerin sunulması ve Mahkemece, bunlar üzerinde inceleme yapması için bir MALİ BİLİRKİŞİNİN (örneğin bu konuda uzman olan ———-atanmasının uygun olacağı; Kar mahrumiyeti zararının hesaplanması halinde, bu zarar tutarından hareketle, manevi zarar tutarının da tahmini olarak hesaplanabileceği; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
——— Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacının işyerine ve faaliyet gösterdiği adreslere, hangi sabit telefon numaralarının tesis edildiği, tesis edildiği tarih ve telefon numaralarının ne olduğu, Faaliyet gösterilen işyeri adresine, sabit telefon isteklerinin, santral kapasitesi ve teknik olanaklarına göre anında karşılama imkanının bulunup – bulunmadığı hususlarının —–sorulması, Davacıların sahip olduğu işyerine ait —- yılına ait——————-düzenlenecek aylık listeler halinde ibraz edilmesi, Bu hususlar tespit edildikten sonra, heyet halinde ek raporun düzenlenmesi, gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
——Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı—-çalışma süresinde—-gelir elde ediyorsa; ——–hesaplanmaktadır. O halde davacının, ——– bağlı olmasından dolayı telefonları meşgul vermemiş olsaydı, meşgul kaldığı —– gelir etmiş Olacaktı. Buna göre davacının müspet zararının ——olduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak bu tutar, brüt satış geliri olup, bu gelirden; satılan malın maliyeti ve faaliyet giderinin tenzil edilerek faaliyet karına ulaşılması gerekmektedir. Davacıya ait maliyet hesapları dosyaya sunulmamıştır. ——yapılan incelemede, —– verdiği beyanatında,——— olacağını bildirmiştir. Bu oran dikkate alındığında davacının brüt karı, —– hesaplanmaktadır. Bu tutardan genel giderin (faaliyet giderinin) düşülmesiyle faaliyet karına ulaşılacaktır. Davacıya ait gider hesapları dosyaya sunulmadığından, faaliyet giderinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Davacının ciro hesabı büyüklüğüne göre tahmini gider, brüt karın % 35’i olacağı düşünülmektedir. Buna göre davacının mahrum kaldığı faaliyet karı; —– hesaplanmaktadır. Bu faaliyet karı, taraflar arasında mütesaviyen bölündüğünde davacının, davalı bankadan, ——— alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
——- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davalı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle herhangi bir kusuru olmadığı, Davacı şirketin uğramış olduğu herhangi maddi veya manevi zarar olduğu yönünde bir tespitimiz bulunmadığı için hesaplama yapılmadığı, Sayın Mahkemenin aksi görüşü benimsemesi ihtimaline binaen hesaplama yapılabilmesi için esas alınabilecek yeterli verilerin de dosya kapsamında bulunmadığı, Davacı şirketin zararın oluştuğunu iddia ettiği dönemlere ilişkin ticari defter ve kayıtlarının, gelir vergisi beyannamelerinin, ilgili hesapların muavin kayıtlarının dosyada mübrez olmadığı, davacı şirketin nevinin dosyadan anlaşılamadığı, bu nedenle hesaplama yapılmasına dayanak olabilecek bilgi ve belgenin dosyada mübrez olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
——– Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
İlk bilirkişi heyetinin teknik bilirkişisi tarafından yapılan dosya içerisindeki en önemli teknik tespit doğrultusunda işyerinde bulunulan — olmasının ve bu çağrılarda—- sinyali duyulmuş olmasının —– kurulumundan kaynaklı olduğu, bu itibarla anlaşmalı teknik personellerin —– cihazına hatalı olarak tanımlaması nedeniyle olayda davalı Bankanın kusurunun olduğu, dolayısıyla ——tarihli bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu rapor ile —— tarihli ek raporun teknik değerlendirmesi olayın oluşuna uygun bulunmuş, belirtilen diğer iki telefon hattının meşgul olması ise, Davacı tarafından —- gereği bir hatla ilgili olması nedeniyle anlaşılmamaktadır. Dolayısıyla, bu duruma ilişkin dosyada tespit bulunmamasından hareketle,—— dışında kalan hatların kullanılabileceği, bu hatlar vasıtasıyla mevcut bilgiler çerçevesinde işyerinde sipariş alınabileceği, —— bir süre içinde, bahsi geçen hatların dışında yeni hat talep edilmek suretiyle sipariş alınabilmesi ve ticari yönden zararın önüne geçilmesinin mümkün olduğu,
Diğer taraftan, ——— tanımlanmış———— ilgili düzeltme yapılması durumunda sorunun çözüleceği, bu hususun da davalı Bankaca yerine getirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Dolayısıyla, önceki raporda belirtilen temel görüşümüzde bir değişiklik olmadığına dair kanaatimizi belirtir rapordur.
——Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraflar arasındaki sözleşmenin—– tarihinde akdedilmiştir. Davacı şirketin kuruluş tarihinin ——- olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında yer alan —– —— tarihinde faaliyete başladığı tespit edilmiştir. Davacının dosya kapsamına sunduğu gelirlerinin —- yılına ait olması, Davacı tarafından Davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinin —– olduğu dikkate alındığında ve yapılan tespitler neticesinde; Davacı şirketin satışlarının tamamının telefonla sipariş yolu ile elde edilip edilemediği, Davacı şirketin dosya kapsamına sunmuş olduğu broşürde bulunan —— telefonun davaya konu olmadığı, (bu telefondan sipariş alınıp alınmadığı yada alınmadı ise alınamaması ile ilgili bir sebep sunulmadığı) Davalı şirketin ilgili pos cihazlarının montaj tarihinin bilinemediği, Sözleşmenin akdedildiği tarih ve şirketin kuruluş tarihide dikkate alındığında———- dava dosyasına sunulan —— kadar sorunsuz çalışıp çalışmadığı hakkında bir bilginin mevcut olmadığı, Davalı şirketin kusurlu—————– davalık aşamasında kaldırılıp kaldırılmadığı, diğer bir ifade ile halen kullanımda olup olmadığı ve Davacı işyerinin Davalı bankadan kaynaklanan sipariş sorunu olmadığı dönemdeki emsal gelirlerinin tespit edilememesi ve Davacı işyerinin zarar miktarı konusunda dosya kapsamında yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmaması nedeniyle tespit yapılmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
———– Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Özetle;
—– gelen yazıda——- adına kayıtlı—- olduğu bunların —- hala aktif olduğu fakat hiçbirinin davaya konu zaman aralığını kapsamadığı görüldü. —– tarihine kadar yapılan—- dökümünün olduğu fakat ——- numaraların dökümünün olmadığı görüldü. Ayrıca arayan detayı olsa da bunun ne kadarı sipariş için olduğu ne kadarının sipariş dışı görüşme olduğunun tespiti mümkün olmayacağından bilirkişi tarafından somut bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. —— eski tarihli görüşmelerin kaydının teknik olarak verilemeyeceği belirtilmiş ——— davaya konu zaman aralığını kapsamayan ———— bilgisinin dökümlerinin olduğu görülmüştür. Bu numaraları arayan numara bilgilerinin olmadığı görülmüştür. Ayrıca arayan detayı olsa da bunun ne kadarı sipariş için olduğu ne kadarının sipariş dışı görüşme olduğunun tespiti mümkün olmayacağından bilirkişi tarafından somut bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Davacıların gelir beyanları üzerinde yapılan incelemelerde, —- yıllarında işletme esasına göre, ——- göre defter tuttukları görülmüş olup, Davacının taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği yıl olan —-yılında kar ettiği,—– zararının bulunduğu ancak işletme esasına tabii olduğu son yıl —– karının bulunduğu; Davacıların bilanço esasına göre defter tuttuğu ——- yıllarında ise faaliyet karının bulunduğu şirketin bu yıllarda hiç zarar etmediği, Dosya kapsamında yapılan incelemelerde neticesinde, Davacı —– beyannamelerinde Davacıların yalnızca ————- karının bulunduğu görülmüş olmakla birlikte; bu karın ne kadarının———— üzerinden verilen – siparişlerden – kaynaklandığına ———— tespit yapılamamaktadır. Müzekkereler ile sunulan evrakların teknik bilirkişice incelenmesi neticesinde davaya konu zaman aralığı içinde ——kaynaklı tespitlerin mümkün olmadığı değerlendirmesi dikkate alındığında, gelişen—— yıllar itibariyle —— kullanımının artacağı ve pos cihazlarından kaynaklı sorunların şirketi zarara uğratması öngörülürken Davacıların değişen oranlarla karlılık gösterdiği görülmüş olup, Davacıların ——– zararının —– kaynaklı olup olmadığı hususunda somut bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde
Davacı —– arasında————– akdedilmiştir.
Davacı şirketin ——- tarihinde faaliyete başladığı,
Dosya kapsamına sunulmuş olan Davacı iş yeri broşüründe ise Davacı şirkete ait iş yeri telefon bilgilerinin —– telefonlar olduğu tespit edilmiş olup Davacının toplamda —- sipariş hattının olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve ihtarnamede belirtilen —-hattın sipariş broşüründe mevcut olmadığı, sipariş broşüründe mevcut olan —— Dava dilekçesi ve ihtarnameye konu olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce İlk raporlarda ki teknik bilirkişi tarafından yapılan dosya içerisindeki teknik tespit doğrultusunda işyerinde bulunulan —- olmasının ve bu çağrılarda —-sinyali duyulmuş olmasının —- kaynaklı olduğu, bu itibarla anlaşmalı teknik personellerin —- hatalı olarak tanımlaması nedeniyle olayda davalı Bankanın kusurunun olduğu, dolayısıyla —– tarihli bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu rapor ile —– tarihli ek raporun teknik değerlendirmesi olayın oluşuna uygun bulunduğu
—– gelen yazıda —–olduğu bunların —— hala aktif olduğu fakat hiçbirinin davaya konu zaman aralığını kapsamadığı,
—– gelen yazıda — tarihinden başlayarak— tarihine kadar yapılan —- aramanın dökümünün olduğu fakat ———arayan numaraların dökümünün olmadığı görüldü. Ayrıca arayan detayı olsa da bunun ne kadarı sipariş için olduğu ne kadarının sipariş dışı görüşme olduğunun tespitinin mümkün olmadığı,
—— gelen yazıda —-görüşmelerin kaydının teknik olarak verilemeyeceği belirtilmiş ve ———– ait sadece davaya konu zaman aralığını kapsamayan —— aramanın bilgisinin dökümlerinin olduğu, Bu numaraları arayan numara bilgilerinin olmadığı, ayrıca arayan detayı olsa da bunun ne kadarının sipariş için olduğu ne kadarının sipariş dışı görüşme olduğunun tespitinin mümkün olmayacağının teknik bilirkişi tarafından değerlendirildiği,
Davacıların gelir beyanları üzerinde oluşan zarar var ise tespiti için mali bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, davacıların —– yıllarında işletme esasına göre, —- yılları arasında bilanço esasına göre defter tuttukları, Davacının taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği yıl olan— kar ettiği, —– zararının bulunduğu ancak işletme esasına tabii olduğu son yıl —- karının bulunduğu; Davacıların bilanço esasına göre defter tuttuğu —— yıllarında ise faaliyet karının bulunduğu şirketin bu yıllarda hiç zarar etmediği,
Dosya kapsamında yapılan incelemelerde mali bilirkişi neticeten, Davacı—- gelir beyannamelerinde, davacıların yalnızca————– karının bulunduğu görülmüş olmakla birlikte; bu karın ne kadarının pos cihazı üzerinden verilen siparişlerden kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı, dosyaya sunulan evrakların teknik bilirkişice incelenmesi neticesinde davaya konu zaman aralığı içinde ———tespitlerin mümkün olmadığı değerlendirmesi dikkate alındığında, gelişen teknoloji ile yıllar itibariyle ——— artacağı ve pos cihazlarından kaynaklı sorunların şirketi zarara uğratması öngörülürken Davacıların değişen oranlarla karlılık gösterdiği, Davacıların —— zararının ——— kaynaklı olup olmadığı hususunda somut bir tespitin yapılamadığı
Her ne kadar —- cihazına hatalı olarak tanımlaması nedeniyle olayda davalı bankanın kusurunun bulunduğu değerlendirilmesi yapılmış ise de hatlara ilişkin yapılan teknik incelemede ——– kalan hatların kullanılabileceği , sipariş alınabileceği, davacılar tarafından bu süre içerisinde yeni bir hat talep edilmek suretiyle ticari zarar var ise önüne geçilmesinin mümkün olabileceği, kaldı ki davacıların ——kaynaklı zararlarının bulunduğuna ilişkin tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacılar tarafından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli ayrı ayrı —-harcın, davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,4 TL’nin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen tüm yargılama giderlerinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
4-Davalı tarafından dosyada sarf edilen 3.450,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE
5-Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan Maddi tazminat davası yönünden olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022