Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/2354 Esas
KARAR NO : 2019/603
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hesabına davalı …’nin haczi sebebi ile bloke konduğunun öğrenildiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından borçlu olunmayan senetlerle takip yapıldığını, davalı yanın Kartal ——, tc. Md.lüğünün —– E sayılı dosyası ile aralarında müvekkilin de olduğu kimselere toplam 30.697 Euro luk takibe giriştiğini, takip dayanağı olarak — tanzim ve — vadeli — -, 08.12.2004 tanzim ve ——— vadeli 4.867 Euro,——– tanzim ve — vadeli 4.747 Euro, — tanzim ve —- vadeli 4.622 Euro, — tanzim ve — vadeli 6.790 Euro — tanzim ve — vadeli 6,680 Euro Şeklinde senetler gösterilmişse de senetlerden müvekkilin bir borcunun olmadığını, senetler üzerinde kefil sıfatı İle kendisine atfedilen imzanın kendisine ait olmadığım, müvekkilin asıl borçlu ve dava dışı ———–…. Ltd Şti’ildeki hisselerini Hatay — Noterliğinin 28.12.2007tarih ve——–ev. nosu ile dava dışı —devrettiğini, TTK m.595 hükmüne göre devrin hüküm ifade ettiğini, müvekkilin davalı alacaklıya karşı —- tarihine kadar şirket malvarlığı ile sınırlı sorumlu olduğunu, senet üzerinde müvekkilin kesinlikle imzasının olmadığını, müvekkile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, tüm bu sebeplerle, İst. Anadolu —–. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E (Kartal —. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki hiçbir borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı 16.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı,İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2832 E.sayılı— tarihli takip dosyası ile,30.000.-Euro asıl alacak(Harca esas değer:59.725,42.-TL)ve 697,70.-euro işlemiş faiz toplamı olan 30.697,70.-Euro bonoya dayalı alacak takibinde bulunduğu, Müvekkilinin haksız takipten haberdar olduğunda,menfi tespit davasına esas olmak üzere,— tarihinde icra dosyasının güncel dosya hesabını aldıklarını, bu hesaba göre,129.336,78.-TL yekün alacağın 64.093,61.-TL sının borçlulardan tahsilinden sonra bakiye borç miktarının 65.245,15.-TL olduğunu tespit ettiklerini, dava dilekçesinde de bu bakiye borçtan sorumlu olmadığıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın müddeabih değeri olan 65.245,15.-TL lık miktardan sorumlu olmadıklarının tespiti için huzurdaki davanın açıldığını, ancak, iptalini talep ettikleri takip konusu alacağın bonolara dayalı oluşu, takip miktarının 30.697,70.-Euro olması, alacağın bölünemez olduğu kuralı, dosyaya ibraz edilen gerekçeli bilirkişi raporunda, takibe ve davaya konu İstanbul Anadolu –.İcra Dairesi’nin 2008/2832 E.sayılı takibin iptali ile iş bu takibe konu — tanzim ve —— vadeli 4.984.-euro,—– tanzim ve —- vadeli 4.867.-euro,—- tanzim ve — vadeli 4.747.-euro, —– tanzim ve —— vadeli 4.622.-euro,—- tanzim ve — vadeli 6.790.-euro,– tanzim ve —- vadeli 6.680.-euro tutarındaki 6 adet senet toplamından borçlu olmadıklarının, dava ve takibe konu iş bu senet bedellerinden hukuken sorumlu tutulamayacaklarının tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senetlerin davacının da ortak olduğu —–yetkilisi —– tarafından düzenlenerek müvekkile verildiğini, senetlerin asıl borçlusunun —- olduğunu, avalistleri—— ve … olduğunu, senetlerin düzenlenme sebebinin ——- müvekkil şirketten ——(davalı vekilinin bu tarihi sehven kullandığı değerlendirilmektedir, dosya kapsamı incelendiğinde söz konusu tarihin 2004 olduğu anlaşılmaktadır) tarihinde ithal ettiği 69.000 Euro değerindeki aracın taksit borcu sebebine dayandığını,—– ve …’in kardeş olduğunu, senetlerin …’e vekaleten imzalanmış olabileceğini,—-…’e vekaleten imzayı attığını davalı yanın — — — Şti hisselerini birçok kez satıp tekrar aldığını, dolayısıyla müvekkilin sattığı araçtan da istifade ettiğini, bu sebeple hisse devri açıklamasının kötü niyetli olduğunu ve himaye görmemesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dayanağını İİK 72. Maddeden alan (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) menfi tespit davasıdır.
Dosya içerisine alınan İAA —. İcra Müdürlüğü 2008/2832 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, davacının —-arihinde — tanzim, — vade tarihli, 4.984,00 EURO bedelli senet,—- tanzim, —- vade tarihli 4.867,00 EURO bedelli senet, — tanzim, — vade tarihli, 4.747,00 EURO bedelli senet, —- tanzim, —- vade tarihli, 4.622,00 EURO bedelli senet, —– tanzim, —- vade tarihli, 6.790,00 EURO bedelli senet ve — tanzim, —– vade tarihli, 6.790,00 EURO bedelli senede istinaden davalı … ve dava dışı — aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde davayı kısmi alacak davası olarak açmış ve yargılama sırasında davasını ıslah etmiş ise de nihai anlamda davacı iradesinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünde olduğu sonucuna varılmış, yargılamaya bu yorum esas alınarak sürdürülmüştür.
Davacı vekili takibe konu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmekte davalı vekili ise senetlerin——-tarafından tanzim edilip müvekkiline verildiğini, — ve …’in de avalist olduğunu, davacı … ile —- kardeş olduğunu, — vekaleten … adına imza attığını savunmaktadır.
Davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, gerekirse yapılacak imza incelemesi ile de bu hususun anlaşılabileceğini beyan etmektedir. Gerçekten de davalı yan —– ve …’in kardeş olduğunu, senetlerin …’e vekaleten imzalanmış olabileceğini, bu bağlamda —– …’e vekaleten imzayı attığını beyan etmek suretiyle her şeyden evvel senetler üzerindeki imzanın davacı yanın eli ürünü olmadığını ikrar etmiştir.
Bu noktada ihtilafın, davacı yanın eli ürünü olmayan ve fakat vekaleten atıldığı iddia edilen bir imza ile davaya ve takibe konu senetlerle ilgili olarak sorumluluğunun doğup doğmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı yan aval bölümünde yer alan imzanın ne asaleten ne de vekaleten söz konusu olmadığını iddia ederken davalı yan ise atılan imzanın davacının kardeşi— tarafından vekaleten atıldığını iddia etmektedir.
Davalı takip alacaklısı borçlu … ile —–olduğunu —–vekaleten kardeşi yerine imza attığını iddia etmekteyse de davacı ile dava dışı —– arasında herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı —-arasında kardeşlik ilişkisi olması bir vekalet ilişkisine karine oluşturamaz. Dolayısıyla söz konusu imza—- tarafından kardeşi …’e vekaleten atılmış olsa dahi arada herhangi bir vekalet ilişkisi olmadığından atılan imzanın … üzerinde sonuçlar doğurması mümkün değildir.
Kısaca, davaya veya takibe konu senetlerin keşide edilmesi ya da imza ile kefaletin yaratılması noktasında davacının, hiç kimseye ve bu arada —vekalet veya bu anlamda özel bir yetki vermemiş olduğu, senedi düzenleyen borçlunun iradesinin ehliyetsizlik, temsil yetkisinin bulunmaması, senet metninin tahrifi, imzayı zorla atmış olması gibi sebeplerle sakatlanmış ve ortadan kalkmış olduğu durumlarda, geçerli bir kambiyo oluşum sözleşmesinden ya da somut olayda olduğu gibi aval ilişkisinin kurulmasıdan söz edilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerde, davacı yanın avalist olma iradesinin bulunmadığı ve bu durumun mutlak bir def’i olarak ileri sürülebileceği, bu tür def’ilerin herkese ileri sürülebilmesinin mümkün olabileceği, davacının bu mutlak def’i imkanı sebebiyle davaya ve takibe konu senetlerin ödenmesinden hiç bir sorumluluğu doğmayacağından davacının takibe konu senetlerden takip alacaklısına borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının, —- tanzim, — vade tarihli, 4.984,00 EURO bedelli senet,— tanzim,—- vade tarihli 4.867,00 EURO bedelli senet, — tanzim,– vade tarihli, 4.747,00 EURO bedelli senet, — tanzim, — vade tarihli, 4.622,00 EURO bedelli senet, —– tanzim, —- vade tarihli, 6.790,00 EURO bedelli senet ve — tanzim, — vade tarihli, 6.790,00 EURO bedelli senetten dolayı ve mezkur senetlere istinaden başlatılan İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün 2008/2832 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tazminat isteminin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 5.292,34 TL harcın davacı tarafça peşin+yenileme+tamamlama harcı olarak yatırılan 4.821,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 470,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 4.821,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, harçlar toplamı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.664,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. deki esaslara göre belirlenen 20.906,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(-Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle —- Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek hesaplanmıştır)
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere okundu. Usulen anlatıldı.