Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2311 Esas
KARAR NO : 2018/620

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası olan —- Ltd. Şti. Adına kayıtlı —- plakalı aracın 19/06/2013 tarihinde davalılardan sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve dier davalı … adına kayıtlı — plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza tarihinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile 51.890,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 06/08/2013 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı —- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu 19/06/2013 tarihli trafik kazasına karışan — plakalı aracın poliçe şartları ve poliçe limiti dahilinde üstlendiğini, 25.000 TL teminat limiti üzerinden işlem yapıldığını, müvekkil şirketin 3 aylık süre içinde 18/02/2014 tarihinde davacı şirketin diğer talepleri ile birlikte toplamda 65.533 TL ödemede bulunduğunu, müvekkil şirketi poliçe limiti olan 25.000 TL yi davacıya ödediğini sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- ve —-vekili cevap dilekçesinde özetle;
İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesinin — D. İş. sayılı Hasar ve Zarar tespiti raporuna göre, davalı müvekkili …’ın 10.06.2013 tarihinde saat 10:40 sıralarında sevk ve idaresindeki — plaka no.lu araç ile seyir halinde iken davalı şirkete ait —- plaka no.lu aracın sürücüsü olan ——‘ntn sevk ve idaresindeki araçla müvekkile ye ait söz konusu araca sol arka köşeden çarparak hasara uğrattığını, hatta bu araç pert hale gelmiş bulunduğunu, söz konusu hasar tespit raporuna göre, davacı şirkete ait aracın söz konusu olayda kusurlu olduğunu, davalı müvekkillere ait pert hale gelmiş aracın yaklaşık olarak değerinin 21.000TL civarında olduğunu, hasar ve zararımızın KDV dahil 19.765 TL olduğu tespit edildiğini, davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —-Asliye Hukuk Mahkemesinin —- E. sayılı davanın halen derdest olduğunu, davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/08/2015 tarihli dilekçesi ile davalı —- Sigorta A.Ş. Karşı açtığı davadan feragat etttiğini, davanın de 26.890 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, halefiyete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
19.06.2013 tarihinde, dava dışı Hacı yönetimindeki —-plaka sayılı araç ile davalı … yönetimindeki —- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, — plaka sayılı aracın davalı …’ a ait olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, — plaka sayılı aracın davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle davacının 51.890 TL’ yi 21/08/2013 tarihinde sigortalısına ödemek suretiyle halef olduğu, davanın açılmasından evvel davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılan 25.000 TL’ lik ödeme nedeniyle davacının ıslah dilekçesi ile sigorta şirketine yönelik davasından feragat ettiği ve talep sonucunu 26.890 TL olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.
28.12.2015 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dosyadaki mevcut belge ve fotoğraflar ile yapılan irdeleme neticesinde gerçek zararın 57.000 TL olduğu, ZMS sigortacısının 25.000 TL’ lik ödemesi ve eksik prim nedeniyle 6.256 TL’ lik tenzilatın mahsubu neticesinde davalıların sorumlu oldukları miktarın 25.744 TL olduğu tespit edilmiştir.
İşbu dava dosyamız ile aynı nedenden kaynaklı olarak açılan Anadolu—- ASHM’ nin — Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle alınan ek raporda özetle; çarpma olayının TIR aracının sağ şeritte daha yavaş seyretmekte olan davalı aracını geçtiği sırada olduğu belirgin olmasına ve ASHM’ da alınan raporda da olayın bu şekilde kabul edilmesine karşın, gerisinden çarpan otomobil için TIR aracı sürücüsünün etkin fren tedbiri alması mümkün görülmediğinden ve olayın meydana gelmesinde TIR hızının etken olmadığından kök raporda belirtilen kusur dağılımının aynen geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Çelişkilerin giderilmesi amacıyla ATK’ dan alınan kusur raporunda da mahkememizce alınan heyet raporunda varılan sonuç doğrultusunda tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Anadolu—. ASHM’ nin —- Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda yapılan değerlendirmelerin, mahkememizce alınan raporlarda irdelenmiş, çelişkilerin teknik anlamda makul bir şekilde ve denetime elverişli olarak açıklanmak suretiyle giderilmiş olması sebebiyle mahkememizce alınan teknik anlamda yeterli raporlara itibar edilmiştir.
Benimsenen rapor, dava talep sonucu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-Davalı sigortaya yönelik açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
2-25,744 TL nin 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —- ve —‘den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 1.758,57 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 886,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 872,37 TL harcın davalılar —- ve —‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.473,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.399,35 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 886,20 TL harç gideri toplamı 2.285,55 TL nin davalılar —- ve—-‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.089,28 TL vekalet ücretinin davalılar — ve —‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar —- ve — tarafından yapılan 600 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 30,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalılar —- ve —-ye ödenmesine,
-Davalı … ve —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.146 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve —-‘ ye ödenmesine,
3-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018