Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2305 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — meydana gelen trafik kazasında, davalılardan — plakalı aracın, aynı istikamete seyir eden davacılardan —- araca arkadan çarpmak suretiyle sürücünün hakimiyetini kaybetmesine neden olduğunu, bu nedenle önce yolun sonundaki bariyerlere çarpan davacı —–yönetimindeki diğer davacıların da içinde bulunduğu aracın, daha sonra yolun sağındaki taş parkelere çarparak çim alanda takla attığını, çarpma ve takla atma sonucunda davacıların yaralandıklarını, davalılardan— hakkında —– sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, süratli araba kullandığı gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur olarak belirttiği 84-g maddesine göre şerit tecavüzü yapmak suretiyle kural ihlalinde bulunduğunu ve bu nedenle olayın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, diğer davalı —— davalılardan ——– ve idaresindeki—- plakalı aracın maliki olmasına bağlı olarak davalı sıfatıyla yer aldığını, davalılardan —- kazaya uğrayan aracın—— olduğunu,—— plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kazaya uğrayan aracın alım tarihinin olay tarihinden yaklaşık — ay öncesi olduğunu, yeni olan aracın olay nedeni ve davalılardan — tamamen kusurlu oluşuna bağlı olarak pert olduğunu, satın alım fatura bedelinin — olduğunu, araç———– olduğunu, kaza sonrası araçta bulunan davacı —–olay nedeni ile ——– olarak orta derece yaralandığını, —– kısmında——- olduğunu, kazadan dolayı — ay çalışamadığını, yaklaşık —- süre——– yaşamak zorunda kaldığını, tüm tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılardan araç maliki —- maddi, — manevi tazminatın, davacı — için olay nedeni ile yaralanmaya bağlı olarak — maddi, — manevi tazminatın, davacılardan — için her biri adına ayrı ayrı — — manevi tazminatın, toplamda —— manevi —– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatın sigorta şirketleri harici davalılardan, maddi tazminatın ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—– plakalı araç kaydına tedbir konmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinde bahsedilen ve davacı —-plaka sayılı aracın davalı şirkete — tarihleri arasında ——– olduğunu, davacı tarafından —– plakalı araç için zarar bedelinin ödenmesi talep edilmekte ise de, davacının kendi aracında meydana gelen zararlarının yine davacının kendi adına düzenlenen —— içerisinde değerlendirilemeyeceğini, bir motorlu aracın işletilmesi —— ölüm, yaralanma ve maddi hasara yol açan kazalarda ——- yararlanacak olan üçüncü kişilerin kural olarak, işleten veya sürücü ile bir yakınlığı bulunmayan kimseler olduğunu, davacının kendi aracında meydana gelen zararların karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartları gereğince poliçe teminatı İçerisinde değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle araç hasarına ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ——– Yapılması Hakkında Kanun gereğince trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de—— karşılanacağını, 2918 sayılı KTK 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun —- geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın —– gerektiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, tespit edilebilmesi için öncelikle kusuru tespiti yapılması gerektiğini, davacı ——geçici maluliyet süresi belirlenmesi gerektiğini, yasanın —– ele alındığında —- sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, öncelikle davaya konu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için ——- gönderilmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davacının geçici maluliyet süresinin belirlenmesi gerektiğini, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabı esnasında, davacının bağlı bulunduğu bir —- var ise geçici iş görmezlik zararı adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, yapıian ödeme var ise hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davacı —- dayanarak tazminat talep etme hakkı olmadığından, davacının araç hasarına İlişkin talebinin reddine, davacı ——- tedavi giderine ilişkin taleplerini — yöneltmesi gerektiğinden, tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, iş gücü kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesi için tüm delillerin toplanmasından sonra —— kusur tespitinin yapılmasına, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit İle sınırlı olacağına, davalı şirkete dava tarihinden önce bir müracaat yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesıne, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil m es i ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde; — Şahıslara vereceği zararların ———- poliçe limitleri uyarınca teminat altına alındığını, davacı yanın delillerinin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı şirketin sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, davacı yanın araç bedeline dair talebinden davalı —— olmadığını, dava dosyasında zarar miktarını gösterir belge de bulunmadığını, pasif husumet itirazlarının da bulunduğunu, ayrıca aktif husumet itirazlarının da bulunduğunu, dava dosyasında bulunan—– incelenmesinde dain-i mürtehin sıfatı ile —– kaydedildiğini, bu hali ile aracın pert olması durumunda dava hakkı davacıya değil dain-i mürtehin sıfatına haiz rehin alacaklısına ait olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, trafik kazalarına bağlı olarak doğan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, husumetin ——– yöneltilmesi ve bu talepler için davalı şirkete açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın meydana gelen kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyet ve zararı olmadığını, geçici maluliyet talebinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, bunun için gerçek gelirinin net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, davalı şirketin ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını beyan ederek araç hasarına ilişkin talebin —— yöneltilmesi gerektiğinden ve poliçe metnine kaydedilmiş rehin alacaklısı sebebiyle davalı şirket yönünden husumet sebebiyle reddine, davacı yanın gerçek gelirinin ve özür durumunun tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasına, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, akabinde dosya delilleri uyarınca davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—tarafından düzenlenen — dosyası,
2—-tarafından düzenlenen — ve hasar dosyası,
3-Tedavi giderlerini, çekici masraflarını ve tüm harcamaları gösterir belge ve bilgileri—- plaka sayılı aracın alım tarihi ve bedelini gösterir fatura suretleri,ekspertiz raporu
4—–dava dosyası
5———
6-Kusur raporu,
7-Aktuer Bilirkişi Raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
— tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiği,davacıların — plakalı araç içersinde bulundukları; davacılardan —- yaralanmasından doğan maddi ve manevi zararların, diğer davacılar — yaralanmasından doğan manevi tazminatın yine —- tarafından aracın hasara uğraması nedeni ile hasar tazminatının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı — sevk ve idaresinde olan, davalı — olduğu — plakalı araç,davalı — tarafından —– bulunduğu,
Davacı — sevk ve idaresinde olan,davacı — maliki olduğu– — plakalı araçın davalı— tarafından —– bulunduğu görülmüştür.
———- Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86:—— İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
Dava dosyasında mevcut —- göre, mülkiyeti—- adına kayıtlı ve davalı — sevk ve idaresindeki —-plakalı araç, davaya konu —olay tarihini kapsayan —- tarihleri arası davalı —–olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu — olay tarihini kapsayan —- tarihleri arasında sakatlık halinde teminat limit miktarının — olduğu tespit edilmiştir. Davalı — değinilen hukuki düzenlemeler kapsamında — plaka nolu aracın— sigortalısının kusuru oranında ve police limitleri dahilinde davacı — aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararından ve davacı —- yaralanmasından kaynaklanan maddi zararından sorumludur.
Davalı —- davacılara karşı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK m.41/1 e göre “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik He haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne göre
—- plaka nolu aracın sürücüsü olmak ile kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK m. 41/1 uyarınca davacıların zararından — haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —– 2918 sayılı KTKS nın “hukuki sorumluluğa” ilişkin 85.maddesi 1.fıkrası, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aractn bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aractn işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibit doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu o/ur/ar.” hükmüne havidir.85.maddenin son fıkrasına göre de; ‘İşletent aractn sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”düzenlemesine göre davacılar zararlarından sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı— tarafından cismani zararların tahsili talep edilmiş bulunduğundan davacının Maluliyet oranının belirlenmesi amacı ile —- kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve tanzim edilen raporlar ile davacı — —- hükümlerine göre maluliyet derecesinin —— oranında olduğu ve geçici işgöremez olduğu sürenin — ay bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalılar sorumluluğunun kusur nispetinde sorumluluk ile sınırlı bulunduğundan kusur raporu alınmasına karar verilmiş, dava dosyası kapsamı itibari ile alınan kusur raporunda da davalı —- —-kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu anlaşılmış ve raporun Mahkememizce denetimi ile de dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygunluk arz etmesi karşısında mevcut kusur raporunun Mahkememizce hükme dayanak alınmasına karar verilmiştir.
Davacı —- tarafından araç hasarı nedeni ile maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu noktada tertip edilen bilirkişi raporunda — araçtaki toplam hasar bedelinin —- olduğu rapor edilmiş ve araç üzerinde her ne kadar rehin tesis edilmiş ise de aracın rehinden doğan borcunun bulunmadığı rehin borcunun sona erdiği ve kazanın oluşumunda davalı —tamamı ile kusurlu bulunduğu anlaşıldığından söz konusu hasar tutarının davalılar —– poliçe limiti ile sorumlu bulunan davalı —- tahsiline karar verilmiştir.
Diğer taraftan ise davalı—- şirketine karşı da dava ikame edilmiş ise de davalı şirketin —- bulunması ve geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından aracın sevk edilmesi halinin—- kapsamında bulunmaması ve davacının da kaza tarihinde —– teknik değerlendirmesinin henüz tamamlanmadığı ve ehliyetin ger alım şartlarının sağlanmaması nedeni ile davacı tarafından ——- karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.
————– göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——– takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları Mahkeme tarafından araştırılmış, araştırma sonuçları dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıların uğradığı cismani zararlar nedeni ile duyacağı elemin derinliği, kazadaki kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılar için hak ve nasafet kuralları gözetilerek, davalıların ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde davacılar için hüküm fıkrasında belirlenen nispette manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
A)Maddi tazminat Davası Yönünden ;
1a-)—- Maddi tazminatın davalılar—– tarihinden davalı —- — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ÖDENMESİNE,
1b-)Davacı —- tarafından Davalı —- ikame edilen davanın REDDİNE,
2a-)Davalı — sorumluluğu poliçe limiti olan — sınırlı olmak üzere —Maddi tazminatın davalıla—– tarihinden davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- ÖDENMESİNE,
2b-)Davacı — tarafından Davalı — ikame edilen davanın REDDİNE,
3a-)Maddi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli — harcın, davacı tarafından yatırılan– — harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye — karar ve ilam harcının davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3b-)Davacı tarafından yatırılan —- peşin ve ıslah harcının — müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
4- )—- tarafından ikame edilen Kabulüne karar verilen maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan— AAÜT gereğince davacı lehine takdir olunan— vekalet ücretinin davalılar — — müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —- VERİLMESİNE,
5-)—tarafından ikame edilen Kabulüne karar verilen maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan — AAÜT gereğince davac lehine takdir olunan 4.575,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —– VERİLMESİNE,
6-)—- tarafından ikame edilen reddine karar verilen maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan — AAÜT gereğince belirlenen — vekalet ücretinin davacı — tahsili ile vekil ile temsil olan davalı —- ÖDENMESİNE,
7-)—-tarafından ikame edilen reddine karar verilen maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan —gereğince belirlenen —-vekalet ücretinin davacı—- tahsili ile vekil ile temsil olan davalı —– ÖDENMESİNE,
8-)Davacılar tarafından ikame edilen davalarda sarf edilen tüm yargılama giderinin maddi tazminat davasında kullanıldığı anlaşılmakla toplam — yargılama giderinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE
B)Manevi Tazminat davası yönünden ;
1—–Manevi tazminatın davalılar ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
2-)—-Manevi tazminatın davalılar —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
3-)—- Manevi tazminatın davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
4-)—Manevi tazminatın davalılar —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı—– ÖDENMESİNE,
5a-)Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10.maddesi uyarınca davacı —- lehine takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar —alınarak DAVACI —– VERİLMESİNE,
5b-)Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10.maddesi uyarınca davacı — lehine takdir olunan —-vekalet ücretinin davalılar —– alınarak DAVACI —- VERİLMESİNE,
5c-)Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10.maddesi uyarınca davacı — lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak DAVACI —— VERİLMESİNE,
5d-)Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10.maddesi uyarınca davacı — lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar — alınarak DAVACI —–VERİLMESİNE,
6-)Manevi tazminat davasında Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 751,41 TL karar ve ilam harcının davalılar ——— alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca—————— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ——— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/06/2021