Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2300
KARAR NO : 2020/160
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- günü — plakalı aracın içinde yolcuyken —— plakalı araç ile oluşan kaza sonrasında yaralandığını, mağdur olduğunu kendisine kusur atfında bulunulmayacağını, 2918 Sayılı Trafik Kanunu kapsamında Davalı … şirketlerinin ve işletenlerin sorumluluğu bulunduğunu yapılacak inceleme İle de sorumluluğun ortaya konacağını davalı ———— günü diğer davalı —– de ——– günü temerrüde düştüğünü ceza davasında da kusurun tespit edildiğini hem maddi hem de manevi olarak da çok yıprandığını, şimdilik— geçici,—-sürekli iş göremezlik alacağı ile ———- bakıcı alacağını sigorta şirketlerinden temerrüt günlerinden diğer davalılardan kaza gününden işleyecek avans faiziyle müşterek müteselsil olarak tahsilini, sigorta dışındaki davalılardan da ayrıca ———– manevi tazminatın kaza gününden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini kazaya sebep olan maktül sürücünün alkollü olduğunu müziği yüksek sesle dinlediğini, dosyada özel kusur bilirkişi raporunun değerlendirilmediğini, kaza mahallinde görüş mesafesinin dikkate alınmadığını dosya içerisinde cd görüntüsü olduğunu bunun incelenmesi durumunda kusurun ortaya konacağını ceza verilen kararda alt srnır kuralının aşıldığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde;— plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını limitle sorumlu olduklarını kusur ve maluliyet oranının açıklıkla belirlenmesi gerektiğini davacının ———- tarafından bir gelir alıp almadığının araştırılmasını manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını Genel Şartların uygulanmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, limitle sorumlu olduklarını kusur ve maluliyet oranının açıklıkla belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmayacaklarını olayda hatır taşıması olduğunu ve indirim gerektiğini, alkol araştırması yapılmasını, faiz konusunda sorumluluklarının da sınırlı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde; kendilerine atfı mümkün kusur bulunmadığını kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olduğu diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, manevi tazminat talebinin de redde mahkum olduğunu meydana gelen kaza sonrasında idare otobüsünde de——– TL. tutarında hasar meydana geldiğini takas mahsup teklifinde bulunduklarını talep edilen tazminatların hukuka uygun olmadığını davanın ticari olmadığını ve reddini talep etmiştir.
——- günü ——- plakalı —– aracıyla davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ——— plakalı araçların karıştıkları ve davacının yaralandığı kazada, ———– günlü kusur raporunda her iki araç sürücüsünün de eşit derecede kusurlu olduklarına hükmedilmiştir. ——-Ağır Ceza Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasından alınan ——- günlü ——- kişilik heyet raporlarında kazadan dolayı ——– plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu ———Plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmediği belirtilmiştir.
—- tarafından dosyaya gönderilen ——- günlü yazıda davacının kurumdan aldığı bir gelirinin olmadığı belirtilmiştir.
—————- tarihli raporlarına göre davacının yaralanmasının iyileştiği ve davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı, fakat davacının yaralanmasından dolayı — ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ——– alınan ————- tarihli bilirkişi raporunda; Geçici iş görmezlik Alacağının ——-TL olduğu, Alacağa ———– gününden itibaren yasal faiz işletilebileceği, sürekli iş görmezlik alacağının bulunmadığı, bakıcı zararının bulunmadığı, aacağın Davalı ——————- sorumluluğunda olacağı, ———–yarı yarıya kusur raporunun esas alınması durumunda ise ———— TL geçici iş görmezlik alacağının ———davalı ————- de Davalı————- müteselsil sorumlu olacağı, Manevi tazminattan ———– müşterek müteselsil sorumlu olacağı yönünde oluşan tespitlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ———– alınan ——— tarihli raporda; Dosya içeriğindeki tıbbi bilgi ve belgeler ———–tarihinde———- da yaralanan …’ın tedavisi ile ilgili bilgi ve belgeler bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı desteğine ihtiyacı varsa süresi ve bakıcı gideri yönünden incelendiğinde;
1———–kırığı nedeniyle öpere edilen ve——— kırığı ———– ile tedavi edildiği ve tedavisi süresince herhangi bir komplikasyon ile karşılaşamadığından ——— kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,
2-Bakıcı ücreti olarak dönemsel brüt aylık asgari ücretin esas alındığı,
3-Bakıcı giderinin ——— TL olduğu,
4-Kazanın meydana gelmesinde kusur tanımlanmadığından ———–TL bakıcı giderinin tamamını talep edebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile —–TL daha arttırarak, toplam ———- davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları gereği hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı meydana gelen maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ———- Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——–Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları,————– tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihinde, davalı ———– şirketine——- poliçesi ile sigortalı, davalı —————– işleteni, diğer davalı —-sürücüsü olduğu————— plaka sayılı —– ile dava dışı —————- sevk ve idaresindeki, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ——- plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,————– tarihli raporlarına göre davacının yaralanmasının iyileştiği ve davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı, fakat davacının yaralanmasından dolayı — ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği, yine bilirkişi ——– tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre davacının yaralanmasının dolayı —ay süre ile bakıcının yardımından faydalanması gerektiğinin ve bundan dolayı yapacağı masrafın ——— olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ———tarafından düzenlenen ——– tarihli rapora göre davacının geçici olarak iş göremez kalmasından dolayı maddi zararının———– TL hesap edildiği,
—–Ağır Ceza Mahkemesi’nin———Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ———- sayılı raporundaki tespitlere atfen davalı sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde eşit kusurunun bulunduğundan bahisle ceza tayini yoluna gidildiği, kararın temyizi üzerine ———- Ceza Dairesi’nin —–tarihli ——— Karar sayılı kararında —– savunmasında, yola giriş yaptığı esnada yolun boş olduğunu ve gelen araç olmadığını beyan ettiği, ölenin kullandığı aracın hızının 110 km’de takılı kaldığı, sanık müdafiinin dosyaya ibraz ettiği bilirkişi raporunda da sanığın kullandığı otobüsle aynı özellikteki başka bir otobüsün ———– saniyede dönüşünü tamamladığı dikkate alınarak, öncelikle mahallinde keşif yapılarak, sanığın çıkış yaptığı yerden, ölen sürücünün geldiği istikamete doğru kaç metrelik mesafenin görüldüğü, ölenin hızı ile kaç saniyede bu mesafeyi kat ettiği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden; sanığın eşit kusurlu kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi, …” kanuna aykırı görülmüş kararın bozulmasına karar verildiği, Bozmadan sonra ———Ağır Ceza Mahkemesi’nin ———- Sayılı dosyasında yapılan yargılamada keşif sonucu bilirkişi —– tarafından düzenlenen —– tarihli, bilirkişiler ———tarafından düzenlenen ———tarihli bilirkişi raporlarına göre müteveffa sürücü —— meskûn mahal yerleşik alan içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, araçla seyri sırasında ——- aşırı hızlı ve ——— olarak karayollarında kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal ettiği ve tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen asli kusurlu olduğununun, davalı …’un kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davalı …’un beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay’dan onanmak suretiyle ————-kesinleştiği, bu durumda kazanın meydana gelmesinde davalı …’un kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ————–kazadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
—— plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı —– Yönünden yapılan değerlendirmede:
6098 sayılı Borçlar Yasasının, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. Madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. “Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Anılan madde kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. ———– Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olmasını ifade etmektedir.
Konu ile —– Hukuk Dairesi’nin—————- sayılı kararı; ”… Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, %20 oranında hatır taşıması indirimi, daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir…” şeklindedir.
Dava konusu olayda, davacının, dava dışı——aracı ile karşılıksız olarak taşındığı, davalı——— Tarafından hatır taşımasından dolayı indirimi yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda hatır taşıması söz konusu olduğundan bilirkişi tarafından belirlenen toplam———–TL tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılmıştır. Yine, davacının kaza sırasında bulunduğu araç sürücüsünün ——— alkollü olduğu, ceza dava dosyasındaki ifade suretlerine göre davacının dava dışı ——–alkollü olduğundan haberdar olduğu, bu şekilde zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat miktarının hatır taşıması nedeniyle % 20 indirimli halinden ————– ayrıca % 20 indirim daha yapılarak davacı yararına ——- maddi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar ———- bakımından maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalılar ———– bakımından manevi tazminat davasının REDDİNE,
3—– TL maddi tazminatın ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Maddi tazminat bakımından; Alınması gerekli 407,40 TL harçtan peşin yatırılan 54,65 ve ıslah harcı 45,00 TL’nin tahsili ile bakiye 307,74 TL’nin davalı ———– alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 99,65 TL harcın davalı ———- alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Manevi tazminat bakımından 54,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen Maddi tazminat ile ilgili olarak 3400,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Reddine karar verilen maddi tazminat ile ilgili olarak (hatır taşımasından dolayı reddedilen kısım dikkate alınmamıştır.) toplam 1490,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———— VERİLMESİNE,
-Manevi tazminat ile ilgili olarak; toplam 3400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———– ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı 25,20 TL, vekalet harcı 3,80 TL, tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti 1035,95 TL olmak üzere toplam 1064,95 yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden 220,36 TL’nin davalı——— alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020