Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2014/2265 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketle uzun yıllardır ortak çalışmakta olduklarını, aralarındaki akrabalık bağı nedeniyle yazılı bir sözleşme yapılmadan,—– olarak çalışmış olduklarını, söz konusu proje — kısma ayrılmış bulunup, — sonuçlanması üzerine ——— tutarlı faturanın davalı şirkete kesildiğini, bu fatura bedeli kısım kısım müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, söz konusun işin tamamının bitmesi üzerine——–tutarlı fatura kesildiğini, bu faturanın davalı şirkete mail ile gönderildiğini, mail üzerinden karşılıklı yazışmalar ile taraflar arasında bir alacak verecek bulunduğunun açık ve seçik olduğunu, bu yazışmalardan sonra müvekkili şirket tarafından——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından —- numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin —– yetkilileri ile yapılan yazışmalarda müvekkilinin şirketinde yer aldığının açık ispatı olduğunu öne sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —– alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddia ettiği gibi ortak ya da kâr payına dayalı bir resmi veya gayri resmi bir iş yapmadıklarını, müvekkili şirket ile——— —— alana ve tam altına isabet eden bölüme bir kısım inşaat ve teknik işleri yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin —— yaptığı sözleşme uyarınca işveren tarafından —— —-ilgili işleri yaptığını, bu işlerde de taşeron kullanmış olduğunu, müvekkili———- olduğunu, davacı tarafından da taşeron olarak sözleşmeye konu edilen işlerden —- davacı şirkete —-ödenmiş olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu işlerin karşılığını tam olarak almasına rağmen davaya konu edilen —– bir fatura daha kestiğini ve alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu fatura karşılığında herhangi bir iş yapılmadığını savunarak haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, —— faturaya dayalı hakediş bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, — yaptığı işlere karşılık düzenlediği ——– turarındaki fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işlemiş —– tazminatının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Huzurdaki davada, —— konusu yapılacak işler için yazılı bir ——- mevcut olmadığı, taraflar arasında davacı tarafından yapılan birinci kısım işlerin bedelinin ödendiği” hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın —— davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturayı kabul etmediği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Davacının, davaya konu faturaya ilişkin ——- yapmadığı,
B-Davacı, işleri yaptıysa bedelinin davalı tarafça, davacıya ödenip ödenmediği,
C-Davacı, davalıdan alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu,
Ç-İşbu alacak davasında, davacının, davalıdan kötü niyet tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller:
2-a)Sözleşmeler: Dosyaya fotokopisi ibraz edilen ve taraflarca gerçekliğine itiraz olunmayan sözleşmeye göre; dava dışı işveren olarak —- müteahhit olarak davalı —– tarihinde—- akdedilmiştir. Sözleşmeye göre —– alana ve tam altına isabet eden bölüme işveren tarafından teslim edilen çizimlere ve —— —- işlerinin kapsamaktadır.
Sözleşmeye konu——— bilahare fiyatlandırılarak sözleşmeye ilave edilecektir.
İş bitim tarihi —–
Hazırlanmış – sözleşme bedeli açılımı:
-İnşaat işleri:—-
-Elektrik işleri:—
-Mekanik işler:— açıklanmıştır.
2-b)İhtarnameler: Davacı tarafından, davalıya — sayılı olarak gönderilen ihtarname ile — —– seri numaralı —- toplam tutarlı fatura borcunuzu işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren –gün içerisinde ödenmesi” bildirmiş, ihtarname davalıya — tebliğ olunmuştur.
Davalı şirket, davacıya gönderdiği —- yevmiye numaralı karşı ihtarında ise —- Fatura muhteviyatı ile ilgili herhangi bir borcumuz bulunmadığından faturayı ihtar eden muhataba iadesi”ni talep etmiş olup, ihtarname muhataba — tebliğ edilmişitir.
2-c)—- yazışmaları: Dosyaya ibraz edilen takribi—-sayfalık mail yazışmaların;
2-c—-)— tarafınca — gönderilen mail yazısında; —– ediyorum. Konuştuğumuz gibi bu malları —- bekliyor olacağız. Bunun dışında ödemeler konusunda da —- siparişimiz ile ilgili kalan bakiyemiz ve bu yeni sipariş ile ilgili ödenmesi gereken meblağlar konusunda da bilgi verebilir misiniz — Ayrıca sizden —– fiyatını bekliyorum—
2-c—-)— tarihli —- gönderilen mail yazısında; —Ayrıca istemiş olduğunuz —-
2-c——– tarafınca—- gönderilen mail yazısı; ——— aşağıdaki gibi olmalıdır.
—– olmalıdır.
— —–işlidir. Bunu bu gece tamamlayabilirler.— numaralı —– işaretleyeceğiz…”
2-c-4)—-gönderilen mail yazısında— render görüntüsü olan—– görüşlerinizi bekleriz.
Notlar:
1—– kullanılacaktır.
2- — kullanılacaktır.
3- — olacaktır.
4- Tüm sisteme gelen yükler dikkate alındığında, —- da kalınlaştırmak gerekebilir.
5- — —– — düşünüyoruz.
6—- düşünüyoruz.”
2-c—- tarafından ——— tarihinde —
2-c— gönderilen mailde;— —-
2-c——- tarafınca — gönderilen —– aşağıdaki gibidir.— —- yapılmıştır. Bu ——– almaktadır. ——-bağlanmıştır. ———-bağlanmıştır. — yapılmamıştır.
—– — edilmiştir. Kullanılan—- paralellerde kullanılanlardan daha büyük çaplıdır. Bunların birbirine bağlantıları ——–dizayn edilmiş olup,—– işlenerek ——- olunmuştur. —— çapında geçiş kapısı bulunmaktadır.—— kısımlarında yer alan bağlantı noktalarından, mevcut ——— bağlanmıştır. — tepesinde yer alan ——- edilmiş boyalı bir üründür. İç tarafta yer alan branda üzerindeki ——– Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
2-ç)Yerinde inceleme: —- tarihli duruşmanın ——- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup verilen yetki ile teknik bilirkişiler ——-tarihinde yerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişilerce yapılan tespite göre;
Davaya konu edilen taşınmaz;—– salonudur. Söz konusu imalatlar — vaziyette bulunmuştur.
Huzurdaki davada, davacı taşeron, davalı ise işveren konumunda olup, söz konusu yapılacak işler için yazılı bir sözleşmede mevcut değildir.
Söz konusu işler; —– davacı tarafından işler iki kademede yapılmıştır. Dava konusu işler iki kısımdan ibaret olup,
——– Bu kısımda yapılan– ———- profillerden ibaret olup,davacı taşeron tarafından — içinde yapılmış dava harici işlerdir.
— —- ——–bulunmuştur.
— —– davacı taşeron tarafından yapılmış olduğu ve—- kullanıldığı keşif sırasında beyan edilmiştir. Bu duruma göre —- bulunmaktadır.
——– konusu davacı tarafından yapılan — —- dava harici işlerdendir.
Davaya konu edilen işler ise— Söz konusu ———- bulunmuştur. Bu işler ise — yapılmış ve ——– kaplamaları davalı işveren tarafından yapılmış olduğu beyan edilmiştir.
Her — yapılmış bulunan —– içinden geçecek şekilde— çapında, —- ————- bulunduğu, bu imalatında davacı taşeron tarafınca yapılmış olduğu ve davaya konu edilen ——– işler içinde yer aldığı keşif sırasında beyan edilmiştir.
Bilirkişi heyetindeki inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiler, —–tarihinde taraf vekilleri ve görevlileri nezaretinde mahallinde inceleme yapmışlardır. Bu süre içerisinde, havaalanı boşaltılmış, yapılan işler halihazırda mahallinde bulunmakla beraber hizmet harici tutulmuş vaziyette bulunmuştur.
2-d)Mali inceleme: Mali müşavir bilirkişi —–tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bilirkişi heyetince düzenlenen ——- defterleri usul yönünden incelendiğinde; ——- yılına ilişkin yevmiye ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, defteri kebir defterinin tasdik bilgisinin bulunmadığı, —- ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, envanter defterinin tasdik bilgisinin bulunmadığı, davalı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete —- karşılığında—-kaydı girilmek suretiyle, —- dava tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde —– borçlu gözüktüğü, dava konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
3-a)Davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda yapılan inceleme ve gerekçe: Yukarıda —— Bentte belirlenen uyuşmazlık konularının tespiti doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ———— ———- oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla teknik bilirkişiler tarafından mahallinde inceleme yapmak ve sonucunda tüm bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmek suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere, davacı taraf yaptığı işlere karşılık düzenlediği ——- turarındaki fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından yapılan birinci kısım işlerin bedelinin ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı taraf —— davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturayı kabul etmemektedir.
Davalının ticari defter kayıtlarında dava konusu fatura kaydı bulunmamakta olup, davalı şirketin —-yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu faturaya itiraz ederek iade ettiği anlaşılmıştır.
—— yerleşmiş emsal kararlarında belirlendiği üzere eserin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Bu nedenle, davacı taraf, dava konusu faturaya konu işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü altındadır ve davacının, davalı adına fatura düzenleyip teslim etmesini işin yapıldığının kabulü için yeterli olmayıp işin yapıldığını ispat etmesi gerekmektedir.
Davaya konu edilen işlerin yapımında, dosya kapsamına göre herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakta olup, yapılan işler şifahi olarak yapıldığı beyan edilmiştir. Davada—— salondaki yapılan işler tarafların kabulünde bulunup, dava harici tutulmuştur.
Teknik bilirkişilerce yapılan tespite göre, davaya konu edilen ———— bulunmaktadır. — işlerden olan ve— da davalı şirket yetkilisi tarafından, davacı şirket tarafından yapıldığı keşif sırasında beyan edilmiştir. Diğer yandan—- salonu bağlayan iç merdiven üzerine yapılan——- dahilinde davacı tarafından yapılmış olduğu davalı şirket yetkilisi tarafından beyan edilmiştir. Ancak davalı vekili, davalı şirket yetkilisinin bu şekilde beyanda bulunduğunu kabul etmemektedir.
Dosyada yapılan ——— sunulmamıştır. Her——- imalatı yapılan —- benzer malzeme ve kalınlıkta yapıldığı keşif sırasında belirlenmiştir.
Davaya konu edilen fazladan ——–. Bu duruma göre de, —olarak hesap edilmiştir.
Dava konusu edilen diğer işlerden ——– ölçülerindeki —— bulunduğundan bu işlerde, —- bulunduğundan toplam — kullanılmıştır.
Teknik bilirkişilerce söz konusu ——— kanaatine varılmıştır.
Teknik bilirkişilerin bu belirlemeleri dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
——— göre taraflar arasında kararlaştırılmış bir iş bedelinin varlığının ve miktarının kanıtlanamaması halinde ise iş bedelinin TBK’nin 481.maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle davalı taraf dava konusu faturayı kabul etmediğinden ve davacının yaptığını iddia ettiği iş bedeli ihtilaflı olduğundan yapılan işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu duruma göre,— —-
Diğer yandan, davacı tarafça yukarıda açıklaması yapılan ————- tarz ve özelliği, gerekse yapımında ve kurulumunda gerekli bulunan işçilik —-gideri de gözetilerek maktuen ve takdiren — toplam tutar takdir edilmiştir.
Buna göre davacı, davalıya yapmış olduğu ——-işlerden dolayı toplam —– edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-b)Tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların incelenmesi: Davacı vekili, kök raporda yapılan belirlemeye itiraz dilekçesinde; “bilirkişilerin sadece maliyeti hesaplamış olup müvekkili şirketin kâr marjını eklemediğini” beyan ederek, kâr marjının da eklenmesini talep etmiş ise de, bilirkişi heyetince tespit edilen ve mahkememizce kabul edilen fiyatlar içine her türlü kâr ve—– davacı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili ise, kök rapora karşı sunduğu —–tarihli itiraz dilekçesinde; “raporda atıf yapılan şirket yetkilisinin beyanları olarak yansıtılan ve yorumlanan gerçek dışı belirlemelere ve delil olarak bunlara dayanılmasına itiraz ettiklerini, davacı haricinde diğer taşeronlar tarafından yapılan işlerin;
—-
—-
—-
—
—–
—
—
—
—-
—
—-
—
—
—
—-
—
—
—
—-
—-
—
—
—
—-
—
—- olduğunu, bilirkişi heyetinin, müvekkili tarafından keşif sırasında yapılan açıklamaları yanlış yorumlayarak, boşluk bulunan hususlarda ikrar gibi değerlendirmek suretiyle amaç ve maksadını aştığını, raporda hakedişinin davacıya ödenmiş olduğu hususuna değinilmediğini, —- ödeme yapılmamış, tüm ödemelerin ——aitmiş gibi değerlendirme yapıldığını, cip salon imalatlarına ilişkin ——– tarihli faturaya istinaden davacıya yapılmış olduğunun taraflara ait ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, davacının kâr payı adı altında, kendisine ilave bir iş tevdi edilmemiş olduğu halde mükerrer ödeme talep ettiğini, öte yandan raporda kullanılan fotoğraflar ağırlıklı olarak — olduğunu, çıkartılan hesabın ise —– olduğunu, her iki kısımda davacı tarafından üstlenilen işler tamamen farklı olduğunu, davacı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen işlerin yalnızca —- kapsamına ve kısmen girmekte olduğunu, —– altına isabet eden bölüme ait inşaat işinin tamamına ilişkin toplam bedelin —— olduğunu, bu bedel içinde müvekkil şirketin ve müvekkilin diğer taşeronlara yaptırdığı işlerin de mevcut olduğunu, davalının sadece —— revakları, revakların yan kısımlarına gelen —— etrafındaki ——– alacağını, taraf ticari defterlerinden de anlaşıldığı üzere tahsil ettiğini, davacının talebinin aynı zamanda ortaklık ilişkisi iddiasından kaynaklandığı halde bu hususun bilirkişilerce göz ardı edildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen —- tarihli birinci ek raporda, davalı vekilinin teknik itirazları Mahkememiz hakimler heyetini tatmin edecek şekilde karşılanmadığından, — tarihli duruşmanın bir numaralı “Davalı vekilinin kök rapor ve ek rapora itiraz dilekçelerinde davacı tarafça davalı taraf olmak üzere ———– göre davalının —— bulunuşu ve bu nedenle toplam yapılan ödeme tutarı, işin birinci ve ikinci etabı için toplam tekabül ettiği değeri, bunun tespiti sonrası yapılan ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle mükerrerlik savunmasının irdelenmesi, uyuşmazlığa konu edilmeyen birinci faturadaki kalemlerle uyuşmazlığa konu edilen fatura konusu kalemler teknik bilirkişiler ve mali müşavir bilirkişi tarafından irdelenerek birinci faturanın içinde davalı tarafın savunduğu gibi ikinci etaba ilişkin yapılan işlere tekabül eden kısmının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine” şeklindeki ara kararı uyarınca dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup,
Davalı vekilinin itirazlarıyla ilgili olarak; Mahkememizce, bilirkişi heyetine verilen görev, davalı vekilinin yanlış anladığı gibi, birinci kısımda yapılan işlerin tespiti olmayıp, davacı tarafından davaya konu edilen ikinci kısımdaki —- işlerinin yapılıp yapılmadıkları, yapılmış ise değerinin belirlenmesine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bölümüne de yazıldığı üzere dava dışı bulunan birinci kısımda yapılan işlerden olan revaklara ilişkin olarak taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bilirkişi heyetine tevdi edilen iş davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin değerinin belirlenmesidir. Taraflar arasında yapılan işlere——– mevcut değildir.
Bilirkişi heyetince mahallinde yapılan işlerden olan—– davalı tarafından kaplanmış bulunmakta olup, birinci kısım revaklar aynı malzeme olan alüminyum profillerden yapıldığı ve ——- aynı birim ağırlıkta bulunduğu taraflarca beyan edilmiştir.
Teknik heyetçe, kök raporda belirtilmiş olduğu üzere, her iki kısımda yapılmış bulunan revakların uzunluğunu ölçmesi sonucunda belirlenen birinci kısımdaki miktar üzerinden mukayeseli olarak ikinci kısım revak işlerinin miktarını hesaplayarak, ikinci kısımda yapılan işlerin tutarını hesaplamıştır. Mahkememizce yapılan hesaplama tarzı ve hesaplanan bedel dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmuştur.
Davalı vekili, bilirkişi raporunda hakedişin davacıya ödenmiş olduğu hususuna değinilmediğini, sanki—- ödeme yapılmamış, tüm ödemeler — gerçekleşen —aitmiş gibi değerlendirme yapıldığını ileri sürmüş ise de, bilirkişi heyetindeki mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete —kaydedildiği, karşılığında — girilmek suretiyle, — dava tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde —– borçlu gözüktüğü, dava konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili, yapılan tüm hesaplamaların somut olayın şartlarına aykırı olduğu, davacının taşeron sıfatı ile yürüttüğü işlere ilişkin tüm ücretinin tamamının —– bedelli faturaya istinaden tahsil edildiği, davacıya ——- müteahhit sıfatı ile müvekkili davalı şirkete ödenmesi kararlaştırılan —— oranlandığında ortaya çıkan hakedişin davacının üstlendiği sınırlı imalat ve işçilik maliyetlerinin çok üzerinde olduğunu savunmuş ise de, bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişilerce dava konusu havaalanı binasında yapılan işlerin yapımından takribi — tarihinde taraf vekilleri ve görevlileri nezaretinde mahallinde inceleme yapılmıştır. Bu süre içerisinde, havaalanı boşaltılmış, yapılan işler halihazırda mahallinde bulunmakla beraber hizmet harici tutulmuş vaziyette bulunmuştur. Bu nedenle bilirkişi heyetince davaya konu edilen hususlar, mahallinde yapılan incelemeler sırasında tarafların beyanları, mail yazışmaları, dosya içindeki bilgi ve belgeler gözetilerek değerlendirmek zorunda kalınmıştır. İşlerin yapımının üzerinden beş yıl geçtikten sonra uyuşmazlığın çözümü için başka bir çare de bulunmamaktadır.
Dosyaya ibraz edilen mailler incelenmiş olup, bu mail içeriklerinden ve her ne kadar kabul edilmese de davalı şirket yetkilisinin keşif sırasındaki beyanlarından —– —- yapılan ——— dahilinde davacı tarafından yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar —— göstererek hesaplamanın fahiş fiyatla yapıldığını ileri sürmüş ise de, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre yapıldığından bu itirazları yerinde görülmemiştir. Bu duruma göre,—- yapımında — tarihteki toplam—
Diğer yandan, davacı tarafça yukarıda açıklaması yapılan ———– kurulumunda ——gideri de gözetilerek maktuen ve takdiren —- toplam tutar takdir edilmiştir.
Buna göre, davacı tarafça, yukarıda açıklanan işlerin yapıldığı ve davacının yukarıda belirtildiği üzere davalıya yapmış olduğu — işlerden dolayı toplam—- talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-c)Davacının faiz istemi ile ilgili inceleme: Davacı vekili, alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı, davalıdan yapmış olduğu — işlerden dolayı toplam— davalıya gönderdiği —- kesilmiş olan– —- tutarlı fatura borcunuzu işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren — içerisinde ödenmesi” içerikli ihtarname ile talep etmiş olup, ihtarname davalıya — tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalının ihtarla verilen — sürenin bitimi olan —- tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenle davacı —–tarihinden itibaren işleyecek faize hak kazanmıştır.
Temerrüt faizinin türüyle ilgili olarak, her iki taraf da tacir olduğundan davacı —– avans faizine hak kazanmış ise de, davacı taraf avans—— etmiştir. ———reeskont oranına göre belirlenmesi düzenlemesinden vazgeçilip, reeskont oranı tabiri madde metninden çıkartılmış, bunun yerine artırılma-indirilme yetkisi — bırakılan ve belli bir oranı ifade etmekte olan— uygulamasına geçilmiş, diğer bir deyişle — tarihinden önceki dönemde ticari işlerde, —— arasında ise ticari olmayan işlerde temerrüt faizine esas olarak uygulanan reeskont oranına yasa metninde yer verilmediğinden yasal faize hükmedilmesinin gerektiği düşünülür ise de, işbu davanın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesini yapacak olan —————- ilâmlarında da işaret edildiği ve karar tarihine kadar kesintisiz şekilde uyguladığı şekilde, avans faizinden daha az oranda olan ve —– yayınlanmakta olduğundan kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
3-ç)Davacının kötü niyet tazminatı talebiyle ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kötüniyet tazminatı, icra kanunundan kaynaklanan ve icra takibine bağlı olarak açılan itirazın iptali, menfi tespit ve itirazın kaldırılması davalarında alacaklının başlattığı icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olması durumunda uygulanan bir tazminat türü olup, işbu davada uygulanma olanağı bulunmadığı gibi davacı tarafın alacağının büyük bir kısmının varlığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kanıtlanmıştır.
Bu nedenle davacının kötü niyet tazminatı istemi yasal olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
3-d)Sonuç: Sonuç olarak, davacı alacağının — kanıtladığından davanın kısmen kabulü ile —-tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ——alacak isteminin ve davacının, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,——-tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin —- alacak istemi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye —— davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan —- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen —- yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan —–davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 11,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 10,10 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 48.670,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.812,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi’nin ilgili —– ——- istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ———- anlatıldı.21/04/2021