Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/2257
KARAR NO : 2018/72

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Meydana gelen träft kazasında —‘ın sevk ve idaresindeki — plakalı ve—sigorta a-s. tarafından tanzim edten — sayılı Zorunlu Mai Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmak ve maddi hasadı trafik kazasında müvekkili —-‘nun yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı—- şirketine gerekli evrakların temin ederek—-tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat mktan kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı şirket taralından —- sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönenine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya iştin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verimesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkili sigorta şirketine bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davası açtığını, davacının davasının tamamen haksız ve mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasına geçidtği takdirde davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —- ve — 27/09/2017 tarihli raporda; Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı otomobil sürücüsü —-‘ın %90 oranında kusurlu olduğu, — plaka sayılı araçtaki lastik patlamasının sonuç üzerine %10 oranında etken olduğu, Davacı yolcu—-‘nun kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacının devlet memuru olması sebebiyle istirahatli kaldığı devrelerde maaşını tam aldığından, geçici iş göremezlik zaran oluşmadığı; davacının çalışma gücünde % 19 eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı —- şirketinin vaki ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararı kalmadığın, davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre olarak Adli Tıp Kurumu tarafından mütalaa edilen 6 aylık devrede uğradığı bakıcı gideri zararının 5.193,77 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacının, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı ile bakım giderinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, —- C.B.S. —- Sor. —-Karar sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, kusur ve aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/10/2011 tarihinde, davalı— şirketine —- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan bulunan davacının yaralandığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/12/2016 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 19 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 6 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, bilirkişi —- tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının içerisinde bulunduğu, aynı zamanda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu, araçtaki lastik patlamasının ise olaya % 10 oranında etken olduğu, davacının devlet memuru olması nedeniyle istirahatli olduğu dönem içerisinde maaşını eksiksiz olarak almaya devam ettiğinden bu süre içerisinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının oluşmadığı, davalı —- şirketi tarafından davacıya 144346,05 TL ödendiği, aktüer bilirkişi —-tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre bu tutarın güncellenmesi ile davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ödenmeyen zararının kalmadığı, davacının geçici iş göremez olduğu 6 aylık sürede % 100 iş göremez kabul edilmesi ve bu sürede bakıma muhtaç durumda olduğunu, bakıcının yardımının faydalanmasının zorunlu olduğunu kabul etmek gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 5193,77 TL bakım giderinden kaynaklanan zararının bulunduğu ve bu miktarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.193,77 TL maddi tazminatın 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 354,79 TL den peşin olarak yatırılmış olan 25,20 TL’nin mahsubu ile, bakiye 329,59 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 25,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 367,50 TL olmak üzere toplam 1596,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/02/2018