Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2188 Esas
KARAR NO : 2019/1196
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ——- poliçesine istinaden sigortalı olan ve davalı …’e ait ——plakalı aracın ——- tarihinde — promül alkollü olan takip dışı sürücü —— idaresinde iken kaza meydana geldiğini, davacı şirket tarafından kazada mağdur olan taraflara ödenen tazminatın, trafik poliçesi genel şartları dahilinde rücüen tahsili amacıyla davalı aleyhine———. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra başlatıldığını, davalının süresi içinde borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirkete ——— numaralı ve ———– vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı … ——– plaka sayılı araç ——– tarihide alkollü sürücü ———sevk ve idaresinde ———-yol ayrımı mevkiinde seyir halinde iken aynı istikamette ön kısımda seyir eden ———- plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı … şirketi tarafından ———— plakalı aracın——– olması sebebiyle —— tarihinde meydana gelen hasarlanan——– plakalı araç maliki ——– tarihinde ——TL ve kaza neticesinde yaralanan …’e 05/11/2012 tarihinde 94.622,29-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ——- %2.47 promil alkollü olduğu, davacı şirketin rücüen tazminatı alacağının tahsil etmek için davalıya yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, olumlu bir netice alamadığını, bunun üzerine davacı sigortalı aleyhine——–. İcra M üdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattiğini, davalı tarafından takibe itiraz ettiği, tüm bu sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/08/2011 tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda hem davalı hemde davacı maddi hasar gördüğünü, kaza sonrası yapılan muayenelerde iki tarafında alkollü olduğunun tespit edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı … şirketine ——– sigorta edilen —— plakalı aracın, dava dışı sürücüsü ———- kaza esnasında alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği iddiasına dayanılarak, itirazın iptali şeklinde, sigortalı … aleyhine ikame edilen rücuan alacak istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 48.maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Ancak, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Somut olayda da davacının dava dışı —— plakalı araç maliki ——- 19/09/2011 tarihinde 4.715,00 TL, 05/11/2012 tarihinde ise …’e 94.622,29 TL ödeme yağtığı,kazada davalının maliki olduğu araçı sevk ve idare eden —– kaza da 2.47 promil alkollü olduğu ve sürücünün aldığı alkolün neticenin meydana gelmesinde doğrudan doğruya sonuca etkili olduğu noroloji uzmanıve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla tespit edilmiş ve olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleştiği, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynamadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce de ibraz edilen raporun dosya arasına alınan soruşturma belgeleri ile uyumlu olduğu gibi Karayolalrı Trafik Kanunundaki düzenlemelere göre tertip edildiği anlaşıldığından ilimsel nitelik taşıyan rapora itibar edilmiş ve rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yine davacı tarafından dava dışı —— maluliyeti nedeni ile yapılan ödemenin isabetli bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için ——–dairesinden rapor alınması cihetine gidilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda trafik kazası nedeni ile dava dışı ———-9 ay süre ile geçici işgöremez hal aldığı, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında %29,2 oranında sürekli malul kaldığı rapor edilmiştir.
———— tarafından tertip edilen raporun dosya kapsamına uygun bulunarak kaza tarihinde geçerli bulunan poliçeye göre dosyadaki tüm tedavi belgeleri incelenerek tertip edilmesine göre mahkememizce dava dosyasında —– yapılan ödeme tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya rücu edilebilecek tazminat tutarının belirlenmesi amacı ile dosya aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş aktuer bilir kişi tarafından davacı sigortalısının aracını sevk ve idare eden ile ödeme yapılan kişilerin arkadaş olduğu için hatır taşıma indirimi yapılması TBK 52’ye uygun bulunmuş yine ödeme yapılan dava dışı —– araça sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde binmesi nedeni TBK 51 gereğince müterafik kusur indirimi isabetli olarak uygulanmış ve rapor edilmiş ise de hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi hespalanan toplam tazminat üzerinden ayrı ayrı mahsup edilmek sureti ile rapor edilerek davacının toplam zararı belirlenmiştir ancak aktuer bilir kişinin raporu bu yönü ile yargıtay uygulamasına aykırı bulunmuş ve yönün kamu düzenine isabet edişi nedeni ile mahkememizce bu durum resen dikkate alınarak rapordaki bu eksiklik mahkememizce giderilerek usul ekonomisi ilkesi gereğince bu yönde yeniden hesaplama cihetine gidilmemiştir.
Bir başka deyişle bilir kişi tarafından yapılan hesaplama da önce müterafik kusur nedeni ile indirimin yapılması sonrası çıkan toplam tutar üzerinden hatır taşıma indiriminin yapılması gerektiği halde yanılgıya düşülerek tüm tazminat bedeli üzerinden indirim yapıldığı anlaşılmış olduğundan bilir kişinin bu yöndeki hatası mahkememizce düzeltilmiş ve bu şekilde davacının davalıdan talep edebileceği rucuan alacak tutarının ——– TL olarak belirlenmiş bu çıkan sonuç değer üzerinden hatır indirimi yapıldığında da ——- TL olarak belirlenmiştir.
Ayrıca davacı tarafından dava dışı——- plakalı araç sahibi ———- 4.715,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda tarafların kazadaki kusur durumlarına göre kazanın davalı sürücücüsünün salt kusuru nedeni ile meydana geldiği anlaşıldığından bu ödeme tutarı yönünden davacının gerçek zararının belirlenmesi amacı ile ayrıca kusur raporu alınmasına davacının yaptığı ödemeyi dava dışı araçtaki harabiyete ilişkin tertip edilen ekspertiz raporuna uygun şekilde yapılmış olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı yasa 2 m maddesine göre ekspertizlerin ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olması ayrıca Sigorta Eksperleri Yönetmeliği’nde sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajı düzenlenmiş, stajı tamamlayanlara ———– başvurmaları üzerine ———–ruhsatname verileceği kurala bağlanmış oluşu, bu kurallardan anlaşılacağı üzere, sigorta hukukunda tazminat yükümlüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilerek sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırılması, ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu bulunacağı anlaşılmış ve tüm deliller bir arada değerlendirilmiş ve davacının hasar tazminatının rücuan ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlede ayrıca rapor almaya gerek bulunmamış ve zarar kalemi olarak ———- yapılan 4715,00 TL belirlenen tazminat tutarına eklenerek davacının toplam zarar miktarı 57.512,25 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından girişilen takipte davalıdan ayrıca takip öncesi 3.kişilere ödeme tarihlerinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilmiş ise de davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğü hususu ispat edilememiş ve davalının direniminin aleyhlerinde başlatılan icra takibi ile başladığı anlaşıldığından davacının davalıdan takip öncesi işlemiş yasal faiz talep edemeyeceği anlaşılarak takip öncesi işlemiş yasal faiz isteminn reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Ayrıntıları ve gerekçesi gerekçeli kararda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1a——— Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 57.512,25 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
1b-Takipte kabule konu asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihen değin 3095 sayılı yasa 1. Maddesi gereğince yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
1c-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama bitiminde belirlendiğniden davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesi gereğnce REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.928,66 TL harçtan peşin alınan 1.261,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.667,16 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1.261,50 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça tebligat,bilir kişi, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinden davanın kabulü nispetinde 1.314,12 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca 8.276,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden2020 yılı AAÜT uyarınca 6.901,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019