Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2099 Esas
KARAR NO: 2023/688
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2014
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ——– tarihinde, sürücü — sevk ve idaresinde iken sürücü — sevk ve idaresindeki—- plakalı araca çarptığını, meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde, —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ——-yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkilinin çalışmadığını, kaza esnasında ——- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kaza tarihinde 37 yaşında olan müvekkilinin geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlamak zorunda kaldığını, dava sırasında aktüer hesaplama sonunda bakiye ömrü içinde sürekli sakatlık oranı ve meslekte kazanma kaybı hesaplanırken bu hususlar göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil ——- 1,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sigortalı şirketine — poliçesi ile sigortalı — plakalı araç ile — plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının ——- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı yargılama aşamasında hükümlü olduğundan —-Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi atandığı, vasiye gerekli tebligatların çıktığı, taraf teşkilinin sağlandığı,
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
—– tarihli raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve bulguların değerlendirilmesinde; 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen 17.02.1977 doğumlu —— olay sırasında meydana geldiği iddia olunan sağ gözde bulanık görme şikayetinin, olay tarihinden önce de benzer şikayetlerinin bulunması, 12.07.2014 tarihli tıbbi belgelerinde bu şikayeti ile ilgili herhangi bir lezyon tanımlanmaması, 22.12.2015 tarihinde yapılmış muayenesinde ve 11.10.2019 tarihinde poliklinikte yapılan muayenesinde gözünde künt travma sonrası oluşabilecek kırık benzeri bir bulgunun sekelinin tespit edilmemesi sebebiyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile sağ gözündeki bulanık görme şikayeti arasında illiyet bağı tesis edilemediği, her ne kadar 22.12.2015 tarihli muayene notunda; ——–seviyelerinde diskopatiler ve servikal düzeyde muhtemel basılar tanımlanmış ise de 12.07.2014 tarihli tıbbi belgelerinde bu lezyonların tanımlanmamış olması nedeniyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile omurlarında tariflenen lezyonları arasında illiyet bağı tesisi edilemediği, şahısta her ne kadar 11.10.2019 tarihli muayenesinde çoklu diş kayıpları tespit edilmiş ise de 12.07.2014 tarihli tıbbı belgelerinde bu lezyonların tanımlanmaması, olay sonrası diş hekimliği muayenesine ilişkin tıbbi belgelerin dosyasında mevcut olmaması sebebiyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile diş kayıpları arasında illiyet bağı tesis edilemediği, şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile meydana geldiği belirtilen yüzünde ve her iki dizinde dermal abrazyonlara neden olan yaralanması, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde, herhangi bir engelliliğine neden olacak mahiyet ve derecede bir araz bırakmadan iyileştiği tespit edildiği cihetle sürekli engellilik oranı tayinine mahal olmadığı, yüzünde ve her iki dizinde dermal abrazyonlara neden olan yaralanmasının (yedi) gün geçici olarak işgörmezliğine neden olacak nitelikte bulunduğu,——- raporunda; Şahsın 03.02.2022 tarihinde tarafımızca alınan anamnezinde; 2014 yılında——– trafik kazası geçirdiğini, kazada yüzünde ve burnunda yaralar oluştuğunu, kazadan sonra sağ gözünde uzağı görememe şikayeti olduğunu, yine kazada 7-8 adet dişinin kırıldığını ve kaza sonrası kişilik bozukluğu meydana geldiğini, gece korkuları ve araca binme korkusu yaşadığını ifade eden şahsın yapılan muayenesinde; frontal bölgede alında düzensiz şekilli üst ucu 6 cm, alt ucu 2 cm uzunluğunda düzensiz şekilli ciltten kabarık yara skarı, nazal dorsumda 1,5 cm’lik ciltten kabarık yara skarı, sağ üst damakta sadece 2. Molar dişler mevcut, harici dişler kayıp, 10 yıl önce geçirdiği ——- bağlı sol gözde total görme kaybı mevcut olduğu Şahsın anemnezinde belirttiği diş kırıkları ve sağ gözdeki görme kaybı ile 12.07.2014 yılında maruz kaldığı trafik kazası ile illiyet bağı olmadığı kanaatine varıldığı, ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası bağlı meydana gelen vücudun muhtelif yerlerinde oluşan abrazyonların nedeniyle; Şahsın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 7 (yedi) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bu süre içerisinde şahsın %100 (yüzde yüz) malul olarak sayılacağı, değerlendirilmesi yapılmıştır.Davacı vekilince —– alınan rapora itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, dosyanın —- gönderilerek, davacının ——– bulunduğundan, davacının muayenesi yapılmadan dosyadaki tedavi evrakları incelenerek, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmiştir.Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre aldırılan —— raporunda neticeten;
1.—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı vekilince davacı ——-için 1,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talep edilmiştir. taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının malul olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, noktasında toplanmıştır. Dosyaya kazandırılan kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre alınan davacıya ait maluliyet raporunda maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,31 TL harcın mahsubu ile arta kalan 201,54 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023