Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2077 Esas
KARAR NO : 2018/167

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, 04.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müteveffa —-‘in sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın — numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile — Sigorta A,Ş. tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle, kaza anında yolcu konumunda olduğu ve kazadan dolayı iş gücü kaybına uğradığını ve — Sigorta A.Ş.’ ye tazminat talebinde bulunmasına rağmen herhangi bir tazminatın ödenmediği, oluşan cismani zarar, oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 ayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı; davaya konu trafik kazasının 04.11.2007 tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, işbu davanın yasal süre içerisinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, dava nedeni ile açılan hasar dosyası ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, davacı tarafın maluliyeti için 21.11.2008 tarihine 3.122,00 TL ve 24.11.2014 tarihinde 2.258,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde yapılmış olan ödemelerin Yargıtay’ ca ön görülen biçimde faiz işletilip güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirilmesini, sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor almasını, davacının söz konusu hasarla ilgili SGK dan her hangi bir tazminat alıp almadığının tespit edilmesini, ileride herhangi bir rücu işlemiyle karşılaşabileceklerini, davacının faiz talebinin aracın ticari değil hususi olması sebebiyle avans faizine hükmedil meşinin mümkün olamayacağını, poliçe üst limiti dahilinde azami sorumluluklarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Davanın, maluliyete dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, işbu davada aktüer bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğu, bilirkişi ücretinin yatırılmasına yönelik ihtarlı süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle dava talep sonucunun ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018