Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2048 Esas
KARAR NO : 2019/431
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı … hakkında davacı … tarafından İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile keşidecisi ——-. olan; ——— numaralı hesabından——– çek numaralı- — keşide yerli ve tarihli ——- emrine keşide edilmiş——–TL bedelli çek, —- —– numaralı hesabından —— çek numaralı İstanbul —– keşide yerli ve tarihli ———– emrine keşide edilmiş ———TL bedelli iki adet çekten dolayı kambiyo takiplerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibinden dolayı gönderilen ödeme emri müvekkilin daha evvel kullandığı adresinde muhtara yapılmak suretiyle takip müvekkilin bilgisi dışında kesinleştiğini, söz konusu takipten dolayı esas icra müdürlüğünden alınan haciz talimatı ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilin ikamet adresinde ———- tarihinde haciz işlemi yapılmak istendiğinde müvekkilin ağabeyi ——– tarafından icra takip dosyasına muttali olunmuş ve icra takip dosyasını ———– tarihinde fotokopisi alınmak suretiyle takibe dayanak yapılan yukarıda bilgileri verilen iki çek üzerinde müvekkile ait ciroların sahte olarak atıldığına muttali olunduğunu, müvekkil davacı … takibe konu çekler üzerinde keşideci görünen————yılına kadar müşterek imza ile temsil yetkisine haiz yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, müvekkilin, söz konusu şirketin yönetim kurulu üyeliğinden davaya konu çeklerin keşide tarihinden yıllar önce istifa etmekle birlikte istifasına ilişkin hem———-l Memurluğu, hem de keşideci şirket yönetim kurulu üyelerine olmak üzere —– Noterliğinin —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirmiştir.———-Söz konusu ihtarname —– Memurluğuna ———- tarihinde tebliğ olmuş, ——- memurluğu da ———–tarih————yevmiye sayılı yazısı ile keşideci şirket yönetim kuruluna yönetim kurulu üyesi …’nın istifası ile ilgili yeni atama için alınacak yönetim kurulu kararında izlenecek yolun memurluğumuzca istenen belgelerin neler olduğunu web sitesine ve iletişim numarasından öğrenilebileceği bildiriminde bulunduğunu, ——— adına atılan ve müvekkilin imzası gibi taklit edilen imza ile çekin arka yüzünde müvekkil adına yapılan ciroda geçen adı soyadı ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ile bizzat, kişisel ve doğrudan herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca keşideci görünen şirket, 2008 yılından bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari ilişki içerisinde faaliyet göstermediği halde takibe konu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 12.05.2014 keşide tarihli olarak çek keşide etmesi mümkün olmadığını, dava konusu yapılan çekler üzerindeki müvekkil cirolarının sahte olması nedeniyle HMK 209.madde kapsamında müvekkil açısından ileride telafisi güç zararların doğmasına engel olunması amacıyla öncelikle teminatsız, ancak sayın mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde teminat mukabili takibin dava sonuna kadar durdurulması verilmesi ile dava konusu yapılan çekler üzerindeki müvekkil cirolarının sahte olması nedeniyle HMK 209.madde kapsamında müvekkil açısından ileride telafisi güç zararların doğmasına engel olunması amacıyla öncelikle teminatsız, ancak sayın mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde teminat mukabili takibin dava sonuna kadar takibin durdurulmasına, davaya konu çekler üzerinde müvekkil adına atılan ciroların sahte olması nedeniyle takibe konu olan her iki çek toplamı, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 294.817,24-TL davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin müvekkil yönüyle iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İAA 9. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasında takip konusu ——– hesap nolu —— seri nolu iki adet çek aslı——- Şubesine çekler tarafından keşide tarihinde ———Şubesine ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması nedeniyle banka sorumluluk miktarı tarafımıza ödendiğinden çek asılları banka şubesi tarafından alındığını, mezkur banka tarafından onaylı fotokopileri ile icra takibi başlatıldığını, çek asıllarının ——— Şubesinde olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ile haksız ve kötüniyetle dava açan ve itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40 ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu taleplerini duruşmada ve diğer dilekçeleri ile tekrar etmiştir.
Davanın devamında davacı İlhah’ın vefat ettiği ve geriye kanuni mirasçı olarak davacı Seda’nın kaldığı Küçükçekmece 3.SHM ——— Esas ve ——- Karar sayılı dava dosyası ve ——.Noterliğinin ———-tarihli mirasçılık belgesi ile anlaşılmış taraf teşkili bu şekilde sağlanarak tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; İİK.’nun 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan çeklerdeki imza inkârına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı-Muris … aleyhine davalı … tarafından İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile keşidecisi ———. olan;
——– Şubesi —- çek numaralı —— keşide yerli ve tarihli ———– emrine keşide edilmiş —-TL bedelli,
———–Şubesi ——— çek numaralı———keşide yerli ve tarihli———i emrine keşide edilmiş ———TL bedelli iki adet çekten dolayı kambiyo takiplerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu ve söz konusu çeklerde imzanın kendisine ait olmadığını belirterek mezkur davayı ikame etmiştir.
Mahkememizce davanın imza inkarı nedeni ile menfi tespit davası bulunması nedeni ile öncelikli olarak davacının çeklerin keşide tarihi evveline ait mukayeseli imza örnekleri dosya arasına alınmış, yine davacının imza örneklerinin mahkememizce alınması cihetine gidilmiştir.
Bilahare dava dosyası kapsamına alınan davacının mukayeseli imza örnekleri ile birlikte dava dosyası grafoloji uzmanı bilir kişiye tevdi edilmiş ve ——— tarihli grafoloji uzmanı tarafından tertip edilen bilir kişi raporunda ;———– ibareleri ile alt taraftaki keşideci imzalarının ve arka yüzünde mevcut “…” ibareleri altında atılı bulunan 3. ciranta imzalarının … isimli şahsın eli mahsulü olmayıp, adı geçen şahsın hakiki imza/imzaları model alınmak suretiyle taklide atılmış sahte imzalar oldukları rapor edilmiştir.
Mezkur rapora davalı vekilinin itirazı üzerine dosya uyuşmazlık konusu çekler üzerinde – tarafından incelenip rapor tanzimi için —-ya tevdi edilmiş ve———tarafından yapılan incelemede 03/10/2016 tarihli raporda İnceleme konusu çeklerdeki solda yer alan keşideci imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çeklerin arka yüzünde yer alan “…” isim yazısı altındaki 3. ciro imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı hususlarını bildirir rapor ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mezkur raporlara itiraz edilerek davacının isim ve soy isminin ciro silsilesinde bulunduğu bu nedenle isim ve soyisime dayalı olarak inceleme yapılması talep edilmiş mahkememizce aynı konuda İstanbul 32.Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Esas sayılı dava dosyasında da inceleme yapıldığı anlaşılmış ve ceza dava dosyası bu kapsamda “usul ekonomisi ilkesi” gereği bekletici mesele yapılmış —– tarafından rapor tertebi beklenilmiş ve—–tarafından tertip edilen ——- tarihli raporda;
Davalının mukayeseli imzalarına kıyasla yapılan incelemede imzaların davalı eli mahsulü olmadığı, … 3.ciro isim ve yazılarının mevcut isim yazılarına kıyasla … eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce de bilir kişiler tarafından tertip edilen her 3 rapor içeriğinin birbiri ile uyumlu olduğu rapor içeriklerinin denetimi ile anlaşılmış ve bilir kişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalı tarafından rapor içeriklerinin aksine delil ibraz edilmediği çekler üzerindeki ciroların muris -davacı eli mahsulü olmadığı anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından mezkur dava da davalıdan ciro silsilesine göre kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının gerek mahkememiz dava dosyası gerek ceza dava dosyası kapsamı itibari ile imzanın …na ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-) Davacının,——- Şubesi —– çek numaralı İstanbul keşide yerli ve – tarihli ——-i emrine keşide edilmiş ———TL ve — Şubesi —- çek numaralı – keşide yerli ve – tarihli ———– emrine keşide edilmiş —–TL bedelli iki adet çekten ve mezkur çeklere dayalı girişilen İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 20.138,94 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.034,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.104,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.034,75 TL harç toplamı 5.809,65TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.639,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/04/2019