Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/2007 Esas
KARAR NO : 2019/229
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2013
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili kapatılan İst. Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———–esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun uygulanacağını, ——-Bakanlığı tarafından ihale edilen “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ile ilgili olarak, müvekkili davacı şirket tarafından “Gören Göz Cihazı ———- konusunda dünya genelinde piyasa araştırması yapıldığı, bu konuda davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket ———– Modelini tasarlayarak müvekkili davacı şirkete önerdiği, davalı şirket tarafından sadece Gören Göz Projesine uygun olarak 6 adet numune akıllı telefon ——— üretildiği ve uygulama yazılımlarının testi için müvekkili davacı şirkete teslim edildiği, müvekkili davacı şirket tarafından ———— ———— bu numunelerin standart ölçüm testleri yaptırıldığı, telefonlar üzerine müvekkili davacı şirketin uygulama yazılımları yüklendiği ve projenin çalışır duruma getirildiği, ihaleye girebilmek için ——— Bakanlığı tarafından istenilen garanti belgesi ve garanti sonrası yedek parça taahhüdünün davalı şirket tarafından ———– imzalı olarak müvekkili davacı şirkete ve ————— verildiği, davalı şirket tarafından —– tarihli ve ——- konulu yazıda ————– Müdürlüğü —— projesinde davalı şirket tarafından üretilen cihazların————– firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetleri yürütmek konularında müvekkili ———-nin yetkili olduğu, başka firmalara teklif verilemeyeceği ve herhangi bir çalışma yapılamayacağı, aksi durumda ———— zarar ve ziyanını karşılayacağı beyan ve taahhüt edilmiştir.” Yine aynı tarihli ve konulu ———— Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda da “———– Müdürlüğü tarafından yapılacak olan Görme Engelliler için —- cihazı satın alınması işi ihalesinde ————– marka ürünleri ihalelerde teklif etme hususunda yetki verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili davacı şirkete gönderilen —– tarihli —- ——– model cep telefonunun fiyatının KDV dahil —– USD, cep telefonu kılıfı içinde —— USD teklif edildiği ve bu teklifin müvekkili davacı şirket tarafından kabul edildiğini, bu e-mail davalı şirketin ———–tarafından gönderildiği, (delil listesi arasında mevcut olan tanık deliline istinaden ————–tanık olarak dinletmek istediklerini) Teklif gönderen kişinin iş geliştirme ve satış müdürü sıfatı taşıması ve gönderilen ——– davalı şirketin resmi e-mail adresinden gönderilmesi teklifin geçerli olduğunu ve teklif gönderen kişinin bu konuda yetkili olduğunu gösterdiği, ayrıca bu durumun ticari hayatın olağan akışına da uygun olduğunu, her ne kadar müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında———— Cihazının satımı konusunda yazılı sözleşme imzalanmamış olsa da satım sözleşmesi yazılı şekil şartına bağlı olmadığı, Borçlar Kanunu Md. l’e göre “iki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde, akit tamam olur.—– beyanı sarih olabileceği gibi zımni dahi olabilir.” Satım sözleşmesinin kurulabilmesi için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları yeterlidir. Yukarıda belirtildiği gibi taraflar —————-model telefonun KDV dahil —–USD, cep telefonu kılıfı için de – USD’ye satımı konusunda anlaştıkları, kaldı ki BK md. 182/3′ te satım sözleşmesinin kurulabilmesi için satış bedelinin (semenin) belirlenebilir olmasının dahi yeterli görüldüğünü, ——— tarafından ihale edilen “Engelliler için Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ile ilgili olarak, dava dışı —————— ihaleye teklif verdiği ve ihalenin uhdesinde kaldığı, ihale konusu “Gören Göz Cihazının” satışı için dava dışı ————- ile yine dava dışı ———— arasında Mal Alım Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ———— ile müvekkili şirket arasında da —–adet Gören Göz cihazının alımı – satımı konusunda sözleşme imzalandığı, ancak davalı şirketin —–tarihli yazısında ———— işletim sistemi anlaşması bittiğinden dolayı üretimden kaldırıldığı” bildirildiği, aynı içerikli yazının————— de davalı şirket tarafından iletildiği, davalı şirket ile yapılan yüz yüze görüşmelerde de artık söz konusu cihazların tesliminin mümkün olmadığının ifade edildiği, bu şekilde davalı şirket —– cep telefonunu teslim etme borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğü, BorçlarKanunu Md. 188/1’e göre, borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu, Borçlar Kanununun 188/2 maddesi müvekkili davacı alıcıya, temerrüde düşen satıcının teslim etmediği satılanı başka yerden ikame alım suretiyle temin etmek ve ikame alım için iyiniyetle ödediği para ile ifa edilmeyen satım konusu için kararlaştırılan semen arasındaki farkı zarar olarak talep etme yetkisi verdiğini, müvekkili davacı şirketin, ———- karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmek ve ihale termin planına uygun ürün temini için birçok akıllı telefon üreticisi ile temasa geçtiği ve ihale şartnamesinde belirtilen telefonu bir başka üretici şirketten tedarik edebildiği, sonuçta müvekkili davacı şirketin bu nedenle ————. ile aynı özellikteki telefonların alımı için sözleşme akdedildiği, ancak yapılan bu sözleşmede telefonun birim fiyatının —– USD olduğu, bu nedenle müvekkili davacı şirketin telefon başına —– USD zarara uğradığı, bu anlamda -.-adet telefon cihazı için müvekkili davacı şirketin zararının ——— Adet X —— USD =———- USD olduğunu, Yargıtay 11. HD. 01.05.1989 T. 1988/5608 E. ve 1989/2721 K. Sayılı ilamında da “BK’nun 187 ve 188 maddeleri gözönüne alındığında satıcının temerrüdü halinde alıcı, teslim edilmeyen şey yerine bir diğerini almak için iyi niyetle ödeyeceği semen ile sözleşmedeki semen arasındaki farkı isteyebileceği, ancak alıcının, akdin feshinden sonra makul bir süre içerisinde sonraki alım satımı yapması gerekir. Bunun sonucu olarak alıcı davacının talep edebileceği miktar makul süre içerisinde yapacağı 2. Alım fiyatı ile sözleşme fiyatı arasındaki fark olacaktır.” Görüşüne yer verildiğini, ayrıca müvekkili davacı şirket————– cep telefonu için yaptırmış olduğu testler için ayrı ayrı olmak üzere — Euro ve —- TL ödediği, yine —- adet telefon kılıfı, bilekliği, kutu ambalajı, kullanım kılavuzu için ———- TL ödemek zorunda kaldığı, ayrıca müvekkili davacı şirket yetkilileri yapılan sözleşme için ————-TL ulaşım harcaması yapmak zorunda kaldıkları, bu paragraftaki zararlar için dava açma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkilidavacının uğramış olduğu söz konusu zararın ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 (üç) iş günü içerisinde ödeme tarihindeki kurlar üzerinden müvekkili davacı şirketin banka hesabına ödenmesi için ———. Noterliğinin —– tarih ve ———–yevmiye no.lu ihtarnamesi davalı şirkete ihtarname gönderdiği ve söz konusu ihtarname —— tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin kendisine verilen sürede ödeme yapmadığı ve ödeme için —– tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle; —– USD zararın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ödeme tarihindeki ——Dolar satış kuru üzerinden davalı şirketten alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete gönderilen dava dilekçesine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu hükümleri ve emsal Yargıtay Kararlarına göre usulsüz olduğunu, davanın esasına ilişkin olarak da, —- tarihinde ————— tarafından Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması işine ilişkin yapılan ihaleyi dava dışı ——- firmasının kazandığı, —– ile dava dışı ———————- arasında —— tarihinde Mal Satış Sözleşmesi ve //——ile davacı …— arasında —– tarihinde Mal ve Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, davacı … ile dava dışı ——- arasında da —— tarihinde satım sözleşmesi imzalandığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde; —— tarafından ——- tarihli —- ile ——–model cep telefonuna ilişkin KDV dahil—– USD olarak fiyat teklif edildiği, davacı tarafından bu teklifin kabul edildiğini, böylece satım sözleşmesinin kurulduğunu ancak davalının —————Model telefonun ——- şirketi ile işletim anlaşmasının sona ermesinden dolayı üretimden kaldırılması nedeniyle söz konusu ürünleri teslim etme borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü bu nedenle davacının cihaz başına KDV dahil —— USD fiyatla dava dışı ————— ile satım sözleşmesi imzaladığını belirterek ürünlerin arasındaki fiyat farkı tutarında zararının olduğunu ve davalı tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, davacının söz konusu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı … ————— iş bu davada taraf ehliyeti bulunmamakla davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/d maddesinde yer alan taraf ehliyetine ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve delil listesinde sunduğu belgelerin incelenmesi ile davacının söz konusu iddialarının dava dışı ———— şirketine yönetilmesi gerektiği, davacı tarafından satım sözleşmesine ilişkin olduğu iddia edilen —— tarihli Niyet Mektubunda da muhatabın ————– olduğu hususunun açık olduğu, —————— faaliyet gösteren bir şirket olmakla davacı tarafın yurtdışına tebligat yapılmasına ilişkin zorlukları bertaraf etmek adına işbu davayı —– yerine başka ^ bir tüzel kişilik olan müvekkili davalı şirkete açıldığı, belirtilen nedenler ile davanın —— açılması gerektiği ve bu sebeple davanın usulen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı şirket arasında satım sözleşmesinin kurulmadığını, ticari ilişki oluşmadığını, davacı tarafından ——- tarihinde davalı tarafından davacı şirkete e-posta mesajı gönderildiği ve bu mesajda da fiyat teklifinde bulunulduğunun iddia edildiği, davalı şirket kayıtlarında yapılmış olan incelemede söz konusu tarihte davacı şirkete gönderilmiş olan herhangi bir e-posta mesajı bulunmadığı, davacının müvekkili davalı şirket tarafından gönderilmemiş bir e-posta mesajına rağmen davalı tarafından kendisine fiyat teklifi yapıldığını iddia ederek Sayın Mahkemeyi yanıltacak nitelikte deliller sunduğu, kaldı ki işbu ——– incelendiğinde taraflar arasında kurulmuş bir alım sözleşmesinden bahsedilmediği, ayrıca söz konusu e-posta mesajı, zamanında davalı şirket çalışanı olan —– tarafından mesajın kopyasında dahi davalı şirketin imza yetkililerine yer verilmeksizin gönderilmiş olduğu,———— şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının 2010 yılının Ekim ayında ihale kapsamında satışı yapılacak telefonlar için davacı şirketin kendisine sipariş göndermesini talep ettiği ancak davacının hiçbir sipariş iletmediği, bu hususun dahi tarafların aralarında sözleşme kurulmasına ilişkin esaslı unsurlarda anlaşmaya varmadıklarını açıkça gösterdiğini, davacının işbu ihale ile ilgili hususlarda alım satıma yönelik olarak dava dışı firmalar ile yukarıda belirtilen sözleşmeleri imzalanmış ve bu sözleşmeler ile satım bedeli, tarafların hak ve yükümlülüklerini karşılıklı ve detaylı olarak düzenlediği, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacının tüm firmalar ile sözleşme yapmış olmasına rağmen davalı şirket ile yapılmış bir sözleşmenin mevcut olmamasına karşın, salt bir e-posta mesajına dayanarak hak ve alacak iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının zararını ispata yarayan somut ve yeterli delil olmaksızın, davalı şirket yetkilisi tarafından dahi gönderilmemiş olan bir —— mesajına dayanarak alacak iddiasında bulunduğu, davalı ile davacı arasında herhangi bir yazılı ve sözlü ilişki kurulmadığı, bu sebeple iddia ve taleplerin reddinin gerektiği, ayrıca davacının, davalıyı temsil ve ilzama yetkili olmayan bir kişi tarafından iletilen ve davacının ——— adet telefon satın alma isteğini içeren ancak yalnızca davacı şirketin kendisi tarafından imzalanmış olan ———— dayanmakla birlikte davacının iddialarının hiçbirini kabul anlamına gelmemek üzere, bir an ——-geçerli olduğu düşünülecek olsa dahi, söz konusu —— ancak——- adet telefonun alınması halinde geçerli olabileceği, zira —– adet telefon alınması halinde cihaz başına verilecek bedel ile—– adet telefon alınması halinde verilecek bedelin aynı olmasını beklemenin ticari hayatın olağan akışına aykın olacağı, bu kapsamda davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararın hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının dava dışı ——-ile imzaladığı sözleşmenin ilgili hükümleri ve tarihi nedeni ile davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğinden davacının Borçlar Kanununun 188/2 Maddesi gereğince talepte bulunmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, davacının tazminat talebi dayanağını davacı şirket ile dava dışı ———– arasında imzalanan aynı özellikteki telefonların alımı için yapılan sözleşmenin oluşturduğunu, yapılan bu sözleşmede telefonun birim fiyatının—— USD olduğunu, bu nedenle davacının telefon başına —–USD zarara uğradığını iddia ettiği, davacının söz konusu iddiasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile dava dışı ———- arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun telefonlar ile birlikte ilgili ek yazılımların da olduğunun açıkça görüldüğü, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedeli olarak cihaz başına —– USD olarak belirtilmiş ise de maddenin devamında “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı bölümünde ürün ve yazılım bedellerinin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiş olmakla söz konusu bedelin yazılımı da kapsadığının açıkça anlaşıldığını, ayrıca davacının davalı ile arasında bulunduğunu iddia ettiği sözleşmenin —– tarihinde sona erdiğini ileri sürdüğü, davacının iddiasının kabulü varsayımında dahi davacının ———— ile arasındaki sözleşmeyi ——tarihinde yani davalı ile arasındaki sözleşmenin sona erdiğini iddia ettiği tarihten tam beş ay sonra imzalamış olmakla davacının iyi niyetinden bahsedilmesinin mümkün olamayacağını, davacının hukuki gerekçe olarak işaret ettiği Borçlar Kanununun 188/2 maddesinde, alıcının, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararını talep edebileceği belirtilmiş olmakla davacının 5 ay sonra imzaladığı bir sözleşmeye dayanarak aradaki farkı talep etmesinin iyiniyetli bulunmadığı, ilgili madde gereğince sözleşme konusu telefonların daha uygun bir bedelle temin edilmesinin mümkün olup olmadığının tespit edilmeden davacının iyiniyetli olduğundan bahsedilmesinin de mümkün görülmediğini, davacının tazminat talep etmesi için gerekli unsurlar oluşmadığı;——- tarafından yapılmış olan ihalenin ———— uhdesinde kalması sonrasında, —–ile dava dışı——— tarihli Mal Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunun dosya içeriğinden görüldüğü, söz konusu Mal Satım Sözleşmesinin 7. Maddesinde sözleşme bedelinin belirtildiği ^ kısmın üzerinin çizilmiş olduğu,————- tarihli Mal ve Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmış olan davacıdan alman ürünün ne kadar bedel ile ihaleyi kazanan —– firmasına satılmış olduğunun görülemediği, bu tutarın davacı tarafından açıklanması ve —– tarihli Mal Satış Sözleşmesinin satış bedelinin okunabildiği, damga vergisinin ödenmiş olduğu bir suretinin Mahkemeye sunulmasını talep ettiklerini, davacı tarafından sunulmuş olan delillerde yer alan ve davacı ile dava dışı —– arasında imzalanmış olan —– tarihli Satım Sözleşmesinin 5. Maddesi uyannca, —-adet ürün ——- firmasından satın alınacak ve bu ürünlerin adedine —– USD ödeneceği, bu durumda toplam sözleşme bedeli —-adet ürün için KDV ve ÖTV dahil —- USD’ye satın almış olduğu —– adet ürünü, —— tarihli Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca KDV hariç —– TL bedelle—— sattığı, davacı ile dava dışı firmaların arasındaki ilişkinin sunulmuş olan sözleşmeler çerçevesinde incelendiğinde davacının ——– satın almış olduğu ürünleri neticesinde çok daha yüksek bedelle satmış olduğu ve dolayısıyla herhangi bir ^ zarara uğramamış olduğunun açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı şirkete gönderilen dava dilekçesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu hususunun kabulüne, usule ilişkin husumet itirazının kabulü ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemece dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmesi halinde yapılacak inceleme sonucunda haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ———tarihli duruşmasında cevap dilekçesinin süresinde olduğuna karar verilmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, satış sözleşmesinden doğan teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle temerrüde düşen borçludan uğranılan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, satıcı davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle başka yerden ikame alım suretiyle temin ettiği cep telefonları için ödediği ücret ile davalının ifa edilmeyen satım konusu telefonlar için kararlaştırılan bedel arasındaki zararın tazminini talep etmektedir.
Buna göre, davacı sadece davalının teslim etmediği cihazlar nedeniyle başka firmadan aldığı cihazlara ödediği fark ücreti talep etmekte olup, davalının teslim etmediği cihazlar nedeniyle yaptığı testler, telefon kılıfları, bileklikler, kutu ambalajı ve kullanım klavuzu ve ulaşım harcamalarını talep etmemektedir.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a)Davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı,
b)Davacının, davalıdan teslim etmediği cihazlar nedeniyle başka firmadan aldığı cihazlara ödediği fark ücreti talep edip edemeyeceği,
c)Davacı ile davalının anlaştığı cihazların fiyatına yazılımın dahil olup olmadığı,
d)Davacı cihazlar arasındaki farkı talep edebilecekse, cihazlar arasındaki fark bedelin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller:
a)Davalı …——— Tarafından ———- Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen ——— tarihli garanti yazısı: Yazıda “Kurumunuz tarafından yapılacak olan “Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi için teklif edilen——-markalı ürünümüzün garanti sonrasında 3 yıl süre yedek parçasını bedeli karşılığı sağlayacağımızı beyan ve taahhüt ederiz” demek suretiyle ——— tarafından ———kaşesi üzerine imzalanmış —– Yazısı verilmiş olduğu görülmüştür.
b)Davalı .———– tarihli yetkilendirme yazısı: Yazıda “———- Müdürlüğü “Gören Göz”projesinde tarafımızca üretilen cihazların ———- firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetleri yürütmek konularında ———– tarafımızca yetkilidir.
Başka firmalara teklif verilmeyeceğini ve herhangi bir çalışma yapılmayacağını, aksi durumda, ————- zarar ve ziyanını karşılayacağımızı beyan ve taahhüt ederiz” demek suretiyle ———- tarafından ———–. kaşesi üzerine imzalanmış yetkilendirme yazısı verilmiş olduğu görülmüştür.
c)Davalı ..—–tarihli yetkilendirme yazısı: Yazıda “Kurumunuz tarafından yapılacak olan “Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi————- adresinde yerleşik olan —————- üreticisi olduğumuz —–marka ürünlerini ihalelerde teklif etmeye, satmaya, belgelerini kullanmaya, kurulumunu yapmaya, garanti ve garanti sonrası teknik destek vermeye fırmamızca yetkili kılınmıştır.
Bu belge —————- firmamızı temsil etme firmamız namına faaliyette bulunma ve firmamızı herhangi bir şekilde taahhüt altına sokarak ilzam etme yetkisini vermemektedir.” demek suretiyle——– tarafından ——–. üzerine imzalanmış yetkilendirme yazısı verilmiş olduğu görülmüştür.
d)Davalı …———tarihli yazısı: Yazıda —– telefonumuz —— şirketiyle —— anlaşmamız bittiğinden dolayı üretimden kaldırılmıştır.” demek suretiyle —- yetkilisi—- tarafından ——-Davalı … —- kaşesi üzerine imzalanmış yazı verilmiş olduğu görülmüştür.
e)Davalı …———– imza ve kaşesi ile ———–gönderilen tarihsiz yazı: Yazıda “Görme Engelliler İçin Gören Göz projesi için ———– tarihli yazı ile satış yetkisi verdiğimiz ürün ve bir üst ürünlerin üretimine, —–şirketiyle —— sistemi anlaşmamız bitmesi nedeniyle son verilmiştir.” demek suretiyle ———- tarafından ———– kaşesi üzerine imzalanmış yazı verilmiş olduğu görülmüştür.
f)——– adresinden ——– adresine gönderilen elektronik postalar ve ve cevaplar: ———uzantılı —-adresinde yapılan incelemeler neticesinde;
–tarihinde – saatinde – adresinden gönderilen mailde “Aşağıda yanıtlar var, uygunsa bir yazı formatına dökelim” denildiği, bu yazının ekinde — edilmiş ———— kullanıcı adlı kişiler bulunduğu ve konusunun —— özellikleri” olduğu,
—– tarihinde — saatinde —– adresine ve —— adresine —-uzantılı ——- adresinden gönderilen —— Ekte kullanım kılavuzunun ilk versiyonu var. Özellikle kısaltılmış olup ürün sevkiyatında hem hızlı hem detaylı kullanım kılavuzu hazır olacaktır. Bunun yanı sıra; —- marka —— model cep telefonumuzun bedeli aşağıdaki gibidir. —- —– (KDV dahil) Cep telefonu kılıfı 2,00 USD (KDV dahil), Teslimat ihalenin gerektirdiği tarihte ——— yapılacak ve distribütör tarafından tüm gümrük işlemleri halledilmiş olacaktır. Cep telefonu fiyatına – GB hafıza kartı ve eğer kutu içi pil —– olması durumunda ikinci yedek pil de dahildir.” denildiği,
—– tarihinde —saatinde —— adresinden — uzantılı “——— adresine———fiyatlar konuştuğumuz gibi, kabul ediyoruz termin planını da en kısa zamanda hazırlamanızı rica ediyorum” denildiği,
—–tarihinde —- saatinde—- adresinden —uzantılı ———– adresine———- olduğunuz fiyat teklifinde konuştuğumuz gibi mutabıkız, ayrıca konuştuğumuz gibi numune aldığımız telefonlar için yapılan test masrafları iş sonunda fatura edilecek” denildiği,
——tarihinde —- saatinde ——- adresinden—— uzantılı ———- adresine ” Kesinleşen ihale kararı ekte” denildiği,
—– tarihinde — saatinde———– adresine ve ——– adresine —- uzantılı —–adresinden gönderilen —– Acilen — adet için ———- mektubu gönderebilir misiniz?” denildiği,
—– tarihinde —- saatinde——— adresinden —- uzantılı ———— adresine—– aşağıdaki sorumuzun cevabım bekliyoruz, ayrıca telefon üstten kapatılırken yes/no diye soruyor. Bunun kaldırılmasını rica ediyoruz. Basılı tutulduğunda cihaz kendini kapatsın” denildiği,
——- tarihinde — saatinde ——- adresine ve ———adresine —–uzantılı———- adresinden gönderilen —— “Maalesef Türkçesini bulamadım ama İngilizcesini tamamen size uyarladım. Bakın uygunsa kaşe ve imza atıp bana gönderebilir misiniz. Önceden tarayıp e-mail atarsanız daha da iyi olur.” denildiği anlaşılmıştır.
g)08 Ağustos 2011 tarihli davacı … ——— tarafından ————. Noterliği vasıtasıyla —- yevmiye no ile keşide edilen muhatabın ———— olduğu ihtarname: İhtarnamede; “Müvekkil şirket ile ————- tarafından ihale edilen “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ile ilgili olarak ihaleye teklif veren ve ihale uhdesinde kalan ———–‘ye ihale konusu Gören Göz cihazının satışı için Mal Alım Sözleşmesi ile cihazı tedarik edecek olan ———- arasında ——— adet Gören Göz cihazının alım-satımı konusunda sözleşme imzalamıştır.
İhale konusu “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı “mn şirketinizden alınması konusunda müvekkil şirket ile şirketiniz arasında mutabakat sağlanmıştır. Bu mutabakat neticesi, şirketiniz tarafından ———- tarihli ve “Yetkilendirme Yazısı” konulu yazıda———— Müdürlüğü ‘ ‘Gören Göz” projesinde şirketiniz tarafından üretilen cihazların ———- firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetleri yürütmek konularında müvekkili ———–yetkili olduğu” bildirilmiştir.
Yine şirketiniz tarafından ———–Müdürlüğüne hitaben yazılan —– tarihli yazıda “Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi için teklif edilen ——- markalı ürünün garanti sonrasında 3 yıl süre yedek parçasını bedel karşılığı sağlanacağı taahhüt edilmiştir.
———- tarihli ————-model cep telefonunun fiyatı KDV dahil —- USD, cep telefonu kılıfı için de – USD teklif edilmiştir.
Ancak —— tarihli yazınızla ———model cep telefonunuz —– şirketiyle ———–işletim sistemi anlaşmanız bittiğinden dolayı üretimden kaldırıldığı,” bildirilmiştir. Aynı içerikli yazı ——– de tarafınızca iletilmiştir. Bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme tarafınızca tek taraflı ve haksız şekilde feshedilmiştir.
Müvekkili şirket,—————— karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmek ve ihale termin planına uygun ürün temini için birçok akıllı telefon üreticisi ile temasa geçmiş ve ihale şartnamesinde belirtilen telefonu bir başka üretici şirketten tedarik edilebilmiştir. Sonuçta müvekkil şirket bu nedenle bir başka şirket ile aynı özellikteki telefonların alımı için sözleşme akdetmiştir. Ancak yapılan bu sözleşmede telefonun birim fiyatı 500 USD’dir. Sözleşmenin tarafınızca haksız olarak feshedilmesi ve mutabakatın bozulması nedeniyle müvekkil şirket telefon başına 179 USD zarara uğramıştır.————- tarihli yazısı ile sözleşme bedelinin %20’si oranında artışa gidilmiş olup, proje kapsamında ———— teslim edilmesi gereken telefon adedi toplam —–‘dir. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu zarar —– USD’dir. Ayrıca müvekkil şirket ———– için yaptırmış olduğu testler için ayrı ayrı —— Euro ve —– TL ödenmiştir. Yine —– adet telefon kılıfı, bilekliği, kutu ambalajı, kullanım kılavuzu ile —–adet Ajanda için ——- TL ödemek zorunda kalmıştır. Ayrıca müvekkil şirket yetkilileri tarafınızla yapılan anlaşma için ——– TL ulaşım harcaması yapmak zorunda kalmışlardır.
Müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zarar toplamı her biri ayrı olmak üzere —– USD, ——- Euro ve —– TL’dir. Söz konusu zararın iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde ödeme tarihindeki kurlar üzerinden müvekkile ait —–Bankası ——— numarasına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağımızı ihtaren bildiririm” denilmek suretiyle ihtarname keşide edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhinden —– tarihinde şirket çalışanı ——- isimli şahısa tebliğ edildiği görülmüştür.
ğ)—– tarihli ————. arasında yapıldığı iddia edilen niyet mektubu: Bahse konu Niyet Mektubunda özetle; “Aşağıdaki Niyet —————– arasındadır.
————– “Gören Göz” projesinin ahizelerini satın almıştır. —- ortakları, bu proje için ahizeleri ithal edecek taraf olan ————— Bakanlık ihalesinin pilot evresi, alıcının müracaatı ve teklifi ve——- model ahizesi ile kazanılmıştır. Bu “Gören Göz” projesinin evreleri olacaktır ve evre 1’in ikinci çeyreğinde olması beklenmektedir.
Koşullar: Bu niyet mektubu Alıcının toplamda ——– birim Smooth satın alma niyetinin temel koşullarını belirlemektedir. Bu niyet mektubunda tüm koşullar hukuki olarak bağlayıcıdır. Ancak, koşullar kapsamlı değildir ve ilave koşulların müzakere edilecek olan resmi bir anlaşmaya (Kesin Anlaşma) bütünleştirilmesini beklemekteyiz.” denildiği,
Niyet Mektubunda; Bedel kısmında “Satınalma fiyatı alıcı tarafından Satıcıya Edinilen Varlıklar için ödenecek toplam satın alma fiyatı 187 USD7 birim ———– olduğu, satın alma fiyatı satıcının mal ile ilgili olarak iş yapmaya devam etmesine tabidir. Satın alma fiyatı değişikliğe her iki tarafça kabul edildiği takdirde evre 1 için değişikliğe tabidir. Avans Para; Satın alma fiyatının ———- USD ‘lik kısmı avans para kısmını teşkil etmektedir. Avans para bu anlaşmanın imzalanması sırasında yada öncesinde Alıcı tarafından Satıcıya ödenecektir ve ilk teslimatın faturasından kesilecektir. Eğer işlem herhangi bir sebeple tamamlanmazsa, avans para tamamen alıcıya iade edilecektir.” denildiği,
Yine Niyet Mektubunda İşlemin müzakeresi başlıklı bölümünde “Sonlandırma, Bu niye mektubu ——— tarihinde veya alıcının takdirinde olmak üzere sonlandırma tarihinden önce otomatik olarak sonlanacaktır. Eğer kesin anlaşma taraflarca sonlandırma tarih itibariyle imzalanmazsa, edinilen varlıkların satın alınması ile ilgili işlem sonlandırılacaktır.” İyi Niyet müzakereleri bölümünde “Alıcı ve Satıcı, kesin anlaşmayı düzenlemek ve imzalamak ile ilgili çabalarında dürüst olarak, titizlikle ve iyi niyetle hareket edeceklerdir. Eğer Satıcı iyi niyetle müzakere etmezse yada edinilen varlıklar ile ilgili işlemi tamamlamazsa, satıcı alıcıya müzakere sırasında ortaya çıkan giderleri ve menfi ziyanı ödeyecektir.” Anlaşmazlıkların çözümü maddesinde ise “Anlaşmazlık ortaya çıktığı tarihte, alıcı ve satıcı, yargı yetkisinin ——- olduğunu kabul etmiştir.” denildiği,
———– tarihinde sadece————- tarafından imzalanmış olan ve kabul şartlarında da açıkça belirtildiği üzere “Lütfen bu ———imzalayarak ve bir nüshasını en geç yukarıda belirtilen ———- tarihinde iade edin, faks gönderimi kabul edilmektedir.” Denildiği ancak taraf olarak ———- imzasının bulunduğu bir suretin dosya içeriğinde bulunmadığı görülmüştür.
h)———– tarihli ——- esas sayılı davalı ….- Kayıtları: Müzekkere cevabı ekinde sunulan ——- Gazetelerinin incelenmesi sonucunda;
—- tarihli ———Gazetesi 763 sayfasında; —– tarihli Ortaklar Kurulu kararında ———- adına—– adına —– tarafından Ana sözleşmenin Amaç ve konuya ilişkin 3. Maddesinin değişikliği yapıldığı,
—— Gazetesi 959 sayfasında; ——tarihli Ortaklar Kurulu kararında ——– adına ——– adına —— tarafından Müdür Atanması ve ek imza sirküleri düzenlenmesi yapıldığı, Bu kararda şirketin mevcut müdürü —— görevinin sona ermesine ve yerine ————vatandaşı olan ———- 5 yıl süre ile müdür olarak atanmalarına ve münferiden yetki verilmesine karar verildiği,
———tarihli——-Gazetesi —–sayfasında; —— tarihli Ortaklar Kurulu kararında ———- tarafından—– Atanması ve İmza Yetkisi belirlenmesi, unvan değişikliği ve adres değişikliği düzenlenmesi yapıldığı, Bu kararda şirketin mevcut müdürü ——- görevinin sona ermesine ve yerine ——— Vatandaşı olan ——— müdür olarak atanmasına ve münferiden şirket Unvanı ve kaşesi üzerine atılacak imza ile en geniş şekilde yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştı.
ı)Davacı ile dava dışı ——- Firması ile—— tarihinde yapılan ———- Sözleşmenin konusunun ekinde sunulan —– Şartname de yer alan sayı ve nitelikteki malları ve ek yazılımları yurtdışından ithal ederek alıcıya satması ve teslim etmesi çerçevesinde karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesine yönelik sözleşmede,
İlgili yazılım açıklamasında: ilgili elektronik görme özürlü kullanıcıların iletişim ihtiyaçlarını yazılım teknolojileri ile karşılayan, ———-, ilgili sesli alfabe sistemi, uyarı vb. teknolojik iletişim ve yönetim sistemlerini en optimum hızda bünyesinde taşıyan ve diğer teknik ayrıntıları ek şartnamede belirtilen yazılım ürünlerini ifade ettiğinin belirtildiği, Sözleşme bedelinin açıklandığı 5. Maddede “Toplam sözleşme bedeli cihaz + ————ı Gören Göz Yazılım Bedeli olarak ayrı ayn hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak 500 ABD Doları X 5.000 = 2.500.000,00 ABD Dolan ÖTV KDV dahil olduğu belirtilmiştir.
Sözleşme bedeline dahil olan giderlerin “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ürün ve yazılım bedelleri, taşıma ve boşaltma ve istifleme ile vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” Şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
i)Mali müşavir bilirkişi ——— tarafından düzenlenen —— tarihli davacının ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu: Mahkememizin ——günlü ara kararı ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacıya ve vekiline ayrı ayrı TTK 83-85 HMK 222 madde hükmü gereğince 2009-2010-2011-2012-2013 yılları ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, ibraz etmemesi halinde ibrazdan sakınmış sayılacağı ve karşı tarafın defterlerinin incelenmesi ile yetinileceği hususunda kesin süre ihtarını içeren muhtıra tebliğ edilerek, davacı tarafça yerinde inceleme talep edilmesi halinde Talimat Mahkemesince resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi de tanınmak suretiyle, davacı tarafça ibraz edilecek ticari defter ve kayıtlar üzerinde tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının değerlendirilmesi, dosyaya davacı tarafça sunulan ———– içeriklerinin davalı tarafça kabul edilmemesi, kendileri tarafından davacıya e-posta gönderilmediğinin ileri sürülmesi nedeniyle davacı şirket resmi e-postalarının tespiti, davacının davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı bir zararın olup olmadığı, talep edebileceği bir zarar varsa miktarının tespiti hususlarında rapor tanzim görevi verilmiş davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep edilmiş, Sn. Mahkemece davacı defterlerinin bulunduğu yerde incelenmesi yetkisi verilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi —— tarafından davacının ——— adresinde inceleme yapılmak üzere gidilmiş ve yapılan incelemeler sonucunda;
Davacı .———. ticari defter ve kayıt incelemelerinde, dosyada mevcut davacı adresi ——-adresinde yapılan incelemelerde; Sn. Mahkemece—— yılları ticari defterlerin incelenmesi istenmiş ise de, ——– yılı dönemleri işlemlerin dava konusu işlemler ile ilgisi bulunmadığından incelenmediği,
——– yılı defterlerinin detaylı olarak incelendiği,
Davacı şirketin ——— yıllarına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin TTK 69 maddesine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu,
Davacı şirketin ———- yıllarına ait yevmiye defterlerinin Türk Ticaret Kanununun 70. maddesinin 6. bendinin son fıkrası gereğince yeni senenin Ocak ayının sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdikinin ——— yılı için yapılmamış olduğu, bu sebeple davacı şirketin—— yıllarına ait ticari defterlerinin TTK 82. maddesine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olmadığı,
Davacı şirketin———- yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin yeni TTK 65 maddesi ve devamı maddelere uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu,
Davacı Şirketin ——– yıllarına ait yevmiye defterinin Yeni Türk Ticaret Kanununun 65. Maddesi gereğince izleyen faaliyet döneminin 6. Ayının sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davacı şirketin ——— yılına ait ticari defterlerinin ——— maddesine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğunun görüldüğü,
Yapılan defter incelemelerinde; Davacı defterlerinde dava konusu işlemlerin incelenmesi sonucunda;
GÖREN GÖZ PROJESİ MALİYET FATURALARI
Sıra – TARİH -AÇIKLAMA FATURA AÇIKLAMA FATURA TOPLAM
1- —– TELEFON ALIM— KUR 1.88 1.641.450,00 USD
2- – TELEFON ALIMI — USD ) – TL
3- ——-. TOPLAMI (——) – TL
4- ——- TL
5——— – TL
6- ——–
7———-
8——-
9——-
10——–
11——–
12——-
13—- TL
14——-
15-FARKLI TARİHLER 07.09.2011 UÇAK BİLETİ 5.459,02, 28.04.2011 UÇAK BİLETİ 4.647,57, 20.05.2011 UÇAK BİLETİ 249,00 TL, 27.04.2011 UÇAK BİLETİ 212,40 TL, 27.04.2011 KARGO GÜMRÜK BEDELİ 489,94 TL, 22.07.2011 UÇAK BİLETİ 4.167,00 TL, 21.07.2011 UÇAK BİLETİ 159,00 TL, 22.07.2011 UÇAK BİLETİ 115,00 TL, 25.07.2011 UÇAK BİLETİ 198,00 TL SEYAHAT MASRAFLARI 18.496,50 TL
16-28.11.2011 ———150.001,60 TL
TOPLAM USD 1.641.450,00 TOPLAM EURO 16.426,60
TOPLAM TL 3.994.627,28 olarak hesaplandığı,
Yukarıdaki harcama kalemlerinden, 6.7.8 ve 10. Sıradaki harcamaları——— firmasının temin edeceğini ifade ettiği telefonların geliştirilmesine ve testine harcadığı ve bu telefonların teslim edilememesi sebebiyle fazladan harcama yapıldığı ve yapılan bu harcamaların davalıdan alınması öngörülen telefonların geliştirilmesi ve projeye uygun hale getirilmesi için yapıldığından atıl bir harcama haline geldiği tespit edildiği,
16. satırdaki —–firmasına ilişkin ——-TL faturanın proje ile ilgisinin bulunmadığı, incelenen faturada; fatura açıklamasının muhtelif kozmetik olduğu ve davacının bu projenin maliyetlerine aldığı bu tutarın bu proje ile ilgisinin tespit edilemediği,
Davalı ….—- vermeyi taahhüt ettiği —– marka telefonun davalının ——–iptal edilmiş olması nedeniyle davacıya teslim edilemediği, bu hususun davalı şirketin davacıya ve idareye vermiş olduğu yazılardan anlaşıldığı bu kapsamda davacının ortaya çıkan zararının;
Sıra TARİH AÇIKLAMA FATURA AÇIKLAMA FATURA TOPLAM
1-01.10.2011 TELEFON ALIMI– 1.881——
2-01.10.2011 TELEFON ALIM —–TL
3-24.10.2011 —-460.200,00 TL
4-24.10.2011 -94.400,00 TL
5-24.10.2011 -640.000,00 TL
6-04.02.2011 – 215.350,00 TL
7-14.09.2010 –
8-09.11.2010 –
9-09.06.2011 –
10-16.07.2010-
11-07.09.2011 –
12-28.11.2011 –
13-09.08.2011 –
14-01.11.2011 -649.000,00 TL
15-FARKLI TARİHLER 07.09.2011 UÇAK BİLETİ 5.459,02, 28.04.2011 UÇAK BİLETİ 4.647,57, 20.05.2011 UÇAK BİLETİ 249,00 TL, 27.04.2011 UÇAK BİLETİ 212,40 TL, 27.04.2011 KARGO GÜMRÜK BEDELİ 489,94 TL, 22.07.2011 UÇAK BİLETİ 4.167,00 TL, 21.07.2011 UÇAK BİLETİ 159,00 TL, 22.07.2011 UÇAK BİLETİ 115,00 TL, 25.07.2011 UÇAK BİLETİ 198,00 TL SEYAHAT MASRAFLARI 18.496,50 TL
MALİYET TOPLAM USD TOPLAM EURO 1.641.450,00 7.879,10
TOPLAM TL 3.622.195,68 olarak hesaplandığı,
Oysa davalının bahse konu bu telefonları tedarik etmesi durumunda 177 USD X 5.000 Adet = 885.000,00 USD daha uygun fiyata temin edileceğinin açık ve anlaşılır olduğu, fiyat teklifinin e-mail hesaplarından tespit edildiği, davacı şirket telefon başına 177 USD zarara uğradığının anlaşıldığı, ———- tarihli yazısı ile sözleşme bedelinin %20’si oranında artışa gidilmiş olduğu belirtilmiş ise de; proje kapsamında ——-Bakanlığına teslim edilmesi gereken telefon adedi toplam 6.000 olduğu ifade edilmiş olmasına karşın davacı kayıtlarında 5.000 adet telefon ve yazılım faturası keşide edildiği görülmüş olup bu kapsamda davacının talebinin 5.000 Telefon ile sınırlı olacağı, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın 1.074.000 USD değil talepte belirttiği 895.000,00 USD’nin de kılıf tutarını kapsamaması nedeniyle zararın birim başına 179,00 USD üzerinden hesaplanması, ancak zararın 177,00 USD olduğu değerlendirmesi ile 885,000 USD olduğu, bu kapsamda davacının 885.000,00 USD tutarda zarara uğratıldığının tespit edildiği,
Ancak; davacının davalıdan temin edemediği, 5.000 adet telefon için —— firmasından almış olduğu — ürünler için almış olduğu faturaların incelenmesinde—- tarihinde 5.000 adet ——-için ödediği 1.641.450,00 USD (Kur 1,7958) = 2.947.715,91 TL (KDV dahil) olduğu, (birim fiyat 328,29 USD)
01.10.2011 tarihinde Kulaklık, kılıf ve —– toplamı 1.564.100,00 TL (KDV dahil) (Kur 1,7958) bu kapsamda 870.976,72 USD (birim fiyat 174,19 USD) olduğunun görüldüğü,
Bu kapsamda davacının —- ile birlikte birim telefon tutarı— —-olduğu görüldüğü, ancak bu yazılımın özel bir yazılım olmadığı ve telefonun maliyeti içerisinde bir kalem olduğu belirtilmiş olmakla birlikte bu hususun teknik olarak değerlendirilmesinin gerekeceği, davalı tarafça teslim edilecek telefonun bu yazılımı kapsayıp kapsamadığının hesaplamada önem arz edeceği, davacının —–telefonlar için yazılım bedellerine ayrıca katlandığının ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği, ancak teknik inceleme sonucunda —– tarihli “versiyon -navigasyon programı” açıklamalı ———no.lu faturanın davalı tarafından öngörülen ve satışı gerçekleştirilmeyen telefonun kapsayıp kapsamadığı ve bu kapsamda sunulan teknik verilerin incelenmesi ile değerlendirilebileceği, bu veriler ışığında 2 kapsamlı hesaplama yapıldığı,
Davacının —- firmasından aldığı – cihazının keşide edilen 2 faturadan oluşması ve tüm detayların telefonun birim maliyetini oluşturması durumunda davacının 895.000,00 USD talebine bağlı olarak yapılan incelemede, bu kapsamda davacının, sözleşmeden cayılması sonucu davacının telefon birim fiyatının — firmasından keşide edilen faturalar toplamı olarak birim 500 USD olarak değerlendirilmesi durumunda;
Alınması Öngörülen Telefon Bedeli –
– firmasından alınan faturalar toplamı-
FARK 177 USD
5000 Telefon için Uğranılan Zarar 885.000,00 USD olacağı,
Davalının bahse konu bu telefonları tedarik etmesi durumunda 177 USD X 5.000 Adet = 885.000,00 USD daha uygun fiyata temin edileceğinin açık ve anlaşılır olduğu, fiyat teklifinin e-mail hesaplarından tespit edildiği, davacı şirket telefon başına 177 USD zarara uğradığının anlaşıldığı, ———– tarihli yazısı ile sözleşme bedelinin %20’si oranında artışa gidilmiş olduğu belirtilmiş ise de; proje kapsamında——- teslim edilmesi gereken telefon adedi toplam 6.000 olduğu ifade edilmiş olmasına karşın davacı kayıtlarında 5.000 adet telefon ve yazılım faturası keşide edildiği görülmüş olup bu kapsamda davacının talebinin 5.000 Telefon ile sınırlı olacağı, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın 1.074.000 USD değil talepte belirttiği 895.000,00 USD’nin de kılıf tutarını kapsamaması nedeniyle zararın birim başına 179,00 USD üzerinden hesaplanması, ancak zararın 177,00 USD olduğu değerlendirmesi ile 885,00 USD olduğu, bu kapsamda davacının 885.000,00 USD tutarda zarara uğratıldığının tespit edildiği,
Ancak davacıya keşide edilen– tarihinde —– TL (KDV dahil) faturada telefon birim fiyatının 328,29 USD olduğu değerlendirildiğinde 328,29 – 323,00 USD = 5,29 USD fazladan bedel ödediği ve birim telefonda 5,29 USD zarara uğradığı ve toplamda 5.000 adet telefonda bu zararının 26.450 USD olduğu, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere, harcamalar yapmasına karşın temin edilemeyen telefonlar için yapılan bu harcamalarında davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği,
Sıra TARİH AÇIKLAMA FATURA AÇIKLAMA FATURA TOPLAM
6-04.02.2011 – 215.350,00 TL
7-14.09.2010 –
8-09.11.2010 –
10-16.07.2010 – 7.080,00 TL
TOPLAM USD 0,00
TOPLAM EURO 8.547,50
TOPLAM TL 222.430,00 olarak hesaplandığı,
Bu tutarlar ile birlikte 26.450 USD Telefon fiyat farkı, 8.547,50 Euro Test Bedeli ve 222.430,00 TL Test ve masraflar bedeli talepte bulunma hakkının olacağı hesaplandığı” şeklinde görüş bildirilmiştir.
j)Bilirkişiler Elektrik-elektronik mühendisi Prof. Dr.—-hukuk fakültesi öğretim üyesi Doç. Dr.- ve mali müşavir – tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi heyet raporu: Mali müşavir bilirkişi —– tarafından düzenlenen rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Mahkememizin ——– tarihli ara kararı ile dosya mali müşavir bilirkişinin yanına bir telekominikasyon uzmanı öğretim görevlisi ve bir borçlar hukuku uzmanı öğretim görevlisi eklenerek ek rapor düzenlenmek üzere Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olup, bu bilirkişilerce düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda, mali müşavir bilirkişi———- bilirkişi raporuna ek olarak; taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunda bir tereddüt bulunmadığı, Gören Göz projesindeki navigasyon ve sair yazılımların ——-firması tarafından geliştirilen bir yazılım olduğu, Davacı ile dava dışı ———— firması arasındaki sözleşmede belirtilen fiyata dahil yazılımın ne olduğunun tespit edilemediği, —– tarihli bilirkişi raporunda belirtilen “Davacıya keşide edilen —- tarihinde — adet ——-GSM için ödediği faturada birim fiyatının —–USD olduğu 2 faturanın yazılım olduğu değerlendirilmesi durumunda 26.450 USD telefon fiyat farkı (5.000x(328,29-323,00USD) = 26.450 USD) + 8.547,50 Euro test bedeli+222.430 TL test ve masraflar bedeli kadar talepte bulunma hakkı olduğu” şeklindeki hesaplamanın geçerli olduğu, Davacının zararının 26.450 USD telefon fiyat farkı + 8.547,50 Euro test bedeli + 222.430 TL test ve masraflar bedeli kadar olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
g)Bilirkişiler bilgisayar mühendisi Prof. Dr. —- bankacılık-finans uzmanı Doç. Dr. —- ve mali müşavir —– tarafından düzenlenen ——– tarihli bilirkişi heyet raporu: Davacı vekili ——– tarihli bilirkişi raporunu sunan heyette bulunan elektrik-elektronik bilirkişinin işin uzmanı olmadığını, görevlendirilen bilirkişinin bilgisayar mühendisi olması gerektiğini, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin itiraz dilekçesindeki hususları değerlendirmediğini beyan ederek —– tarihli rapora itiraz ettiğinden Mahkememizin ———- tarihli ara kararı ile heyetteki elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin çıkarılarak yerine bilgisayar yazılım mühendisi bilirkişi eklenmesine karar verilmiş olup, bu şekilde bilirkişiler bilgisayar mühendisi Prof. Dr.———– bankacılık-finans uzmanı Doç. Dr.—– ve mali müşavir —— tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitler aşağıdaki şekildedir.
“—– tarihinde—- tarafından —- adresinden ——–posta adreslerine gönderilen—-marka ve —— model cep telefonu fiyatının 321 USD ve kılıfının 2 USD olarak bildirildiği görülmüştür.
-arihinde—– tarafından —–posta adresinden ———-adresine gönderilen cevapta gönderilmiş olan fiyat teklifinde mutabık kalındığı, numune olarak alınan telefonların test masraflarının iş sonunda fatura edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
——– Müdürlüğü ile —– arasında —– tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
——- sıfatıyla —– tarafından—– tarihli bir Niyet Mektubunun ———-yönelik yazıldığı, ancak her iki tarafın imzaladığı bir kopyasının dosyada olmadığı görülmüştür.
—–firması tarafından —- tarihli—- firmasına yazılan yazıda özetle; —- Projesi için geliştirilen— Görme Engelli Arayüz Yazılımlarının, Navigasyon ve Türkçe seslendirme modüllerinin ———- hazırlandığından sadece ——-işletim sistemlerinin versiyonlarında çalışabildiği, —– model cep telefonunun —— işletim sistemli cihazın ——ile temin edilememesinden dolayı —–işletim sistemi için tekrar yazılmasının gerektiği, —- modülünün —- sistemi üzerinde yazılması için yazım dilinin ——-çevrilmesinin gerektiği, bu yazılımın geliştirilmesi için 12 ay süre gerektiği, kalan sürede yazılımın teslimata yetişmeyeceğinden dolayı teslimatı ancak ———- olan bir cihaz üzerinde yapabilecekleri ifade edilmiştir.
——- tarafından —– tarafından ve —— tarafından —– tarihinde imzalanan ve ——– Müdürlüğüne gönderilen yazıda özetle; firmalarının———-işletim sistemi ve yazılım şirketiyle arasındaki anlaşmalarının bitmesinden dolayı ürünü üretemediğini ifade ettiği görülmüştür.
———– Bilgisayar Mühendisliği Bölümü tarafından ——— akıllı telefonların karşılaştırılması amacıyla 25.05.2011 tarihinde hazırlanan raporda özetle; — telefonun teknik ve kullanım —–yönünden üstün olduğu ifade edilmiştir.
——–. tarafından 25.05.2011 tarihinde ——— Müdürlüğüne gönderilen yazıda özetle; —- firmasının—–şirketi ile—– —- İşletim Sistemi ile anlaşmalarının bitmesi nedeniyle son verdiğini belirttiği, söz konusu cihaza —veya —- işletim sistemi kurulması için araştırma yapıldığı ancak alt yüklenicinin gerekli dönüşüm için toplam 12 ay süre gerektirdiğini belirttiği, —- yerine—— vermek istedikleri ifade edilerek; iki ürünün karşılaştırmasını içeren bir tablo sunulmuştur.
——-. ile ——– arasında07.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin “5. SÖZLEŞME BEDELİ” kısmında “Toplam sözleşme bedeli cihaz+——-bakanlığı gören göz yazılım bedeli olarak ayrı ayrı hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak 500 ABD doları x 5.000 = 2.500.000 ABD doları ÖTV ve KDV dahil. Telefon gümrük işlemlerinde çıkabilecek ÖTV, KDV veya hesap edilmeyen diğer vergiler artışı olur ise ayrıca toplam fiyata yansıtılacaktır.” denildiği görülmüştür. Aynı maddenin “SÖZLEŞME BEDELİNE DAHİL OLAN GİDERLER” kısmında ise, “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin; ürün ve yazılım bedelleri, taşıma, boşaltma ve istifleme ile vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” denildiği görülmüştür. Aynı sözleşmenin “7. ÜRÜNÜ TESLİM ALMA ŞEKİL VE ŞARTLARI İLE TESLİM PROGRAMI” kısmında, “Fiili olarak ürünler ———- depolarına indirildikten sonra Alıcı tarafından temin edilen —– hafıza kartları bu depolarda Alıcı tarafından telefonlara yüklenecek ve akabinde 3.000 adet ——– deposuna, 2.000 adet —— deposuna teslim edilecektir.” denilmektedir.
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin — tarihli ara kararında özetle; —– tarihli ——- arasındaki —- önemli delil olmasından dolayı—.—–adresi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna yönelik04.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki kurulduğu, Davalı şirketin 14.08.2011 tarihinde temerrüde düştüğü ve müvekkil şirketin bu tarih itibarıyla zararın avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin tespit edildiği, Davacının ———- firmasından temin ettiğ—–marka ürünler için almış olduğu faturalardan birim maliyetin 500 USD olduğunun görüldüğü, navigasyon programı ile birlikte telefonun tutarının 500 USD olduğunun görüldüğü, bu yazılımın telefonun maliyeti içerisinde olduğu ve teknik değerlendirmesinin daha uygun olacağı, Davalı tarafça teslim edilecek telefonun bu yazılımı kapsayıp kapsamayacağının hesaplamada önem arz ettiği, —— tarihli “versiyon 1.1 navigasyon programı” açıklamalı ——– nolu Davalı tarafından satışı gerçekleştirilmeyen telefonun içeriğini kapsayıp kapsamadığının açık olmadığı ve bu hususun teknik olarak incelenmesi gerektiği” yönünde tespitler yapıldığı, ——firmasının yazdığı Gören Göz projesinin milli bir program olduğu ve navigasyon programını da ihtiva ettiği, Davalı … firmasının projeye sunduğu telefonların ———- tarafından yapılan testte ek bir yazılıma ihtiyaç duymadan Gören Göz uygulamasını çalıştırdığı, ancak ——– firmasının tedarik ettiği ——marka telefonların Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek bir yazılıma ihtiyaç duyduğu, ——– firmasının tedarik ettiği telefon, kılıf ve kulaklık ile navigasyon yazılımının bir bütün olduğu ve —— firmasının teklifinin de bu kapsamda olduğu, ancak ——-firmasının ürününün Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek bir yazılıma ihtiyaç duyduğundan dolayı müvekkil firmanın telefon başına —-USD zarara uğradığı, toplam zararın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ——USD olarak kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihli bilirkişi raporuna yönelik05.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında hiçbir sözleşme kurulmadığı, e-postaların gerçekliği konusunda bilirkişi tarafından araştırma yapılmadığı, inceleme gerektiren hususların farklı disiplin ve uzmanlık konusuna girdiği, ikame cihazın Davalının taahhüt etmiş olduğu cihazla birebir aynı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, bilirkişinin ikame cihazın bedelinin —–USD değil —–USD olduğunu belirttiği ve Davacının zararının telefon başına—- USD olduğu, yeniden bilirkişi heyeti oluşturulması ve ———— model cihazın çıplak gerçek bedelinin tespit edilerek aynı tarihte satılmakta olan aynı özelliklere sahip cihazların fiyatlarının da karşılaştırılması gerektiği ifade edilmiştir.
——tarihli bilirkişi raporunda özetle;—— tarafından ihale edilen “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ile ilgili olarak, Davalı şirketin ————–modelini tasarlayarak Davacı şirkete önerdiği, Davalı şirket tarafından sadece Gören Göz projesine uygun olarak 6 adet numune ———-model akıllı telefon üretildiği, uygulama yazılımlarının testi için Davacı şirkete teslim edildiği, Davacı şirket tarafından ———– standart ölçüm testlerinin yaptırıldığı,—– tarafından istenen garanti belgesi ve garanti sonrası yedek parça taahhüdünün Davalı şirket tarafından Genel Müdür imzalı olarak Davacı şirkete ve ——– Genel Müdürlüğüne verildiği, 19.08.2010 tarihli Yetkilendirme Yazısı’nda Davalı şirket tarafından üretilen cihazların —— firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetlerini yürütmek üzere Davacı firmanın yetkili olduğu, başka firmalara teklif verilmeyeceği ve herhangi bir çalışma yapılamayacağı, aksi durumda Davacı firmanın zarar ve ziyanının karşılanacağının beyan ve taahhüt edildiği, aynı tarihli ——— Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda Gören Gözcihazı satın alınması ihalesinde —— firmasına —– marka ürünleri ihalelerde teklif verme hususunda yetki verildiği, Davalı şirket tarafından Davacı şirkete gönderilen ————- tarihli —- teklifin kabul edildiği, teklifin yer aldığı —– Davalı şirketin İş Geliştirme ve satış Müdürü ———- tarafından şirketin resmi————- adresinden gönderildiği, Davacı bilgisayar mail kayıtlarından teyit edildiği ve teklifin geçerli kabul edildiği, Davalı şirket yetkilisi ———–Davacı şirkete genel müdür ——— tarihinde gönderdiği —— içeriğinin sözleşme kurulması için yeterli olduğu, bu ——- Davalı şirketin 6 adet numune cihazı Davacıya teslim etmiş olmaları, ihaleye girebilmek için garanti belgesi ve garanti sonrası yedek parça taahhüdünün Davalı şirket tarafından ——— tarihli ve genel müdür imzalı olarak Davacı şirkete ve ——– Müdürlüğüne verilmiş olması ve —— tarihli Davalı şirket genel müdürü imzalı Yetkilendirme Yazısı, ——– tarihli————-imzalı —- cep telefonunun ——– şirketi ile ———-Sistemi anlaşmalarının bitmesinden dolayı üretimden kaldırıldığını bildirir yazıları dikkate alındığında Davacı şirket ile Davalı şirket arasında ticari ilişkinin kurulmuş olduğu, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında sözleşme imzalanmamış olduğu ancak —- yazışmalarıyla——- model telefon için —— USD ve cep telefonu kılıfı için 2 USD’ ye satımında anlaştıkları,——— ihalesinin dava dışı —- firmasının uhdesinde kaldığı, ——– tarafından —- firmasında gönderilen yazıda ——- model cihazın üretiminin bittiğinden dolayı karşılanamayacağını ancak daha üst özelliklere sahip olan ———–cihazının verilmesi teklifinin uygun görüldüğü, bu şekilde Davalı şirketin ——— model cep telefonunu teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, Davacı alıcının satılanı başka yerden almak ve aradaki fiyat farkını zarar olarak talep etme hakkının olduğu, Davacı şirketin bu nedenle ——- firmasıyla aynı özellikteki telefonların alımı için sözleşme yaptığı, bu sözleşmede telefonun birim fiyatının 500 USD (Navigasyon + Cihaz Bedeli) olduğu ve bu nedenle Davacının telefon başına 177 USD zarara uğradığı, Davacının 5.000 adet telefon için toplam zararının 5.000 x 177 = 885.000 USD olduğu, Davacı şirketin ———– model cep telefonu testleri için 16.426,60 Euro ve 7.080 TL ödediği, yine 5.000 adet telefon kılıfı, bilekliği, kutu ambalajı, kullanım kılavuzu için 215.350 TL ödediği, yapılan sözleşme için 10.226,48 TL ulaşım harcaması yapıldığı, Davacı ile ——- firması arasında yapılan sözleşmede “Toplam sözleşme bedeli Cihaz + ——-Bakanlığı Gören Göz Yazılımı bedeli olarak ayrı ayrı hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak —- USD ÖTV ve KDV dahildir. Telefon gümrük işlemlerinde çıkabilecek ÖTV, KDV veya hesap edilmeyen diğer vergiler artışı olur ise ayrıca toplam fiyata yansıtılacaktır.” Şeklinde olduğu, tazminat talebinin dayanağını Davacı şirket ile dava dışı ————firması arasındaki bu sözleşmenin oluşturduğu, sözleşmede telefonun birim fiyatının 500 USD olduğu bu nedenle Davacının telefon başına 177 USD zarara uğradığı, Davacını defterlerinde yapılan incelemelerde “Kılıf-Kutu-Kılavuz ————, 215.350 TL—— telefon test raporu, 7.550 Euro”, —-telefon test raporu, 997.50 Euro”, “—— telefon test raporu, 7.080 TL” harcamalarına konu olan telefonların da ———firması tarafından teslim edilmediği için Davacının bu tutarlar için toplam 222.430 TLve 8.547,50 Euro talep etme hakkı olduğu, Davacının toplam ortaya çıkan zararının 885.00 USD olduğunun tespit edildiği, navigasyon yazılımının telefon fiyatına dahil olup olmadığının teknik olarak değerlendirilmesi gerektiği, teknik inceleme sonucunda —–tarihli “versiyon 1.1 navigasyon programı” açıklamalı —— nolu faturanın Davalı tarafça satışı yapılmayan telefonu kapsayıp kapsamadığının teknik olarak incelenmesi gerektiği değerlendirilerek; Davacının tek taraflı ve haksız fesihten dolayı—– USD fazla ödeme yapmak zorunda bırakılarak zarara uğratıldığı, Davacıya keşide edilen 01.10.2011 tarihinde 5.000 adet ———- için ödediği faturada birim fiyatının 328.29 USD olduğu 2 faturanın yazılım olduğu değerlendirilmesi durumunda 26.450 USD telefon fiyat farkı (5.000x(328,29-323,00USD) = 26.450 USD) + 8.547,50 Euro test bedeli+222.430 TL test ve masraflar bedeli kadar talepte bulunma hakkı olduğu, Davalının 14.08.2011 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin 16.11.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçede özetle; Davacı tarafından telefon fiyatına dahil olduğu iddia edilen navigasyon özel yazılımının ———tarafından geliştirildiği, ———firmasına Davacı firmanın bu yazılım için ek bir ücret ödendiği, çözümlenmesi gereken en önemli hususun davalı tarafça teslim edilmeyen telefonların fiyatına navigasyon yazılımının dahil olup olmadığının belirlenmesinin olduğu, ——– firmasının ——- tarihli yazısından Gören Göz projesinin navigasyon ve sair yazılımının telefon içerisinde gelen bir yazılım olmadığının anlaşıldığı, telefon fiyatına yazılımın dahil olmadığı ifade edilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin 20.01.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçede özetle; müvekkil firmanın cihazı, telefon ve ekipman üreticisi olduğu, yazılım şirketi olmadığı, telefon üretici olarak böyle bir yazılım yapma kabiliyeti veya faaliyeti olmadığı, ilgili yazılımın tamamen dava dışı ——firması tarafından yapıldığı, uyuşmazlığın telefon fiyatına navigasyon yazılımının dahil olup olmadığı ifade edilerek İnternet ortamından konuya ilişkin haber ve görüntüler ek olarak sunulmuştur.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunda bir tereddüt bulunmadığı, Gören Göz projesindeki navigasyon ve sair yazılımların ———- firması tarafından geliştirilen bir yazılım olduğu, Davacı ile dava dışı ——- firması arasındaki sözleşmede belirtilen fiyata dahil yazılımın ne olduğunun tespit edilemediği, ——- tarihli bilirkişi raporunda belirtilen “Davacıya keşide edilen —– tarihinde 5.000 adet——– için ödediği faturada birim fiyatının 328.29 USD olduğu 2 faturanın yazılım olduğu değerlendirilmesi durumunda 26.450 USD telefon fiyat farkı (5.000x(328,29-323,00USD) = 26.450 USD) + 8.547,50 Euro test bedeli+222.430 TL test ve masraflar bedeli kadar talepte bulunma hakkı olduğu” şeklindeki hesaplamanın geçerli olduğu, Davacının zararının 26.450 USD telefon fiyat farkı + 8.547,50 Euro test bedeli + 222.430 TL test ve masraflar bedeli kadar olduğugörüş ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin 21.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği ——- tarihli dilekçesinde özetle;——— ile Davacı arasında ticari bir ilişki kurulduğunu ispat eden belge olmadığı, Gören Göz yazılımının ——- firması tarafından üretildiği ve Davalı firmanın bir yazılım firması olmadığı, telefon başına 5,29 USD olarak hesaplanan zararın doğru olmadığı, Davacı tarafın en uygun fiyata ürünü satın almaya yönelik araştırma yapmadığı, 5.000 adet kılıf ve kutu alımını kabul etmedikleri belirtilerek; ek bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin ——tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği ——–tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ———– firması arasındaki sözleşmede cihaz bedelinin yazılımı içermediği, ve ÖTV KDV dahil 500 USD olduğu, yazılımın ———firması tarafından üretilen bir yazılım olduğu ve cihaz bedeline dahil olmadığı, sözleşme eki belgenin incelenmeden kanaat bildirildiği——– nolu faturada yazan navigasyon bedelinin sadece gümrük vergisi avantajından kaynaklı bir ayrıştırma olduğu, yazılımın ayrı bir paket olmadığı ve cep telefonuna yüklü olarak geldiği, Davalı … firmasının tedarik edemediği telefonların Gören Göz uygulamasını sorunsuz bir şekilde çalıştıran yazılıma/özelliğe sahip olduğu, ancak bu yazılımın navigasyon uygulamasında farklı olduğu, navigasyon uygulamasının ——- tedarik edildiği ve bedelinin ödendiği, —— firması tarafından tedarik edilen—— marka telefonların Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek yazılıma ihtiyaç duyduğu, —— firması ile yapılan sözleşmede “Ek-1’de (teknik şartname) yer alan sayı ve nitelikteki malları ve ilgili ek yazılımları yurt dışından tedarik ederek alıcıya satması ve teslim etmesidir.” denildiği, söz konusu yazılım olmadan Gören Göz uygulamasının çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyetinin bu yazılımın navigasyon yazılımı olarak yanlış değerlendirdiği, 500USD bedele navigasyon uygulamasının dahil olmadığı, konunun telefon yazılımları konusunda bir uzman tarafından incelenmesinin gerektiği, müvekkilin zararının 885.000 USD olduğu tespit edilen hesaplamanın kabul edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin —— tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği —— tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulunda yazılım konusunda teknik inceleme yapabilecek bir uzman olmasının gerektiği, ———- incelenmesi gerektiği, Gören Göz uygulamasının yüklenmemiş bir örneğinin ———— Bakanlığına numune olarak teslim edildiği ve bu cihazın ———– istenilmesi ve incelenerek rapor alınmasının gerektiği ifade edilerek; aksi halde müvekkil şirketin zararının 885.000 USD olduğu yönündeki tespitin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin, Davacı vekilinin 12.02.2018 tarihli dilekçesine yönelik verdiği 12.02.2018 tarihli dilekçesinde özetle;bilirkişi raporuna sunulan itirazın süresinde sunulmadığı, bilirkişi raporuna yönelik 06.12.2018 tarihli birinci dilekçesinde bilirkişi değiştirme talebinin olmadığı, Davanın önceki aşamalarında numune telefon delilinden bahsedilmediği, bu kapsamda davacının iddiasını genişletmek suretiyle yeni bir delil ortaya attığı ifade edilerek; davanın reddine yönelik talepleri yinelenmiştir.
-FİYATIN İÇİNDE YAZILIM ÜCRETİNİN DAHİL OLUP OLMADIĞI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda bilirkişi raporları, diğer tüm belgeler ve sözleşme eki ——, fiyatın içinde yazılım ücretinin dahil olup olmadığıyönünden değerlendirilmiştir.
1)Dava dilekçesi Ek-19’da sunulan —- modelinin teknik özelikleri incelendiğinde cihaz üzerinde —– işletim sisteminin olduğu görülmektedir.
2)—– tarihli —- TL tutarlı faturada——- testlerinin yapıldığı görülmektedir.
3)09.06.2011 tarihli 7.879,10 Euro tutarlı faturada —— için testler yapıldığı görülmektedir.
4)09.11.2010 tarihli 997,50 Euro tutarlı faturada —— marka telefon için güvenlik testlerinin yapıldığı görülmektedir.
5)14.09.2010 tarihli 7.550 Euro tutarlı faturada —— marka telefon için ——testlerinin yapıldığı görülmektedir.
6)—— Müdürlüğü tarafından hazırlanan teknik şartname üzerinde yapılan değerlendirmeler
-Madde 4.1’de donanım özelliklerinin detaylı bir şekilde verilmiştir.
-Madde 4.2’de yazılım özelliklerinin detaylı bir şekilde verilmiştir.
-Madde 6.7’de cihazın kutu ile teslime edileceği, kullanım kılavuzu olacağı, cihaza ait kılıf olacağı, harici kulaklık olacağı belirtilmiştir.
-Madde 6.8’de Gören Göz cihazı için uluslararası eşdeğeri kapsamında testler yapılacağı belirtilmiştir.
—— şartnamenin ilgili maddelerinden Gören Göz cihazının donanım ile yazılımı ifade ettiği anlaşılmaktadır.
7)—– arasında ile dava dışı ——- tarihinde imzalanan Satım Sözleşmesi eki olan——- incelendiğinde, işletim sisteminin ——— olduğu ve ——-cep telefonunun diğer teknik özelliklerinin —— modelinin özelliklerinden daha iyi olduğu görülmüştür.
——-cep telefonu ile ——-model cep telefonu aynı işletim sistemine sahiptir ve bu sebeple ——- model cep telefonunda hiçbir ek yazılıma ihtiyaç duymadan çalışabilen mobil uygulama aynı şekilde ——- cep telefonunda da çalışır. Bu nedenle, “5. SÖZLEŞME BEDELİ” kısmında “Toplam sözleşme bedeli cihaz+——-bakanlığı gören göz yazılım bedeli olarak ayrı ayrı hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak 500 ABD doları x 5.000 = 2.500.000 ABD doları ÖTV ve KDV dahil.” şeklinde ifade edilen 500 ABD dolarına ek bir yazılımın dahil olmadığı sadece cihazın bedelininifade edildiği kanaatine varılmıştır.
Gören Göz uygulamasının aynı işletim sistemine sahip ———cep telefonunda ayrıca bir yazılıma gerek duymadan çalıştırılacağı için aynı maddenin “SÖZLEŞME BEDELİNE DAHİL OLAN GİDERLER” bölümünde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin; ürün ve yazılım bedelleri, taşıma, boşaltma ve istifleme ile vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” kısmında ifade edilen “… yazılım bedelleri…” ile neyin ifade edildiği açık bir şekilde ifade edilmemiştir. Ancak,———— cep telefonunun üzerinde yapılan incelemede ve dosyadaki bilgilere dayanarakilgili telefonun —– üretilmesinden dolayı —— standartlarına uyumlu hale getirmek için gerekli olabilecek standartlara ve donanımlara ilişkin sürücü yazılımlarının belirtilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, akıllı telefonlar bulunduğu ülkeye yönelik güncellemelerini otomatik olarak yapmaktadır ve güncelleme işlemi ücretsiz yapılmaktadır.Bu durumda, cihaz sürücülerinin cihazın çalışması için zorunlu olduğundan cihazın fiyatına dahilolduğu ve belirtilen fiyata Gören Göz navigasyon yazılımının dahil olmadığı kanaatine varılmıştır.
8)—— firmasının ——- tarihli yazısı, Davacı firmanın —- Smooth model telefona ———– işletim sistemlerinin yüklenerek yazılımın çalıştırmasına yönelik talebinin ve —— firmasının buna yönelik cevabi yazısının olduğu ve Davacı firma tarafından farklı yöntemlerle ürünün tedarikine yönelik belirli bir araştırma yapıldığını gösterdiği kanaatine varılmıştır.
9) ——– firmasının —- tarihli yazısında,navigasyonmodülünün——– işletim sistemi üzerinde yazılması için gerekli değişikliklerin 12 aylık bir sürede tamamlanabileceği ve teslimatın yetişmeyeceğinden bahsedilmektedir.Teslimatın ancak ——- işletim sistemine sahip bir cihazda yapılabileceği ifade edilmiştir. ———işletim sistemine sahip ——–cep telefonu yerine aynı işletim sistemine sahip ———– cihazı kullanıldığından geliştirilen navigasyon yazılımının aynı şekilde yüklenerek teslimatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ———için ayrıca bir navigasyon yazılımı alınmasına ve buna yönelik ücret ödenmesine gerek bulunmamaktadır.
10)— tarihli —- TL tutarlı —— nolu faturada belirtilen “versiyon 1.1 navigasyon programı” alımının — cep telefonunun —– üretilmesinden dolayı —- standartlarına uyumlu hale getirmek için gerekli olabilecek standartlara ve donanımlara ilişkin sürücü yazılımlarını ifade etmediği,(akıllı telefonlar bulunduğu ülkeye yönelik güncellemelerini otomatik olarak yapmaktadır ve güncelleme işlemi ücretsiz yapılmaktadır),bu nedenle birim fiyatı 265,10 TL+KDV olarak belirtilen miktarın Davacı tarafından talep edilmesinin uygun olmadığı,
11)—– tarihli —– TL tutarlı—– nolu faturada belirtilen Kulaklık ve Kılıf ücretlerinin talep edilmesinin uygun olmadığı ———- telefonlar için kılıf ücreti ödenmiştir ve zarar olarak alınmıştır, Kulaklık ile ilgili ——— telefon için daha önce yapılmış bir ödemeye faturalarda rastlanmamıştır. Teknik Şartname 4.1.10.maddesine göre temin edilmesi gerekli olduğundan zarar olarak belirlenmemiştir),
12)— tarihli —- TL tutarlı——nolu faturada belirtilen alımıncep telefonunun kendisi olduğu vebelirtilen miktarın Davacı tarafından talep edilmesinin uygun olduğu,
13)— tarihli—- tutarlı —–tarafından hazırlanan faturada belirtilen yazılımın Gören Göz navigasyon yazılımı olduğu ve cep telefonuna sonradan yüklendiği,
14)—– tarihli —- tutarlı ——tarafından hazırlanan faturada belirtilen yazılımın Gören Göz projesinde kullanılan harita ve yolbilnavigasyon uygulaması olduğu, Gören Göz navigasyon yazılımının bir parçası olduğu ve cep telefonuna sonradan yüklendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
———- ALINAN ———– CEP TELEFONU ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: ——– model cep telefonu —– tarihinde —– —— Başkanlığından teslim alınarak üzerinde inceleme yapılmıştır. Cep telefonu şarj kablosu bilgisayar bağlanarak cihaz çalıştırılmış ve çalışır halde iken aşağıdaki ekranlar alınarak gerekli incelemeler yapılmıştır.
————cep telefonun işletim sistemi yazılımının özelliklerinin görüntülenmesi için
———- menüsü kullanılarak işletim sistemi özellikleri aşağıdaki ekrandaki gibi görüntülenmiştir.
İşletim sistemi versiyonunun———— olduğu görülmüştür.
———–model cep telefonun donanım özelliklerinin görüntülenmesi için ——— menüsü kullanılarak donanım özellikleri aşağıdaki ekrandaki gibi görüntülenmiştir.
Temel özellikleri olan mikroişlemcinin ———-olduğu görülmüştür.
————- işletim sistemine sahip —– cep telefonu yerine aynı işletim sistemine sahip ——- cihazı kullanıldığından geliştirilen navigasyon yazılımının aynı şekilde yüklenerek çalışabileceği; işletim sistemi, —– ve diğer donanımlar göz önüne alındığında herhangi bir ek yazılım veya donanıma gerek duyulmayacağı değerlendirilmiştir.
-SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak durum karşısında takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacının kendisine Davalı tarafından temin edilemeyen telefonlar için yaptığı harcamalar için zarara uğradığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacını uğradığı zarar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
———–cep telefonunun alınması için öngörülen bedel 323 USD
—– firmasından —- tarih ve —- nolu fatura (cep telefonu bedeli) ———-USD
Birim fiyat = —– USD
Bu bedel cep telefonu içindir ve tamamı zarar olarak belirlenmiştir.
—– firmasından —— tarih ve ——nolu fatura (versiyon 1.1 navigasyonprogramı+kılıf+kulaklık) Toplam bedel 1.564.100 TL = 870.976,72 USD (Kur 1,7958)
Versiyon 1.1 navigasyon yazılımı ücreti zarar olarak belirlenmemiştir. Temin edilen ——–model telefon ile ——— işletim sistemine sahiptir ve Gören Göz uygulamasını her iki telefonda da çalıştırmak için ek bir yazılıma ihtiyaç olmayacaktır.
Bu bedel içerisindeki Kılıf ücreti bu faturada zarar olarak alınmamıştır, çünkü —- tarihli ——- ait faturada——- telefonlar için kılıf ücreti ödenmiştir.
Kulaklıkile ilgili daha önce ——-model telefon için yapılmış bir ödemeye faturalarda rastlanmamıştır. Teknik Şartname 4.1.10.maddesine göre temin edilmesi gerekli olduğundan zarar olarak belirlenmemiştir.
Birim fiyat farkı 328,29– 323 = 5,29 USD
5.000 telefon için toplam zarar 26.450 USD
Teslim edilmeyen telefonlar için ———- telefonun alınmasıyla birlikte, —–telefon için yapılmış olan ve atıl kalan aşağıdaki harcamalarda da Davacının zararauğradığı değerlendirilmiştir.
Tarih ve sıra Firma Açıklama Tutar
04.02.2011 —- —
Kılavuz+Ajanda 215.350,00 TL
14.09.2010 —
09.11.2010 —- 997,50 Euro
16.07.2010 — EMC+LVD Test 7.080,00 TL
Teslim edilmeyen telefonların diğer harcamalarına ilişkin toplam = 8547,50 Euro ve 222.430,00 TL zarar hesaplanmıştır.
Davacının kendisine Davalı tarafından temin edilemeyen telefonlardan dolayı toplam 26.450 USD; 8547,50 Euro ve 222.430,00 TL zarara uğradığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Mahkememizce davacının ve süresinde verildiği kabul edilen davalının delilleri toplandıktan sonra önce mali müşavir bilirkişi, sonrasında heyete eklenen mühendis bilirkişiler ve finans uzmanı bilirkişiler tarafından yukarıdaki uyuşmazlık konularında gerekli incelemeler yaptırılarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporları hukuki değerlendirmeye ilişkin kısımları hariç olmak üzere dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla teknik kısımları itibariyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre,
a)Davalının pasif husumet ehliyeti olup olmadığı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı hususudur.
Davalı vekili, davacı ile davalı ve dava dışı —– firması arasında hiçbir sözleşme ilişkisi kurulmadığını ve davalının taraf sıfatı olmadığını savunmaktadır.
Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Yukarıda deliller kısmında gösterilen şekilde;
Davalı …——–. Tarafından —— Genel Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen ——- tarihli garanti yazısında “Kurumunuz tarafından yapılacak olan “Görme Engelliler İçin Göre—— Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi için teklif edilen —– markalı ürünümüzün garanti sonrasında 3 yıl süre yedek parçasını bedeli karşılığı sağlayacağımızı beyan ve taahhüt ederiz” demek suretiyle ———-kaşesi üzerine imzalanmış Garanti Yazısı verilmiş olduğu,
Davalı ..——— tarihli yetkilendirme yazısında ——– “Gören Göz”projesinde tarafımızca üretilen cihazların ———- firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetleri yürütmek konularında ———-tarafımızca yetkilidir.
Başka firmalara teklif verilmeyeceğini ve herhangi bir çalışma yapılmayacağını, aksi durumda,——- zarar ve ziyanını karşılayacağımızı beyan ve taahhüt ederiz” demek suretiyle ———— tarafından ——– kaşesi üzerine imzalanmış yetkilendirme yazısı verilmiş olduğu,
Davalı …———-tarihli yetkilendirme yazısında “Kurumunuz tarafından yapılacak olan “Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi ———– adresinde yerleşik olan ——– üreticisi olduğumuz ———–marka ürünlerini ihalelerde teklif etmeye, satmaya, belgelerini kullanmaya, kurulumunu yapmaya, garanti ve garanti sonrası teknik destek vermeye fırmamızca yetkili kılınmıştır.
Bu belge ———— firmamızı temsil etme firmamız namına faaliyette bulunma ve firmamızı herhangi bir şekilde taahhüt altına sokarak ilzam etme yetkisini vermemektedir.” demek suretiyle——— tarafından ——— üzerine imzalanmış yetkilendirme yazısı verilmiş olduğu,
Davalı …———— tarihli yazısında —– cep telefonumuz ——–şirketiyle ——– anlaşmamız bittiğinden dolayı üretimden kaldırılmıştır.” demek suretiyle —– yetkilisi İ———-kaşesi üzerine imzalanmış yazı verilmiş olduğu,
Davalı … ——- imza ve kaşesi ile ——- gönderilen tarihsiz yazıda “Görme Engelliler İçin Gören Göz projesi için ————— tarihli yazı ile satış yetkisi verdiğimiz ürün ve bir üst ürünlerin üretimine, —-şirketiyle ——- sistemi anlaşmamız bitmesi nedeniyle son verilmiştir.” demek suretiyle ———– tarafından———- kaşesi üzerine imzalanmış yazı verilmiş olduğu,
—- tarihinde —- saatinde —– adresinden gönderilen mailde “Aşağıda yanıtlar var, uygunsa bir yazı formatına dökelim” denildiği, bu yazının ekinde —–uzantılı —- ve —- adlı kişiler bulunduğu ve konusunun “Cihaz içindeki GPS özellikleri” olduğu,
—— tarihinde—– saatinde——— adresine ve——— adresine—- uzantılı ——-adresinden gönderilen —– Ekte kullanım kılavuzunun ilk versiyonu var. Özellikle kısaltılmış olup ürün sevkiyatında hem hızlı hem detaylı kullanım kılavuzu hazır olacaktır. Bunun yanı sıra; ——— cep telefonumuzun bedeli aşağıdaki gibidir.———– cep telefonu 321,00 USD (KDV dahil) Cep telefonu kılıfı 2,00 USD (KDV dahil), Teslimat ihalenin gerektirdiği tarihte İstanbul’da yapılacak ve distribütör tarafından tüm gümrük işlemleri halledilmiş olacaktır. Cep telefonu fiyatına —– GB hafıza kartı ve eğer kutu içi pil 1.100 mAh olması durumunda ikinci yedek pil de dahildir.” denildiği,
——- tarihinde —- saatinde —————– adresinden — uzantılı——- adresine – gönderilen —–“fiyatlar konuştuğumuz gibi, kabul ediyoruz termin planını da en kısa zamanda hazırlamanızı rica ediyorum” denildiği,
——— tarihinde —— saatinde ——— adresinden—– uzantılı ——— adresine ” gönderilen e-mailde “Göndermiş olduğunuz fiyat teklifinde konuştuğumuz gibi mutabıkız, ayrıca konuştuğumuz gibi numune aldığımız telefonlar için yapılan test masrafları iş sonunda fatura edilecek” denildiği,
—–tarihinde —- saatinde——– adresinden—- uzantılı——— adresine ” Kesinleşen ihale kararı ekte” denildiği,
—– tarihinde–saatinde ——— adresine ve ———- adresine —- uzantılı——— adresinden gönderilen —– ” Acilen 60.000 adet için ——– (satın alma niyeti) mektubu gönderebilir misiniz?” denildiği,
——- tarihinde— saatinde — adresinden – uzantılı “———- adresine ——— aşağıdaki sorumuzun cevabım bekliyoruz, ayrıca telefon üstten kapatılırken yes/no diye soruyor. Bunun kaldırılmasını rica ediyoruz. Basılı tutulduğunda cihaz kendini kapatsın” denildiği,
——- tarihinde—- saatinde——- adresine ve —–adresine— uzantılı ———- adresinden gönderilen —— “Maalesef ———– bulamadım ama ——- tamamen size uyarladım. Bakın uygunsa kaşe ve imza atıp bana gönderebilir misiniz. Önceden tarayıp —– atarsanız daha da iyi olur.” denildiği anlaşılmıştır.
—— tarihli davacı ..—– tarafından —–. Noterliği vasıtasıyla —— yevmiye no ile keşide edilen muhatabın ———–. olduğu ihtarnamede; “Müvekkil şirket ile ——- tarafından ihale edilen “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ile ilgili olarak ihaleye teklif veren ve ihale uhdesinde kalan ————-ihale konusu Gören Göz cihazının satışı için Mal Alım Sözleşmesi ile cihazı tedarik edecek olan ——–arasında —– adet Gören Göz cihazının alım-satımı konusunda sözleşme imzalamıştır.
İhale konusu “Engelliler İçin Gören Göz Cihazı “nın şirketinizden alınması konusunda müvekkil şirket ile şirketiniz arasında mutabakat sağlanmıştır. Bu mutabakat neticesi, şirketiniz tarafından ——— tarihli ve “Yetkilendirme Yazısı” konulu yazıda ———-‘ ‘Gören Göz” projesinde şirketiniz tarafından üretilen cihazların ———— firmalarına yapılacak satışında pazarlama, lojistik ve diğer satış ile ilgili faaliyetleri yürütmek konularında müvekkili ———–yetkili olduğu” bildirilmiştir.
Yine şirketiniz tarafından———- hitaben yazılan —– tarihli yazıda “Görme Engelliler İçin Gören Göz Cihazı Satın Alınması İşi” ihalesi için teklif edilen ——-markalı ürünün garanti sonrasında 3 yıl süre yedek parçasını bedel karşılığı sağlanacağı taahhüt edilmiştir.
—– tarihli ——— model cep telefonunun fiyatı KDV dahil 321 USD, cep telefonu kılıfı için de 2 USD teklif edilmiştir.
Ancak 01.04.2011 tarihli yazınızla ————-model cep telefonunuz——-şirketiyle ——– işletim sistemi anlaşmanız bittiğinden dolayı üretimden kaldırıldığı,” bildirilmiştir. Aynı içerikli yazı ——– Müdürlüğüne de tarafınızca iletilmiştir. Bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme tarafınızca tek taraflı ve haksız şekilde feshedilmiştir.
Müvekkili şirket, ————— karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmek ve ihale termin planına uygun ürün temini için birçok akıllı telefon üreticisi ile temasa geçmiş ve ihale şartnamesinde belirtilen telefonu bir başka üretici şirketten tedarik edilebilmiştir. Sonuçta müvekkil şirket bu nedenle bir başka şirket ile aynı özellikteki telefonların alımı için sözleşme akdetmiştir. Ancak yapılan bu sözleşmede telefonun birim fiyatı 500 USD’dir. Sözleşmenin tarafınızca haksız olarak feshedilmesi ve mutabakatın bozulması nedeniyle müvekkil şirket telefon başına 179 USD zarara uğramıştır. —— ——— tarihli yazısı ile sözleşme bedelinin %20’si oranında artışa gidilmiş olup, proje kapsamında ———– teslim edilmesi gereken telefon adedi toplam——‘dir. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu zarar 1.074.000 USD’dir. Ayrıca müvekkil şirket ———Cep Telefonu için yaptırmış olduğu testler için ayrı ayrı 16.426,60 Euro ve 7.080,00 TL ödenmiştir. Yine 5.000 adet telefon kılıfı, bilekliği, kutu ambalajı, kullanım kılavuzu ile 500 adet Ajanda için 215.350,00 TL ödemek zorunda kalmıştır. Ayrıca müvekkil şirket yetkilileri tarafınızla yapılan anlaşma için 10.226,48 TL ulaşım harcaması yapmak zorunda kalmışlardır.
Müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zarar toplamı her biri ayrı olmak üzere 1.074.000 USD, 16.426,00 Euro ve 232.656,48 TL’dir. Söz konusu zararın iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde ödeme tarihindeki kurlar üzerinden müvekkile ait ——— numarasına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağımızı ihtaren bildiririm” denilmek suretiyle ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinden —-tarihinde şirket çalışanı ——— isimli şahısa tebliğ edildiği,
—–tarihli ——– mektubunda, “Aşağıdaki ———— arasındadır.
———- “Gören Göz” projesinin ahizelerini satın almıştır. —– ortakları, bu proje için ahizeleri ithal edecek taraf olan ————— —- ihalesinin pilot evresi, alıcının müracaatı ve teklifi ve ——— model ahizesi ile kazanılmıştır. Bu “Gören Göz” projesinin evreleri olacaktır ve evre 1’in ikinci çeyreğinde olması beklenmektedir.
Koşullar: Bu niyet mektubu Alıcının toplamda 55.000 birim ———–satın alma niyetinin temel koşullarını belirlemektedir. Bu niyet mektubunda tüm koşullar hukuki olarak bağlayıcıdır. Ancak, koşullar kapsamlı değildir ve ilave koşulların müzakere edilecek olan resmi bir anlaşmaya (Kesin Anlaşma) bütünleştirilmesini beklemekteyiz.” denildiği,
—– Mektubunda; Bedel kısmında “Satınalma fiyatı alıcı tarafından Satıcıya Edinilen Varlıklar için ödenecek toplam satın alma fiyatı 187 USD7 birim———- olduğu, satın alma fiyatı satıcının mal ile ilgili olarak iş yapmaya devam etmesine tabidir. Satın alma fiyatı değişikliğe her iki tarafça kabul edildiği takdirde evre 1 için değişikliğe tabidir. Avans Para; Satın alma fiyatının 935.000,00 USD ‘lik kısmı avans para kısmını teşkil etmektedir. Avans para bu anlaşmanın imzalanması sırasında yada öncesinde Alıcı tarafından Satıcıya ödenecektir ve ilk teslimatın faturasından kesilecektir. Eğer işlem herhangi bir sebeple tamamlanmazsa, avans para tamamen alıcıya iade edilecektir.” denildiği,
Yine———– İşlemin müzakeresi başlıklı bölümünde “Sonlandırma, Bu niye mektubu —- tarihinde veya alıcının takdirinde olmak üzere sonlandırma tarihinden önce otomatik olarak sonlanacaktır. Eğer kesin anlaşma taraflarca sonlandırma tarih itibariyle imzalanmazsa, edinilen varlıkların satın alınması ile ilgili işlem sonlandırılacaktır.” denildiği,
İyi Niyet müzakereleri bölümünde “Alıcı ve Satıcı, kesin anlaşmayı düzenlemek ve imzalamak ile ilgili çabalarında dürüst olarak, titizlikle ve iyi niyetle hareket edeceklerdir. Eğer Satıcı iyi niyetle müzakere etmezse ya da edinilen varlıklar ile ilgili işlemi tamamlamazsa, satıcı alıcıya müzakere sırasında ortaya çıkan giderleri ve menfi ziyanı ödeyecektir.” Anlaşmazlıkların çözümü maddesinde ise “Anlaşmazlık ortaya çıktığı tarihte, alıcı ve satıcı, yargı yetkisinin İsviçre ‘de olduğunu kabul etmiştir.” denildiği,
—— tarihinde sadece ——— tarafından imzalanmış olan ve kabul şartlarında da açıkça belirtildiği üzere “———-imzalayarak ve bir nüshasını en geç yukarıda belirtilen ———- tarihinde iade edin, faks gönderimi kabul edilmektedir.” denildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu belge ve yazışmalardan davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu nedenle de davalı firmanın pasif husumet ehliyetinin olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
b)Davacının, davalıdan teslim etmediği cihazlar nedeniyle başka firmadan aldığı cihazlara ödediği fark ücreti talep edip edemeyeceği konusunda inceleme ve gerekçe: Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık davacının başka firmadan aldığı cihazlara ödediği fark ücreti davalıdan talep edip edemeyeceği hususudur.
Yukarıda belirtildiği üzere hakimler heyetinin görüşüne göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur.
—-tarihinde —– tarafından ———— adresinden ———– marka ve —–model cep telefonu fiyatının —–ve kılıfının 2 USD olarak bildirildiği görülmüştür.
—–tarihinde —–tarafından ——— adresine gönderilen cevapta gönderilmiş olan fiyat teklifinde mutabık kalındığı, numune olarak alınan telefonların test masraflarının iş sonunda fatura edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
———- Müdürlüğü ile———– tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
————sıfatıyla —–tarafından —– tarihli bir ——– yönelik yazıldığı, ancak her iki tarafın imzaladığı bir kopyasının dosyada olmadığı görülmüştür.
——– firması tarafından—– tarihli—– firmasına yazılan yazıda özetle; Gören Göz Projesi için geliştirilen Mobil Navigasyon ve Görme Engelli Arayüz Yazılımlarının, Navigasyon ve —– seslendirme modüllerinin————ile hazırlandığından sadece ——— işletim sistemlerinin versiyonlarında çalışabildiği, ————-model cep telefonunun ———-işletim sistemli cihazın ——– ile temin edilememesinden dolayı yazılımın ——- işletim sistemi için tekrar yazılmasının gerektiği, navigasyon modülünün —– işletim sistemi üzerinde yazılması için yazım dilinin – ——– çevrilmesinin gerektiği, bu yesi için 12 ay süre gerektiği, kalan sürede yazılımın teslimata yetişmeyeceğinden dolayı teslimatı ancak————– olan bir cihaz üzerinde yapabilecekleri ifade edilmiştir.
———– tarafından ———— tarafından ve—– tarafından —- tarihinde imzalanan ve ——- Müdürlüğüne gönderilen yazıda özetle; firmalarının ——-işletim sistemi ve yazılım şirketiyle arasındaki anlaşmalarının bitmesinden dolayı ürünü üretemediğini ifade ettiği görülmüştür.
——– tarafından —— akıllı telefonların karşılaştırılması amacıyla —— tarihinde hazırlanan raporda özetle; ——–telefonun teknik ve kullanım (fonksiyonel) yönünden üstün olduğu ifade edilmiştir.
———- tarafından—– tarihinde —— gönderilen yazıda özetle; —– şirketi ile ———– Sistemi ile anlaşmalarının bitmesi nedeniyle son verdiğini belirttiği, söz konusu cihaza ———– işletim sistemi kurulması için araştırma yapıldığı, ancak alt yüklenicinin gerekli dönüşüm için toplam 12 ay süre gerektirdiğini belirttiği, ———– vermek istedikleri ifade edilerek, iki ürünün karşılaştırmasını içeren bir tablo sunulmuştur.
———- tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin “5. SÖZLEŞME BEDELİ” kısmında “Toplam sözleşme bedeli cihaz+———– Gören Göz Şazılım Bedeli olarak ayrı ayrı hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak 500 ABD doları x 5.000 = 2.500.000 ABD doları ÖTV ve KDV dahil. Telefon gümrük işlemlerinde çıkabilecek ÖTV, KDV veya hesap edilmeyen diğer vergiler artışı olur ise ayrıca toplam fiyata yansıtılacaktır.” denildiği görülmüştür. Aynı maddenin “SÖZLEŞME BEDELİNE DAHİL OLAN GİDERLER” kısmında ise, “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin; ürün ve yazılım bedelleri, taşıma, boşaltma ve istifleme ile vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” denildiği görülmüştür. Aynı sözleşmenin “7. ÜRÜNÜ TESLİM ALMA ŞEKİL VE ŞARTLARI İLE TESLİM PROGRAMI” kısmında, “Fiili olarak ürünler ——— depolarına indirildikten sonra Alıcı tarafından temin edilen —– hafıza kartları bu depolarda Alıcı tarafından telefonlara yüklenecek ve akabinde —– adet ——— deposuna, —— adet ———- deposuna teslim edilecektir.” denilmektedir.
Davacı vekilinin ———- tarihli bilirkişi raporuna yönelik —–tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı şirketin ——– tarihinde temerrüde düştüğü ve müvekkil şirketin bu tarih itibarıyla zararın avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının —— firmasından temin ettiği—— marka ürünler için almış olduğu faturalardan birim maliyetin 500 USD olduğunun görüldüğü, navigasyon programı ile birlikte telefonun tutarının 500 USD olduğunun görüldüğü, bu yazılımın telefonun maliyeti içerisinde olduğu ve teknik değerlendirmesinin daha uygun olacağı, davalı tarafça teslim edilecek telefonun bu yazılımı kapsayıp kapsamayacağının hesaplamada önem arz ettiği, ——- tarihli “versiyon —–navigasyon programı” açıklamalı ————-nolu Davalı tarafından satışı gerçekleştirilmeyen telefonun içeriğini kapsayıp kapsamadığının açık olmadığı ve bu hususun teknik olarak incelenmesi gerektiği” yönünde tespitler yapıldığı, ———- firmasının yazdığı Gören Göz projesinin milli bir program olduğu ve navigasyon programını da ihtiva ettiği, Davalı … firmasının projeye sunduğu telefonların ———— tarafından yapılan testte ek bir yazılıma ihtiyaç duymadan Gören Göz uygulamasını çalıştırdığı, ancak ——– firmasının tedarik ettiği ——-marka telefonların Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek bir yazılıma ihtiyaç duyduğu, ———firmasının tedarik ettiği telefon, kılıf ve kulaklık ile navigasyon yazılımının bir bütün olduğu ve—— firmasının teklifinin de bu kapsamda olduğu, ancak ———- firmasının ürününün Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek bir yazılıma ihtiyaç duyduğundan dolayı müvekkil firmanın telefon başına 177 USD zarara uğradığı, toplam zararın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 885.000 USD olarak kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna yönelik 05.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiçbir sözleşme kurulmadığı,————gerçekliği konusunda bilirkişi tarafından araştırma yapılmadığı, inceleme gerektiren hususların farklı disiplin ve uzmanlık konusuna girdiği, ikame cihazın davalının taahhüt etmiş olduğu cihazla birebir aynı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, bilirkişinin ikame cihazın bedelinin —– USD değil ——- USD olduğunu belirttiği ve davacının zararının telefon başına 5,29 USD olduğu, yeniden bilirkişi heyeti oluşturulması ve ———–model cihazın çıplak gerçek bedelinin tespit edilerek aynı tarihte satılmakta olan aynı özelliklere sahip cihazların fiyatlarının da karşılaştırılması gerektiği ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin ——–tarihinde vermiş olduğu dilekçede özetle; davacı tarafından telefon fiyatına dahil olduğu iddia edilen navigasyon özel yazılımının ——— tarafından geliştirildiği, ——firmasına Davacı firmanın bu yazılım için ek bir ücret ödendiği, çözümlenmesi gereken en önemli hususun davalı tarafça teslim edilmeyen telefonların fiyatına navigasyon yazılımının dahil olup olmadığının belirlenmesinin olduğu, —– firmasının——- tarihli yazısından Gören Göz projesinin navigasyon ve sair yazılımının telefon içerisinde gelen bir yazılım olmadığının anlaşıldığı, telefon fiyatına yazılımın dahil olmadığı ifade edilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin ——– tarihinde vermiş olduğu dilekçede özetle; müvekkil firmanın cihazı, telefon ve ekipman üreticisi olduğu, yazılım şirketi olmadığı, telefon üretici olarak böyle bir yazılım yapma kabiliyeti veya faaliyeti olmadığı, ilgili yazılımın tamamen dava dışı—— firması tarafından yapıldığı, uyuşmazlığın telefon fiyatına navigasyon yazılımının dahil olup olmadığı ifade edilerek İnternet ortamından konuya ilişkin haber ve görüntüler ek olarak sunulmuştur.
Davalı vekilinin —— tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği ——— tarihli dilekçesinde özetle;——– ile Davacı arasında ticari bir ilişki kurulduğunu ispat eden belge olmadığı, Gören Göz yazılımının ——- firması tarafından üretildiği ve Davalı firmanın bir yazılım firması olmadığı, telefon başına 5,29 USD olarak hesaplanan zararın doğru olmadığı, Davacı tarafın en uygun fiyata ürünü satın almaya yönelik araştırma yapmadığı, 5.000 adet kılıf ve kutu alımını kabul etmedikleri belirtilerek; ek bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği — tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile —– firması arasındaki sözleşmede cihaz bedelinin yazılımı içermediği ve ÖTV+ KDV dahil 500 USD olduğu, yazılımın ——— firması tarafından üretilen bir yazılım olduğu ve cihaz bedeline dahil olmadığı, sözleşme eki belgenin incelenmeden kanaat bildirildiği,——-nolu faturada yazan navigasyon bedelinin sadece gümrük vergisi avantajından kaynaklı bir ayrıştırma olduğu, yazılımın ayrı bir paket olmadığı ve cep telefonuna yüklü olarak geldiği, davalı … firmasının tedarik edemediği telefonların Gören Göz uygulamasını sorunsuz bir şekilde çalıştıran yazılıma/özelliğe sahip olduğu, ancak bu yazılımın navigasyon uygulamasında farklı olduğu, navigasyon uygulamasının ——– tedarik edildiği ve bedelinin ödendiği, ——– firması tarafından tedarik edilen —–marka telefonların Gören Göz uygulamasını çalıştırmak için ek yazılıma ihtiyaç duyduğu, ———firması ile yapılan sözleşmede “Ek-1’de (teknik şartname) yer alan sayı ve nitelikteki malları ve ilgili ek yazılımları yurt dışından tedarik ederek alıcıya satması ve teslim etmesidir.” denildiği, söz konusu yazılım olmadan Gören Göz uygulamasının çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyetinin bu yazılımın navigasyon yazılımı olarak yanlış değerlendirdiği, 500 USD bedele navigasyon uygulamasının dahil olmadığı, konunun telefon yazılımları konusunda bir uzman tarafından incelenmesinin gerektiği, müvekkilin zararının 885.000 USD olduğu tespit edilen hesaplamanın kabul edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin ———– tarihli bilirkişi raporuna yönelik verdiği ——–tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulunda yazılım konusunda teknik inceleme yapabilecek bir uzman olmasının gerektiği, ———-Özelliklerinin incelenmesi gerektiği, Gören Göz uygulamasının yüklenmemiş bir örneğinin———— numune olarak teslim edildiği ve bu cihazın ———-Bakanlığından istenilmesi ve incelenerek rapor alınmasının gerektiği ifade edilerek; aksi halde müvekkil şirketin zararının—— USD olduğu yönündeki tespitin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda gösterilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ——— Tarafından —— model cep telefonunu teslim etme borcunu ifa etmediği ve bu suretle temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Alıcıya, temerrüde düşen satıcının teslim etmediği satılanı başka yerden ikame alım suretiyle temin etmek ve ikame alım için iyiniyetle ödediği para ile ifa edilmeyen satım konusu için kararlaştırılan bedel arasındaki farkı zarar olarak talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
c)Davacının, davalıdan teslim etmediği cihazların fiyatına yazılımın dahil olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının davalıdan hangi miktardaki zararını isteyebileceği hususu ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacının zarara uğradığı kabul edildiğine göre, davacının isteyebileceği zarar miktarı bakımından taraflar arasındaki üçüncü uyuşmazlık konusu olan davacının, yazılım için ödediği ücreti davalıdan talep edip edemeyeceği hususudur.
Dava dilekçesi Ek-19’da sunulan——– modelinin teknik özelikleri incelendiğinde cihaz üzerinde —— işletim sisteminin olduğu görülmektedir.
—– tarihli ———- TL tutarlı faturada —– testlerinin yapıldığı görülmektedir.
—– tarihli —— Euro tutarlı faturada —– için testler yapıldığı görülmektedir.
—– tarihli —- Euro tutarlı faturada —-marka telefon için güvenlik testlerinin yapıldığı görülmektedir.
– tarihli — Euro tutarlı faturada — marka telefon için —– testlerinin yapıldığı görülmektedir.
——— tarafından hazırlanan teknik şartname üzerinde yapılan değerlendirmeler
-Madde 4.1’de donanım özelliklerinin detaylı bir şekilde verilmiştir.
-Madde 4.2’de yazılım özelliklerinin detaylı bir şekilde verilmiştir.
-Madde 6.7’de cihazın kutu ile teslime edileceği, kullanım kılavuzu olacağı, cihaza ait kılıf olacağı, harici kulaklık olacağı belirtilmiştir.
-Madde 6.8’de Gören Göz cihazı için uluslararası eşdeğeri kapsamında testler yapılacağı belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin ilgili maddelerinden Gören Göz cihazının donanım ile yazılımı ifade ettiği anlaşılmaktadır.
———. arasında ile dava dışı ——— arasında —— tarihinde imzalanan Satım Sözleşmesi eki olan——– Özellik Ek-1 incelendiğinde, işletim sisteminin ———–l olduğu ve —–cep telefonunun diğer teknik özelliklerinin ——- modelinin özelliklerinden daha iyi olduğu görülmüştür.
—– cep telefonu ile ——-model cep telefonu aynı işletim sistemine sahiptir ve bu sebeple——model cep telefonunda hiçbir ek yazılıma ihtiyaç duymadan çalışabilen mobil uygulama aynı şekilde——– cep telefonunda da çalışır. Bu nedenle, “5. SÖZLEŞME BEDELİ” kısmında “Toplam sözleşme bedeli cihaz+———bakanlığı gören göz yazılım bedeli olarak ayrı ayrı hesaplanarak tahsil edilecektir. Cihaz bedeli olarak 500 ABD doları x 5.000 = 2.500.000 ABD doları ÖTV ve KDV dahil.” şeklinde ifade edilen 500 ABD dolarına ek bir yazılımın dahil olmadığı sadece cihazın bedelininifade edildiği kanaatine varılmıştır.
Son bilirkişi heyetinde yer alan bilgisayar yazılım mühendisi bilirkişinin tespit ettiği üzere, Gören Göz uygulamasının aynı işletim sistemine sahip ————cep telefonunda ayrıca bir yazılıma gerek duymadan çalıştırılacağı için aynı maddenin “SÖZLEŞME BEDELİNE DAHİL OLAN GİDERLER” bölümünde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin; ürün ve yazılım bedelleri, taşıma, boşaltma ve istifleme ile vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” kısmında ifade edilen “… yazılım bedelleri…” ile neyin ifade edildiği açık bir şekilde ifade edilmemiştir. Ancak, ——– cep telefonunun üzerinde yapılan incelemede ve dosyadaki bilgilere dayanarak ilgili telefonun —— üretilmesinden dolayı ——- standartlarına uyumlu hale getirmek için gerekli olabilecek standartlara ve donanımlara ilişkin sürücü yazılımlarının belirtilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, akıllı telefonlar bulunduğu ülkeye yönelik güncellemelerini otomatik olarak yapmaktadır ve güncelleme işlemi ücretsiz yapılmaktadır.Bu durumda, cihaz sürücülerinin cihazın çalışması için zorunlu olduğundan cihazın fiyatına dahilolduğu ve belirtilen fiyata Gören Göz navigasyon yazılımının dahil olmadığı kanaatine varılmıştır.
——- firmasının ——— tarihli yazısı, davacı firmanın ———–işletim sistemlerinin yüklenerek yazılımın çalıştırmasına yönelik talebinin ve ———–firmasının buna yönelik cevabi yazısının olduğu ve Davacı firma tarafından farklı yöntemlerle ürünün tedarikine yönelik belirli bir araştırma yapıldığını gösterdiği kanaatine varılmıştır.
——–firmasının —— tarihli yazısında, navigasyon modülünün ——–işletim sistemi üzerinde yazılması için gerekli değişikliklerin 12 aylık bir sürede tamamlanabileceği ve teslimatın yetişmeyeceğinden bahsedilmektedir. Teslimatın ancak ————işletim sistemine sahip bir cihazda yapılabileceği ifade edilmiştir. ———5 işletim sistemine sahip —- cep telefonu yerine aynı işletim sistemine sahip ———cihazı kullanıldığından geliştirilen navigasyon yazılımının aynı şekilde yüklenerek teslimatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle —- için ayrıca bir navigasyon yazılımı alınmasına ve buna yönelik ücret ödenmesine gerek bulunmamaktadır.
—- tarihli—- TL tutarlı—– nolu faturada belirtilen “versiyon 1.1 navigasyon programı” alımının —- telefonunun —- üretilmesinden dolayı —– standartlarına uyumlu hale getirmek için gerekli olabilecek standartlara ve donanımlara ilişkin sürücü yazılımlarını ifade etmediği, akıllı telefonların bulunduğu ülkeye yönelik güncellemelerini otomatik olarak yapmakta olduğu ve güncelleme işleminin ücretsiz yapılması gerektiği, bu nedenle birim fiyatı 265,10 TL+KDV olarak belirtilen miktarın davacı tarafından talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
d)Sonuç: Yukarıda uyuşmazlıkların tespiti kısmında belirtildiği üzere davamızın konusu sadece davalının teslim etmediği cihazlar nedeniyle başka firmadan aldığı cihazlara ödediği fark ücretten ibarettir.
Her ne kadar bilirkişi raporlarında; davalının teslim etmediği cihazlar nedeniyle davacının yaptırdığı testler bedeli, telefon kılıfları, bileklikler, kutu ambalajı ve kullanım klavuzu bedelleri ve ulaşım harcamalarını kısımlarıyla ilgili görüş bildirilmiş ise de, davacı vekili bu taleplerle ilgili dava hakkını saklı tutmuş olup, işbu davanın konusu bu harcamalar ve bedeller olmadığından gerekçe kısmında tartışılmamıştır.
Buna göre, davacı firmanın davalıdan yazılım bedelini talep edemeyeceği, davacının yeni cihazlarla ilgili en uygun araştırmayı yaptığı, bu bakımdan iyi niyetli olduğu ve davalının teslim etmediği cihazlar nedeniyle başka firmadan aldığı cihazların fark ücretlerini talep edebileceği, bu fark bedelin de telefon başına 5,29 ABD Doları üzerinden toplam 26.450 ABD Doları olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 26.450 ABD Doları’nın temerrüt tarihi olan 14.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa 4/a maddesi uyarınca ———— ABD Doları cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 868.550 ABD Doları tutarındaki isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 26.450 USD’nin 14.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa 4/a maddesi uyarınca ————- ABD Doları cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin 868.550 ABD Doları tutarındaki istemin reddine,
3-Alınması gereken 3.687,50 TL harcın peşin alınan 31.138,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.451,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.687,50 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.555,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 108,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.446,84 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 3.500 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 3.393,42 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 106,58 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 6.288,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 77.989,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili—-… ile davalı vekilleri – … ile — yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019