Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR
(KISMEN KABUL)
ESAS NO : 2014/1979 Esas
KARAR NO : 2020/345

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/04/2012
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Temlik eden davacı———- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesinden kredi çeken ——- yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borçlunun —- alacakları için kayıt ve kabul talebinin iflas idaresince reddedolunduğunu, bu nedenle Kadıköy —-. İflas Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından iflas idaresince reddedilen 453.129,72 TL alacağın masaya kayıt ve kabulün ile tasfiye neticesi faiz ve sair eklentileriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesinin iflas idare memurları —— tarihinde, ..—— tarihinde tebliğ olunmuş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVANIN AŞAMALARI: Dava kapatılan Kadıköy——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-esas sayısına tevzi edilmiş, sonrasında kapatılan İst. Anadolu —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyasına devredilmiş, bu mahkemenin kapatılmasıyla da Mahkememizin işbu dosyasına tevzi olunmuştur.
Bu arada davacı ——–Şirketine devretmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada ön inceleme duruşmasına kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,
B)Alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İİK’nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. (Yarg. —–. H.D. —- E. —–)
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. (Yarg.——.)
Bankaların kredi faiz oranlarının belirlenmesi ile ilgili olarak, bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren——sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin —- sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB’na bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Reeskont kredileri ve Kredi kartları faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teaitisi tamamlandıktan sonra, yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmak suretiyle ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davalı Şirketin alacaklı bankaya karşı imzaladığı —- tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankanın—–Numaralı—- nakit kredi kullandırılmıştır. Kredinin geri ödenmesinde borçlu müflis şirketin ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı 14.01.2009 tarihinde 1.195.523,00 TL borç bakiyede olan kredinin tasfiye edilmesine yönelik olarak, 15.01.2009 tarihinde borçlu şirket tarafından borca mahsuben 1.037.114,35 TL tutarında gayrimenkul bankaya devredilmiştir. Bunun üzerine, kredi borç bakiyesi —— düşmüştür.
Alacaklı banka bakiye alacağın ödenmesi için Kadıköy —-Noterliğinden—sayılı ihtarname keşide ederek faizli olarak 160.427,60 TL borcun ödenmesini istemiştir. Borçlu ——– tarihinde tebellüğ ettiği ihtarnameye rağmen borcu ödemeyerek ——— tarihinde mütemerrit olmuştur.
Bu arada, davalı Şirket; Kadıköy——– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——esas ve—– Karar sayılı kararı ile iflasına hükmedilmiş ve iflas tasfiye işlemleri Kadıköy —.İcra Dairesinin — sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri başlamıştır.
Davacı bankanın,—– iflas tarihi itibariyle Müflis Şirketin iflas masasına yazdırabileceği alacak tutarları aşağıdaki gibidir.
——- nakdi kredide gayrimenkul devir sonrası kalan borç ——-
Kat tarihi İle takip tarihi arası işlemiş tem. faizi ——
————–
İst. —- İcra.Müd. ——– sayılı dosya alacak tutarı —–
—– iflas tarihi arası————-
Avukatlık ücreti —————
İcra masrafı ———
29.04.2010 iflas tarihinde iflas masasına yazdırılacak alacak tutarı ——–
Davacı bankanın müflis şirketin İflas masasına alacak kaydettirmesi gereken alacak yukarıda gösterildiği şekilde bilirkişi heyetince iflas tarihi itibariyle ———-olarak hesaplanmıştır.
İşbu davanın açıldığı tarihteki İst. Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-esas sayılı dosyasının ————————tarihli duruşmasında İstanbul (kapatılan) ——- esas sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesine karar verildiği, İstanbul (kapatılan) —– esas sayılı dosyasının kararının incelenmesinde, iflas eden——– ortakları olan davacılar —– tarafından davalı—– Mahkememizdeki davadaki alacağa konu genel kredi sözleşmesi ile ilgili olarak davalı bankanın davacıları korkutarak müzayakalarından faydalanma ile ilgili maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Mahkemenin açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine, (kapatılan) İst. Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dosyasının İst. Anadolu — ATM’nin —– esas sayılı dosyasına devrolunduğu, bu davada, müflis—— Tarafından davalı——-temlik alan …’ye karşı Mahkememizde görülmekte olan işbu kayıt kabul davasına konu genel kredi sözleşmesinden doğan borcun davacı şirketin müzeyakasından faydalanılarak fazla şekilde tahsil edilmek suretiyle davacı zarara uğratıldığı iddiasıyla belirsiz alacak davası açıldığı, Mahkemenin—– karar sayılı ilâmı ile “devrin davacının haciz baskısı altında bırakılarak yapıldığı” iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın yüksek Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin——- karar sayılı ilamıyla onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de aynı yüksek Daire’nin——– Karar sayılı ilamıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler —– oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ————– tarihli bilirkişi raporuna göre “—— tarihinde alacaklıya kredi borcuna mahsuben——–tutarındaki gayrimenkulün devredilmesi nedeniyle kredi borç bakiyesinin —-düştüğü, buna göre davacı bankanın 29.4.2010 iflas tarihi itibariyle iflas masasına yazdırabileceği alacak tutarının toplam 328.916,91 TL olduğu, davacının dava açarken alacağı iflas tarihine göre hesaplamaması nedeniyle talebinde fazlalık bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiş, rapora karşı davalı iflas idaresi vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 7.2.2017 tarihli dilekçesinde, bankaya devredilen gayrimenkulün değerinin çok daha fazla olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu beyan ettiği, Mahkemece davalı vekilinin itirazı ile ilgili ara kararın —- dosyası kesinleştikten sonra kararlaştırılmasına karar verilmiş, —- tarihli duruşmada “bilirkişiler ——– bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—–tarihli bilirkişi raporu İst. Anadolu— ATM’nin — karar sayılı ilâmının onanması gözönüne alındığında dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunduğu, davalı vekilinin sair itirazlarının hukuki olduğu, hukuki nitelemenin de mahkememiz hakimler heyetine ait olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin——- tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna yaptığı itirazın reddine” oy birliğiyle karar verilmiştir.
Buna göre, toplanan deliller ışığında, davacının İİK’nin 195. Maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle bilirkişi heyetince hesaplanan alacağını ispatlamış olduğu, alacağın bu tarih itibariyle muaccel olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davacının, müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle, 160.427,60 TL nakdi kredide gayrimenkul devir sonrası—– kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş —- —– iflas tarihi arası %66 temerrüt faizi,—–icra masrafı olmak üzere toplam —- alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin —-talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacının, müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle—- nakdi kredide gayrimenkul devir sonrası kalan borç, 126.169,29 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş %66 temerrüt faizi, 6.308,31 TL %5 GV, 14.600 ——–avukatlık ücreti, 125,50 TL icra masrafı olmak üzere toplam 328.916,91 TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Fazlaya ilişkin 124.212,81 TL’lik talebin reddine,
2- Harçlar yasasına göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 33,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen 3.001,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2.178,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.