Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2014/1964 Esas
KARAR NO: 2021/840
DAVA: Ortaklıktan Çıkmaya İzin Verilmesi veya Şirketin Feshi ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ: 25.04.2008
BİRLEŞEN KAPATILAN —- ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Şirket Müdürünün Azli, Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 10.05.2011
BİRLEŞEN KAPATILAN — DOSYASINDA:
DAVA : Şirket Müdürünün Azli, Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 11.03.2010
KARAR TARİHİ: 29.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette diğer davalılar ile birlikte ortak olduğunu, davalı şirketin——-taşınmazının bulunduğunu, ancak şirketin —- herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davalı şirketin tasfiye edilmesini talep ettiği halde olumlu yanıt almadığını, kar payını tahsil edemediğini, davalı şirketin defterlerinin düzenli tutulmadığını, kira gelirlerini davalı ortakların aldığını, davalı şirketin mali durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin adresinin davalılardan —— ait taşınmaza nakledilerek haksız kazanç sağlandığını, —- tayin edilerek şirketi borçlandırıcı işlemler yapıldığını, davacının davalı ortaklara güveninin kalmadığını iddia ederek, davacının davalı şirketin ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, ayrılma payının rayiç değer üzerinden tespitini, hissesinin diğer ortaklar tarafından reel değeri üzerinden satın alınmasını veya davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, fesih ve tasfiyeye kadar tedbir olarak kayyım atanmasını, dağıtılmayan kar payının tespit edilerek davacının payının ödenmesini, cari yıla ait kardan davacının hissesine düşecek kısmın saklı tutulmasını talep etmiştir.
2-Savunma: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kızının —- tarihinde davalı ——seçildiğinden davacının kar payını bilmediği ve bilgi almadığı iddiasının yerinde olmadığını, adres değişikliğinin haksız kazanç elde etmek için yapıldığı iddiasının da haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen ortaklar arasındaki güven duygusunun kaybolduğunu, işbirliğinin zedelendiği gibi soyut iddialarla davanın kanıtlanamayacağını, kayıtların yasalara uygun ve düzenli biçimde tutulduğunu, şirket kazancından davacının payının ödendiğini, davalı şirketin hiçbir borcunun olmadığını, kayyım tayini edilmesine gerek bulunmadığını, davanın gerçek dışı ve haksız iddialara dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KAPATILAN —– DOSYASINDA:
3-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan —-hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin —-yılından beri faaliyeti bulunmadığını, şirketin faaliyetinin bulunmaması ve diğer ortakların kötü niyetli işlemleri üzerine ——— yapılarak şirketin tasfiyesinin istendiğini, ancak diğer ortakların itirazları üzerine bu işlemin gerçekleşmediğini, bunun üzerine diğer şirket ortaklarının kötü niyetli işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkmaya veya şirketin tasfiyesine karar verilmesi için —- dosya ile dava açıldığını, beyan ederek; şirket müdürü —– azli ile şirkete yeni müdür tayinine kadar kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
4-Savunma: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sürekli olarak şirketin çalışmasını engelleyici davranışlarda bulunarak, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, fark edilir şekilde sıkıntı olduğunu, müvekkilinin davalının müdürlük görevini usul ve yasaya uygun olarak yaptığını, ortada kayyım atanmasını gerektiren bir hal olmadığını, aynı olayla ilgili olarak—-derdest dava bulunduğunu, —– kanunun kendisine verdiği yetki içinde şirketin maksat ve konusu içinde görevini yaptığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KAPATILAN —– DOSYASINDA:
5-İddia: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin uzun zamandan beri ortakları arasındaki güvensizlik, ticari işleri birlikte yapma isteğinin olmaması nedeniyle atıl vaziyette olduğunu, şirketin büyük meblağlara varan giderlerini karşılayamaması, cari giderler için sürekli olarak kendisinin parasal borç vermesi nedeniyle şirketin ana sözleşmesindeki amacını gerçekleştirmekten uzaklaştığını belirterek ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6-Savunma: Davalı —- cevap dilekçesinde, şirketin kuruluş amacından uzaklaşması, faal olmaması, ortaklar arasında şirketin devamı ve ticaret yapması için karar ve faaliyetlerinin olmaması nedeniyle fesih ve tasfiye istemli davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Kapatılan —-tarihli kararla ilgili dava dosyası Mahkememiz dava dosyası —-dosyası ile birleştirilmiştir.
—- tarihli kararla Mahkememiz dava dosyası —- birleştirilmiştir.
—- esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuş, —- sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Asıl davada dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirketin fesih ve tasfiyesine kadar şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Birleşen —- dava dosyasında dava, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Birleşen Kapatılan —- dava dosyasında dava, davalı şirket müdürü olan diğer davalının —görevinden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir.
Birleşen — havale tarihli dilekçesi ile,— tarihinde açmış bulundukları şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Asıl dava davacısı – birleşen — esas sayılı dava davacısı – feragat edilen — esas sayılı dava davalısı — tarihli dilekçesi ile, davacısı olduğu davalardan feragat ettiğini, teminatın tarafına iadesi talebine ilişkin dilekçe verdiği görülmüştür.
Davalılar;—- tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddini, karşı yandan yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Asıl dava davacısı – birleşen — esas sayılı dava davacısı – feragat edilen —esas sayılı dava davalısı—-dosyalardaki davalardan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği, asıl ve birleşen dava davalıları —-vekilinin de aynı tarihli duruşmada, feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, karşı tarafın yatırdığı teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacılar vekillerinin vekaletnameleri incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyalarının feragat sebebiyle reddine, davalılar vekilinin duruşmadaki beyanı da göz önüne alınarak davacı —– teminat mektubunun davacı tarafa iadesine ve davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL MAHKEMEMİZİN —— ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı—- tarafından dosyaya sunulan—- teminat mektubunun davacı tarafa iadesine,
4-Davalı vekilinin talebi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN KAPATILAN —— DOSYASINDA;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin talebi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN KAPATILAN —-DOSYASINDA;
1-Davacı —- karşı açtığı şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin talebi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,15 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı- birleşen— esas sayılı dava davacısı, feragat edilen birleşen — sayılı dava davalısı —- davalı-birleşen — sayılı dava davalısı, birleşen —- sayılı dava davalısı —birleşen dava davalısı, diğer birleşen dava davacısı——- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’nin ilgili —- istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı. 29.12.2021