Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1949 Esas
KARAR NO: 2022/890
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2014
BİRLEŞEN ——YÖNÜNDEN:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle—- günü—— istikametinden gelen dava dışı —- yönetimindeki—– plakalı —,—-yönetimindeki —-plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu,—- plakalı araçta bulunan —- eşi—– ve oğlu —- vefat ettiklerini, ——çocukları —— ağır yaralanarak malul kaldıklarını,—– plakalı aracın —- davalı—– tarafından kazanın olduğu tarihte tanzim edilmiş olduğunu, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik eşini ve çocuğunu kaybeden davacı ——destekten yoksun kalma tazminatı, annelerini kaybeden davacılar ——destekten yoksun kalma tazminatı, kaza sonucunda malul kalan —– maluliyet tazminatı olmak şimdilik toplam —– tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç için ——-poliçelerinin bulunduğunu, davacıların desteği aracın sürücüsü olup, talep edilen tazminatın —- kapsamında olmadığını, davacının eşinin ölümüne neden olan dava konusu kazanın davacının asli kusuru ile meydana geldiğini, —— araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zarardan doğan sorumluluğunu güvence altına aldığını, davacı—–yönetimindeki ———haddi fazlası—— yolcu ile yerleşim yeri dışında gece vakti seyri sırasında olay yerine geldiğinde yola gereken dikkati vermediğini, trafik levhalarını dikkate almadığını, hızını şartlara göre ayarlamayarak refüj başında bulunan trafik levhalarına çarptığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen çekici ile çarpıştığı olayda asli kusurlu —-, dava dışı —— ise seyri sırasında trafik levhalarını dikkate almayıp, hızının olması gerekenden daha fazla olması sebebiyle—— tali kusurlu olduğunu, kaza sonrasında maluliyeti bulunan—- yaşında, —— yaşında olduklarını, kazadan önce çalışıp çalışmadıklarının tespiti ile çalıştılar ise ne kadar gelirlerinin olduğunun belgelerle ispatı sonrası ve eğitim durumlarının belgelenmesinin akabinde; —— geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçede belirtilen azami tazminat limiti kadar olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davacıların tazminat talebinde bulunabileceklerini beyanla arz olunan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–günü —-istikametinden gelen dava dışı —- yönetimindeki—– plakalı —-müvekkillerinden —– yönetimindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu —— eşi —– vefat ettiğini, yine müvekkillerinden —– ağır şekilde yaralandıklarını—– plakalı aracın —– olan davalı sigorta şirketinin müvekkillerine ödeme yapmakla sorumlu olduğunu, müvekkillerinden—- eşinin ve çocuğu —— desteğinden yoksun kaldığını, yine—– vefatıyla —- çocukları ——– annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kaymak kaydıyla HMK.nun 107.maddesi uyarınca şimdilik her bir davacı için —– olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatı ile kaza sonucu yaralanan müvekkilleri ——şimdilik her bir müvekkili için —– olmak üzere toplam —– maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, davacılara yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca hak düşürücü süre de dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve Birleşen Davalar; trafik kazası nedeniyle vefat eden —–eşi ve çocukları tarafından, vefat eden —- babası tarafından talep edilen destekten yoksun kalma ile kazada yaralanan davacılar——- yaralanmaları sebebiyle talep edilen işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin HMK 107.maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davalarıdır.
—- tarihinde davacı —- sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plakalı ——– çarpışması ile meydana gelen kazada—– vefat etmiş olup,—— yaralanmıştır.
Asıl dava; davacılardan —– idaresindeki—– plakalı aracın —–sigortacısı —– birleşen dava; dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —- karşı maddi tazminat istemiyle ikame edilmiştir. Birleşen davalı sigorta şirketi tarafından—– sürekli sakatlık tazminatı, —– tarihinde —- tarihinde ———– ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve Birleşen davalarda davacılar ——vekilince vekillikten çekilme dilekçesi sunulmuş, bu davacı asillere çekilme dilekçesi ve yeni duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen taraflar—– tarihli celsede hazır bulunmadığından bu davacılar yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık sürede dava yenilenmediğinden bu davacılar yönünden HMK. m. 150/5 hükmü gereğince bu davacılar yönünden asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı sigortalardan hasar dosyaları, olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı—— karar sayılı dosyası, davacıların tedavi evrakları dosyamız kapsamına alınmıştır. İncelenen ceza dosyasında; dosyamız davacılarının katılan, —– birlikte—- şüpheli sıfatyla yargılandığı, —-alınan kusur raporunda—- asli kusurlu, —– tali kusurlu olduğu belirlenmiş, yargılama sonucunda —– yönünden kişisel ve ailevi durumu dikkate alınarak ceza verilmesine yer olmadığına,—-yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce de kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya—–tevdii edilerek raporu alınmıştır. —- Raporunda; kazanın oluşumunda davacı sürücü———- %90, dava dışı sürücü ——- %10 kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor ceza dosyası raporu ile çelişmediğinden ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacılar, —— maluliyet durumunun tespiti bakımından —— maluliyet raporu alımıştır. Düzenlenen —– tarihli raporda; ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ——-süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği,——– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —— süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya——– ile davacıların tazminat hesaplamalarının yapılması için Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın gerçekleştiği —– tarihinde —— poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına —- olduğu, —— plakalı aracın ilgili poliçeye göre teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına —- olduğu belirtilmiş, birleşen davalı—– şirketi tarafından—— sürekli sakatlık tazminatı,——– ödemelerinin güncel değeri mahsup edilerek ve bakiye ömür hesaplamalarında —– dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Sunulan rapor——– göre düzenlendiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak, hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davalarını ıslah etmiş, harcını tamamlamış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan —– asıl davada davalı —– plakalı araç sürücüsü davacı —- kazanın oluşumunda %90 oranında , birleşen davada davalı ——–plakalı araç sürücüsü dava dışı —– %10 oranında kusurlu eylemi ile kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı—- plakalı aracın sürücüsü olup ——— uyarınca sürücü tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğundan ve kendi kusuruna dayalı olarak bir hak talep edemeyeceği gözetilerek davacının asıl davada eşinin ve oğlunun vefatına dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada ise dava dışı sürücünün % 10 kusuruna isabet eden oranda hesaplanan vefat eden desteği eşi —–yönünden bakiye —- destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği oğlu ——destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı —- meydana gelen trafik kazasında annesi — vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığı ve asıl davada —-maddi zararının, birleşen davada —- destekten yoksun kalma tazminatının güncel değerinin tenzili ile —–bakiye maddi zararının, kendi yaralanmasına bağlı maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi bakımından; davacının kazaya bağlı —– oranında kalıcı maluliyetine göre nihai maddi zararının —- olduğu ancak asıl davada davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edebileceği —– sürekli sakatlık maddi tazminatının, birleşen davada —- tarihinde ödenen —– sürekli sakatlık tazminatının tenzili ile bakiye——- sürekli maluliyet tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı—- meydana gelen trafik kazasında annesi—- vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığı ve asıl davada —–maddi zararının, birleşen davada —– destekten yoksun kalma tazminatının güncel değerinin tenzili ile —— bakiye maddi zararının, kendi yaralanmasına bağlı maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi bakımından; davacının kazaya bağlı — oranında kalıcı maluliyetine göre nihai maddi zararının —- olduğu ancak asıl davada davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edebileceği maddi tazminatın —- olabileceği, birleşen davada sürücünün kusuru oranında hesaplanan —— sürekli maluliyet tazminatının tahsiline karar verilmiş fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacı ——- davaya konu kazada vefat eden desteği eşi ve oğlunun ölümleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine,
b)Davacı ——– davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı —–sürekli maluliyet tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği annesi —– ölümü nedeni ile —– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı — davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı —— sürekli maluliyet tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği annesi —- ölümü nedeni ile—– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak bu davacıya verilmesine,
2- BİRLEŞEN —– YÖNÜNDEN;
a) Davacı—– davaya konu kazada vefat eden desteği eşi —–destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği oğlu —- yönünden — destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—alınarak bu davacıya verilmesine,
b) Davacı —- davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı bakiye —- sürekli maluliyet tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği annesi — ölümü nedeni ile bakiye —- destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak bu davacıya verilmesine, 936,50-TL fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddine
c) Davacı —- davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı — sürekli maluliyet tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği annesi — ölümü nedeni ile bakiye —- destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak bu davacıya verilmesine,—- fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddine
3-Davacılar —- tarafından açılan asıl ve birleşen davaların —- tarihinde işlemden kaldırıldığı 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince bu davacılar yönünden ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4- ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ İLE İLGİLİ OLARAK;
a-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 28.334,70 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30,75 TL peşin harç ile 1.924,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.954,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.379,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 30,75 TL peşin harç ile 1.924,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.954,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından sarf edilen 2.967,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.937,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d-Davalı —- tarafından sarf edilen 150 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1,50 TL’sinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine,
e-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı—– lehine takdir olunan 32.418,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı—- verilmesine,
f-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı — lehine takdir olunan 31.652,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
g-Davacı —- tarafından açılan ve ret olunan talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
h-Davacı— tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalıya verilmesine,
i-Davacı —- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
j-Davacı —- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
k-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5- BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ İLE İLGİLİ OLARAK;
a-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 11.270,43 TL harcın, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.241,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından sarf edilen 101,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 98,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı —- lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
f-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı — lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —-verilmesine,
g-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı — lehine takdir olunan 16.347,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
ğ-Davacı —- tarafından açılan ve ret olunan talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 936,50 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalıya verilmesine,
h-Davacı —- tarafından açılan ve ret olunan talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 511,75 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
i-Davacı —- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
j-Davacı —- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalıya verilmesine,
k-Davacı —- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalıya verilmesine,
l-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Asıl ve Birleşen Dava davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/12/2022