Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1894 Esas
KARAR NO : 2018/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2013
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2012 günü saat 18.45 sularında İstanbul —- girişinde, davalı … sevk ve yönetimindeki — plaka nolu otomobilin, davacı … sevk ve yönetimindeki —plaka nolu araca sol şeritte arkadan çarpması sonucu, — plaka nolu aracın taklalar atarak sağ yaya kaldırımına ters dönmüş halde kaza yaptığını ve davacının kazada ağır yaralandığını, kaza sonucu meydana gelen ruhsat bahibi olan …’nın sorumlu olduğunu, trafik sigortacısı olan — Genel Sigorta A.Ş.’nin de kazadan doğan zarar ve tazminattan sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 25.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasında, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan davalı …’nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin her ne kadar ev hanımı olmasına rağmen yaralanması nedeniyle trafik kazası sonrası geçici olarak iş vc güçlen kaldığı döneme ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kazada ağır yaralanan müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, geçirdiği ameliyat ve kaza sonrası yaşadığı acı, korku ve travma kır nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın da tazmini gerektiğini, bütün bu nedenlerle. — plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı gideri nedeniyle 250,00-TL. iş gücü kaybı nedeniyle 250,00-TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.500,00-Tl olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı tarafa yiıUeiilmcsİTii, davalı … ve davalı ….—İ’datı tahsil edilmek Iizere 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait — plaka ııolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, şahıs başına kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde kazada müvekkilinin yaralandığını ve toplam tazminatının 2.000,00-TL olduğunu, bu bedeli kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep ettiğini, davacı vekilinin işgücü kaybından doğan maddi tazminatlara ilişkin, maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kaydı ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile, sigorta genel şartları, kusur oranında ve poliçe limiti İle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde tedavi ve bakıcı giderleri dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.09.2012 tarihinde, davalı …’ ın yönetimindeki — plaka sayılı araç ile davacı yönetimindeki— plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle —plaka sayılı aracın davalı …’ ye ait olduğu ve davalı … şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan;
26.04.2017 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada davalı …’ ın % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu,
23.12.2015 tarihli maluliyet raporunda, kalıcı maluliyetin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu,
20.03.2018 tarihli aktüer raporunda, taraflara dair kusur oranı dikkat alınarak geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.514,92 TL, bakım giderinin 1.664,53 TL ve tedavi giderinin 3.438,29 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 6.617,74 TL olduğu tespit edilmiştir.
26.04.2017 tarihli kusur raporunun, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile uyumlu oluşu, 2918 sayılı ya hükümleri doğrultusunda teknik verilere dayalı olarak düzenlenmiş olması; 23.12.2015 tarihli maluliyet raporunun, tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olması; 20.03.2018 tarihli aktüer raporunun, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, olay tarihi sonrasına ait tedavilere uygun tedavi masraflarını gösterir evrakların irdelenmesi neticesinde teknik verilere dayalı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenmiş olması; sebepleriyle, işbu raporların tamamı mahkememizce benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davacının, maddi tazminata ilişkin ıslah ile artırılan isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminata yönelik isteminin irdelenmesinde ise; TBK’ nun 56. Maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Bu madde gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından). Davalının asli kusurlu davranışı neticesinde geçici maluliyete uğrayacak türde yaralanan davacının bu olay nedeniyle üzülmemiş, acı ve elem duymamış olması mümkün değildir. Davacı açısından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve araç malikinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 6.617,74 TL maddi tazminatın; davalılar —- için 25/09/2012 tarihinden, davalı … için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 452,05 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 113,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.058,90 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 362,65 TL harç gideri toplamı 3.421,55 TL nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-1.500 TL manevi tazminatın 25/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine ,
-Karar tarihinde alınması gerekli 102,46 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,09 TL harcın davalılar— den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar— den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2018