Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1858 Esas
KARAR NO : 2019/157

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ——- numaralı —-Trafik poliçesiyle sigortalı —— plakalı aracın 12/08/2013 tarihinde sürücü———— sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak yaya —————– çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ————ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %99 oranında sürekli sakat kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık sebebiyle meslekte kazanma kaybı tazminatı olarak 3.000,00 TL sürekli bakım gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL nin davalı … şirketinden azami poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek reoskant faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini dilekçeleri ile tekrar etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Cismani Zarar Nedeni ile Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almış ve hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların ise teminat dışı bulunduğu KTK 92 ve Genel Şartlar A.6 madde de açıkça zikredilmiştir.
Dava konusu olay 12/08/2013 tarihinde meydana gelmiş ve davacı ——— meydana gelen trafik kazasında yaralanmış v ——- plaka sayılı aracın sürücüsünün bu yaralanmaya sebebiyet verdiği iddiası ile mezkur dava —————- plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan ve genel şartların A.3. Maddesi anlamında “sigortacı” bulunan davalıya karşı ikame edilmiştir.
Davacının da dava dosyasında kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Uzman Kurulunun 06/03/2017 tarihli, ————————Üyesi ———– tarafından düzenlenen 07/07/2017 tarihli ve ————-3 kişilik bilir kişi heyetinin 17/01/2019 tarihli raporları gereğince ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu rapor edilmiş bulunduğundan ve mahkememizce tertip edilen raporların tetkik ve denetimi ile olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılarak meydana gelen kaza da davacı yaya —————- tam kusurlu, davalının sigortacısı bulunduğu aracı sevk ve idare eden ——– ise kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmış ve davalının sorumluluğunun ZMSS kapsamında kusur oranında bulunduğu anlaşılarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.