Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1755 Esas
KARAR NO : 2019/538
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2014
Birleştirilen 2 .ATM nin ——— Karar sayılı dosyasında;
ASIL DAVA TARİHİ: 20/06/2013
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———— Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili Asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde———— poliçe numarası ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı ——- işleteni ve maliki olduğu —– plakalı araç ile———— tarihinde saat 14,30 sıralarında ———-bağlantı yolunda tepe üstü istikametine doğru emniyet şeridinde yürümekte olan müvekkiline çarptığını, aracın hızlı olduğunu ve hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin çarpmanın şiddetiyle yaralandığını vücudunda kırık ve yaralanmalar meydan geldiğini, olay sonrasında ——— Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, sağ bacağındaki kırıklar olması nedeniyel acilen ameliyata alınması gerektiğini, ancak ameliyat için gereken malzemelerin 10 günden önce getirilemeyeceğini, bunun üzerine müvekkilinin ———– Hastanesine kaldırıldığını, 12 saat içinde ameliyata alındığını, ameliyat sonrası 3 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin sağ ayak bileğini oynatamayacağını ve müvekkilinin halen tedavi gördüğünü beyanla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararına karşılık şimdilik ———— TL kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline, manevi zararın temini açısından ———-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ———– tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan dava ile huzurda görülecek olan davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve ayrıca davalılardan ———- işleteni ve maliki olduğu ———- plaka sayılı aracın ———- tarihinde ———– çarparak yaralanmasına neden olduğunu, akabinde murisin olay tarihinden sonra tedavisi devam ederken —————- tarihinde vefat ettiğini, muris ölmeden murisin uğradığı maddi ve manevi zararların temini açısından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin————- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek huzurdaki davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca müvekkillerinden ———-için 5.000 TL, manevi zararın temini açısından davacı eş için 30.000 TL ve her bir çocuk için ayrı ayrı olmak üzere 20.000’şer TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Asıl davada Davalı——— vekili cevap dilekçesinde özetle; ————- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———vadeli ————- nolu Zorunlu trafik sigort poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe azami teminat miktarı ile sınırlı olup poliçenin mevcut olması bu teminat tutarlarının her kazada tamamen ve otomotik olarak ödeneceği anlamına geldiğini, davacı tarafın kusur ve zararının ayrıca bu zarar ile müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü arasındaki illiyet bağının ispata mükellef olduğunu, kazaya yaya davacı asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacı tarafın sakatlık tazminatına itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tedavi ve bakım masraflarının husumet yönünden reddine, kusur oranları ve varsa sakatlık tazminatının tespitine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak kusur durumunun tespitine ve kesinleştirilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüde düşmeyen müvekkil şirket yönünden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza olayında aslı ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı vekilin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 17/05/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ———– plakalı araç ile otoban diye adlandırılan Şile yolunda ————ü Bağlantı yolunda ——– istikametine giderken kural olarak yayaların girmesi ve yürümesi yasak olan otobanda dikkatsiz bir şekilde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacı———— çarparak hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve tüm taleplerinin reddine, maddi tazminat istemlerinin husumet yönünden reddine, davacının tam kusurlu hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğinden ve müvekkil ——————— ekonomik gücünün olmadığından manevi tazminat isteminin reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına,———– plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada dahili davalı ———–ı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin reddine karar verilmesini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının kuruma davası ile diğer iki davalıya karşı davaları ayrı ayrı davalar oluduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kurumuna kaşı dahili davalı dilekçesinin reddine karar verilmesini, dava hakkında esastan red kararı verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Davalı ——— tanığı———- beyanında; kendisinin kazanın meydana geldiği tarihi hatırlamadığını, ancak öğle namazından sonraki saatlerde meydana geldiğini hatırladığını, kazanın meydana geldiği sırada Nevzat Demir tesislerinin önünden —. Hızla devam ederken ——– istikametine dönme sinyali verdiği sırada önünde 3-4 aracın önündeki aracın sağ sinyal verdiğini gördüğünü, bu aracın kazaya karışan araç olduğunu, sağa döndükten sonra kaza yapan aracın kendi önünde kaldığını, viraj olduğunu, önündeki araç ile yani kazaya karışan araç ile aralarında tahmini 25 m. civarında bir mesafe olduğunu, yaya ise sol şeritte araca doğru yürüdüğünü, araç ve yayanın karşı karşıya geldiğini gördüğünü, frene basıp yavaşladığını, önümdeki kazaya karışan araç ise yayaya çarpmadığını, aracı sağa kırdığını, yaya da panikle sağa kaçtığını, aracın tekrar sola kırdığını, araca önce şahsa vurduğunu, daha sonra da bariyere çarptığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kendilerinin araçlardan indiklerini, yaralının yaşayıp yaşamadığını kontrol etmek için baktığını, kazaya karışan araç sürücüsü ambulans çağırdığını, tahmini 20 dk.kadar sonra poliste geldiğini, olay yerinden ayrıldığını, ayrıldığı sırada ambulans geldiğini, aracın sağ kısmı ile ön çamurluktan sonra gelen kısım itibariyle çarptığını bildiğini, aracın plakası —–olduğu için ve kendinin de daha evvel ——— de ifade verdiği için olayı bu şekilde hatırladığını, beyan etmiştir.
Davalı ——— tanığı ———- beyanında özetle; kendisinin kazanın oluş biçimini görmediğini, sözlüsü olan davalının kendisini almaya geldiği için kaza mahalline çok yakın bir yerde olduğunu, kazanın hemen akabinde davalı kaza yaptığını bildirmek için kendisine telefon ettiğini ve 5dk. kadar sonra kaza mahalline gittiğini, ambulans ve polis henüz gelmediğini, ambulans gelince yaralı ile birlikte kendisinin hastaneye gittiğini, daha sonra olay yerine dönüp arabayı çekici ile kaldırdırttığını, birlikte emniyete gittiklerini ve oradan ben tekrar hastaneye gittiğini, yaralının ailesi ile görüştüğünü, ellerinden ne gelirse yapabileceklerini söylediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ——— beyanında özetle; davacılardan ———– gelini olduğunu, babaları ————-de tanıdığını, kazadan sonra ——— yoğun bakımda kaldığı için kendisini hastanede görmelerinin mümkün olmadığını, eve getirildiğinde ——- bilincinin yerinde olmadığını, bacağında kafes takıldığını, kendisinin vefat edinceye kadar da bilincinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Tanık ——— beyanında özetle; kazanın olduğu akşam ————–haber vermesi ile hastaneye gittiğini, isminin ——————– olduğunu öğrendiği şahısla tanıştığını, bu şahıs kazayı yapan davalının eşinin arkadaşı olduğunu, davalı ve eşinin kendisinin olayla ilgilenmesi için hastaneye geldiğini söylediğini, —— kırıkları olması nedeniyle ——– Devlet Hastanesinden özel ———- hastanesine nakli yapıldığını, ve tedavisine devam edildiğini, hastane sonrasında da bakımı evinde ailesi tarafından ve tutulan bir yardımcı vasıtasıyla sağlandığını, ———- hayata bağlı bir insan olmakla birlikte davalının ilgisizliği kendisini ruhsal çöküntüye götürdüğünü, bizlere ve ailesine karşı eski bağlılığı kalmadığını, bu şekliyle kazaya bağlı olarak vefatı gerçekleştiğini, evde tutulan bakıcıya ne kadar ödeme yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava müteveffa davacı ——— 17/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ducar olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi amacı ile ikame eylediği tazminat davasıdır.
Davalılardan ———–işleteni ve sürücüsü olduğu —————-plakalı sayılı araç ile yaya vaziyette bulunan mütevaffa davacı arasında ———————tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu ———plaka sayılı aracın davalı ————- şirketi nezdinde———– tarihli ZMSS ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında meydana gelen kaza da kusur durumu çekişmeli bulunduğundan mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi amacı ile dosya kusur bilir kişisine tevdi edilmiş ve kaza da davacı——- %75 davalı——- ise %25 nispetinde kusurlu olduğu makine mühendisi trafik bilirkişisince rapor edilmiş, ceza dava dosyasında ise davacı ——-asli, davalı ——— tali kusurlu olduğu uzman bilir kişi tarafından rapor edildiği anlaşılmış mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda—————- dairesinden kusur raporu alınmasına karar verilmiş ve ————- ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 04/12/2015 tarihli raporda Müteveffa davacının karşıdan karşıya geçmekte olması durumunda %85 nispetinde, davalının ise %15 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir. Ceza dava dosyasının devamında da ———-tarafından yapılan yargılamada terditli kusur raporunun tertip edildiği ve ceza mahkemesince davalının tali kusurlu olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla————-tarafından tertip edilen rapor da tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin davacının %85, davalının ise %15 nispetinde kusurlu sayılmasına ilişkin raporun dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılarak rapora bu yönüne itibar edilerek mahkememizce rapor bu yönü ile hükme esas alınmıştır.
Ayrıca davacı ———- yargılama devamında vefat etmesi nedeni ile kaza ile vefat arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği anlaşılmış ve bu kapsamda ceza dava dosyasında, dosya kapsamına alınan ———-raporu ile davacının vefatının meydana gelen kazanın sonucu gerçekleştiği başka bir deyişle kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ——— kurulunun ———– tarihli raporu ile anlaşılmış ve ceza mahkemesince mezkur rapora itibar edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Asıl davanın ikame edilmesi sonrası davacı Bilal’ın vefat etmesi nedeni ile müteveffa’nın talep ettiği maddi tazminat kalemleri olan belgeli ve belgesiz tedavi masraflarının, bakıcı giderinin ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminatın mirasçılara sirayet edecek kalemler olduğu anlaşılmakla, davacı——– vefatı sonrası bu tazminat kalemleri mirasçılar tarafından talep edildiğinden dosya tazminat kalemlerinin belirlenmesi için aktuer ve doktor bilir kişiye tevdi edilmiş,bilir kişi heyeti tarafından tanzim edilen ——— tarihli raporda ——– tarihinde yaralanan ve 15/07/2013 tarihinde vefat eden müteveffa —————– %85 kusur oranına göre ——- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderinin 409,94 TL bulunduğu, yine geçici iş göremezlik tutarının ise 234,51 TL olduğu rapor edilmiştir.
Buna karşın dosya kapsamına davacı vekili tarafından ibraz edilen ve davacı müteveffanın vefatı öncesi ———–Hizmetleri Hastanesine yapmış olduğu 935.00 TL ve 12960.00 TL bedelli faturalardan sorumlu bulunduğu halde doktor bilir kişinin bu kalemler yönünden her hangi bir irdeleme yapmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ——– geçmiştir. ———, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tıbbi tedaviye ilişkin belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam ettiği anlaşılmıştır.
TBK 50 maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmeti harcamaları rahatlıkla fatura ve benzeri belgeler ile ispatlanabilir.Davacıda bu kapsamda mezkur faturaları dosya kapsamına ibraz etmiştir
Esasen kişinin haksız eylemden zarar gördüğü ve bedensel zarara uğradığı ispatlanması yeterli olup ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulunup getirilmesi şart değildir. Hiç bir belge sunulmasa bile ,hakim ,görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür.————-
Davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle, ölüm tarihine kadar tedavi sürecinin devam ettiği ve yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacağı anlaşılarak, tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmaz olduğundan doktor bilirkişinin belgesiz belirlediği tedavi giderlerinden işleten ve ZMSS nin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılarak bu giderlerin mezkur davalılardan buna karşın belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun dahili davalı ———- geçtiği anlaşılarak faturalı hastane giderlerinin ———-dan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca ———— Dairesi tarafından sunulan vefat tarihine kadar davacının geçici iş göremezlik süresinde %100 malul kabul edilerek bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak ——— raporunun dosya kapsamına uygun olunmasına göre davalı ZMSS ve ——-davacı müteveffa’nın geçici işgöremezlik ve vefatına değin bakıcı giderinden sorumlu tutulmuşlardır.
Nihai olarak asıl dava da mütevaffa davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş buna ilişkin istem davacı———— vefatı sonrası mirasçılar tarafından talep edilmiştir.
Gerçekten, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler ————— Aynı şekilde destek tazminatı açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebileceklerdir.
Somut olayda da ——mirasçısı davacılar tarafından —————–tarafından ikame edilen manevi tazminat konusunda , mirasçıların davayı takip iradesi göstermeleri nedeni ile davacı Bilal’ın vefat ettiği tarihe kadar hak edeceği manevi tazminat tarafların kusur, sosyal ekonomik durumları, meydana gelen harabiyetin niteliği gözetilerek 8000 TL olarak belirlenmiş ve bu bu tutarın mirasçılara miras payı nispetinde ödenmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava ise mütevaffa ——- 17/05/2013 tarihli kaza nedeni ile vefatından ötürü destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, murisin nüfus kayıt örneği —————- ortamından temin edilmiş ve nüfus kayıt örneğine göre destek muris———- vefatı ile geride eşi davacı —–ve diğer davacıları mirasçı olarak bırakmıştır.
Dava dosyasında desteğin kazada belirlenen kusur durumu gözetilmek sureti ile destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesi için dosya aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda desteğin yaşına, ———– cevabi yazısına, kazadaki kusur durumuna, poliçe kapsamına ve yargıtay uygulamasına uygulamasına göre hesaplama yapıldığı ve davacı ———– için bu kapsamda 20.022,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmış, bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun objektif nitelikte bulunduğu dosya kapsamına uygun olduğu rapor tetkiki ile anlaşılmış ve rapora davacı ———– destekten yoksun kalma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak birleşen dava da Davacı mirasçıların meydana gelen kaza nedeni ile davalı Nilay’dan olan manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir ————-
Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacılar açısından ayrı ayrı manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalı Nilaydan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Dosyasında davacı tarafından ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)409,94TL tedavi giderinin(tedavi sırasında((bakıcı,pansuman,tıbbı malzeme gideri)) ve sonrasında yapılan iyileşme giderinin((ulaşım ve diğer sosyal giderler))davalı Nilaydan 17/05/2013 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara miras payı nispetinde verilmesine,
2-)234,51 geçici iş göremezlik tazminatının davalı Nilay’dan 17/05/2013 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payı nispetinde verilmesine,
2a-)Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davalılar —————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 644,45 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar —————- tahsili ile davacılara miras payı nispetinde verilmesine,
3-)2.084,25 TL belgeli tedavi giderinin davalı ———- 27/03/2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davacılara miras payı nispetinde verilmesine ,
3a-)Karar tarihinde alınması gerekli 142,37 TL harcın davalı ————– alınarak hazineye gelir kaydına,
3b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.084,25 TL vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacılara miras payı nispetinde verilmesine ,
3c-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 103,75 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ——— verilmesine,
4-)Davacılar desteği tarafından vefatından önce açılan ve mirasçılara intikal eden ve mirasçılar tarafından da takip edilen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktee davalı Nilay’dan tahsili ile davacılara miras payı nispetinde verilmesine,
4a-)Karar tarihinde alınması gerekli 546,48 TL harcın davalı ———— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacılara miras payı nispetinde verilmesine,
4c-)Davalı ———-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ———— verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti,———- rapor ücreti olmak üzere toplam 3.877,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 736,74 TL sinin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.559,69 TL harç gideri toplamı 2.296,43 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-)Davalı ———-tarafından yapılan 56,00 TL yargılama gideri bulunduğundan davanın red oranına göre belirlenen 45,36 TL nin davacılardan alınarak davalı ———- ödenmesine,
7-)Davalı —- tarafından yapılan 100,00 TL yargılama gideri bulunduğundan davanın red oranına göre belirlenen 21,00 TL nin davacılardan alınarak davalı ——— ödenmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan peşin nispi harçtan bakiye kalan 871.00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-)Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)20.022,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ———— tarihinden, davalı Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ———– verilmesine,
-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden karar tarihinde alınması gerekli 1.367,74 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 260,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.107,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı ——— için 10.000 TL manevi tazminatın davalı—————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ——– verilmesine,
3-)Davacı —— için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —–verilmesine,
4-)Davacı —— için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ——— verilmesine,
5-)Davacı —– 6.000,00 er TL manevi tazminatın davalı —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —— verilmesine,
6-)Davacı —–için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —— verilmesine,
7-)Karar tarihinde alınması gerekli 2.322,54 TL harcın davalı ——- alınarak hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
11-)Davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-)Dosyada kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019