Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/436 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —— tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davacının—- sevk ve idaresindeki—– plakalı araç, —- doğru seyir halinde iken,—– geldiği sırada, sürücü ————– direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle söz konusu kaza meydan gelmiş ve ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz —–daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının bulunduğu, öncelikle; HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——- sevk edilmesi gerektiğini, tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde ———– tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1——
2——
3——
4—–
5—-
6—–
7- —–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava;sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
—– tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu —– tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: mülkiyeti —- adına kayıtlı ve davalı —- sigortalı olduğu tespit edilen —- plakalı araç sürücüsü—— 2918 sayılı KTK.’mn 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğu, anılan araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı —— kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
————– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
—— veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle —- davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Nitekim————– poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ———- düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar —— temin ettiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası——— meydana gelmiştir. —Tarihinde yayımlanan ————- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———– haksız fiillere İlişkin hükümleri uygulanır.” Hükmüne amirdir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin ———- zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkelerine tabidir.
Dava dosyasına alınan poliçeye göre mülkiyeti —- adına kayıtlı ve—- sevk ve idaresindeki—- plakalı araç davaya konu —–tarihleri arası davalı ————- olup, davaya konu —– olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı ——-olduğu tespit edilmiştir.
Yine ——— raporlarına göre davacı ———— tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle ——— resmi gazetede yayınlanan ———— ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 3 olduğu rapor edilmiş ve ibraz edilen raporun olaya ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
—- Tarihinde yayımlanan —————– tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında——— Tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yasa maddesinin atıf yapması sebebiyle —–tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan ———– göre değerlendirme yapılması dava tarihi ile anlaşıldığından davacının maddi zararının tespiti bakımından. —tarihinden itibaren geçerli olan —- Poliçesi genel şartlarına göre ——— tablosuna göre ve —– hesaplama yöntemine göre davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmesi amacı ile dava dosyası aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilirkişi tarafından rapor edilen tutarın dosya kapsamındaki delillere ve mevzuata uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —– sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir.
Davalı ——–bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Dava dosyasında, davaya konu olay sebebiyle, davalı sigorta kuruluşuna hitaben tanzim olunan —- tarihli başvuru dilekçesinin altında, davalı sigorta kuruluşu kaşesi altında alındı tarihi —– tarihi olarak belirtilmiştir. Bu itibarla;
Davalının temerrüt tarihinin —- başvuru tarihini takip eden sekiz iş günü sonrası olan—- tarihi olduğu anlaşılarak neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—– sürekli iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 1.962,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 473,59 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 504,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.457,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 504,99 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 1.106,40 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.309,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2020