Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1653 Esas
KARAR NO : 2018/219

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2013
KARŞI DAVA TARİHİ : 19/02/2013
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/06/2013
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında — Tesisinde Yapılacak İşler Uygulama Tekli İl ve Sözleşmesi imzalandığını; davacı – k.davalının sözleşme çerçevesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini: ayrıca sözleşmede kararlaştırılanların dışında ek işlerde yapıldığının, sözleşme ve sonradan talep edilen ek işler gereği ödenmesi gereken toplam tutarın 226.890,00 TL olduğunu; dava tarihine kadar 115.000 TL ödendiğini, geri kalan 111.890 TL’nin ödenmediğini, 16.11.2012 tarih ve —yevmiye no.lu ihtarname ile faturanın gönderildiğini; faturaya itiraz edilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarım saklı tuttuklarını beyan etmek kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL’nin 23. 11. 2012 tarihinden itibaren işleyccek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı-karşı davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı – k. davalının eseri ihtirazı kayıt koymaksızın teslim aldığını, TBK, m. 447 gereği eserin açıkla veya örtülü olarak kabulünden sonra müteahhidin sorumluluktan kurtulduğunu;,öte yandan işlerin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı – k. davalı çalışanlarının iş bitimine kadar otelde kalmaya devam edebileceklerinin kabulünün gerektiğini, personelin tatil yapmışçasına konaklama bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı -k. davacının işin zamanında bitirilememesi nedeniyle çok ciddi zarara uğradığını beyan etmesine rağmen herhangi bir delil sunmadığını, davalı – k. davacı yanca işlerin eksik ve ayıplı olduğu gerekçesiyle üçüncü kişilere iş yaptırıldığı beyan edilmesine rağmen yapılan işlerin neler olduğunun, kimlere yaptırıldığının ve hangi miktarda para ödendiğinin dava dosyasından anlaşılamadığını, davalı – k. davacının kalıpçıya ödeme yapmadığını, Gölcük —Sulh Hukuk Mahkemesinin — D. İş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2012 tarihli bilirkişi raporunu tebliğ almadıklarını, delil olarak kabul edilemeyeceğini, raporun hukuka aykırı olduğunu, sadece davalı – k. davacı beyanı üzerine hazırlandığını, açıklanan nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; götürü usulle fiyat belirlenerek lüm işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını ve davacıya 18.04,2012 tarihinde 20.000,00 TL nakit banka havalesi ile. 130.000,00 Ti.’nin ise çekler karşılığında sözleşme gereğince ödendiğini, 23.04.2012 tarihinde iş başı yaptığım vc fakat işin bilim süresi 45 gün olmasına rağmen işi bitiremediğini, davacının taşeronu olarak yapan kalıpçıya davacının ödemesi gereken 9.000,00 TL’nin de davalı tarafından ödendiğini, ek süreler verilmesine rağmen işin tamamlanmaması ve işin bitirilmesinin aciliyet kesbetmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı – k. davalının edimini eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, davacı – k. davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu işlerin bedellerinin tahmin edilmesi gerektiğini, davacı – k. davalı personeline sağlanan konaklama imkanının işin tamamlanamaması nedeniyle 45 günü aştığını, fazla kalınan günler bedelinin de tazmininin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı – k. davalının eksik ve ayıplı işler yaptığının tespitine, eksik ve ayıplı işlerin sözleşmeye göre bedelinin tespiti ile davalı – k, davacının yapmış olduğu ödemelerin de dikkate alınarak davacı k. davalıdan alacaklı bulunduğu miktarın tespitine, eksik ve ayıplı işlerin 3. kişiye yaptırılması nedeniyle yapıaln ilave ödeme ve giderlerin tespiti ile tahminine, davacı – k. davalının kararlaştırılan sürede işi bitiremeyip, personelin konaklamasını devam ettirmesi nedeniyle kullanılan otel odasının kullanılan fazladan günler için tespit olunacak bedelin davacı – k. davalıdan tazminine, işin süresinde bitirilememiş olması nedeniyle hizmete başlanı lamamaış olmasından dolayı işletmenin uğrayacağı zarar miktarının ne kadar olabileceğinin tespiti ile bu miktarın tazminine, davacı – k. davalı adına sözleşme bedeline ilaveten kalıpçıya ödenmek zorunda kalınan 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davacı – k. davalının açmış olduğu davası ve işbu davadaki tüm alacakların karşılıklı olarak takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 18,04.2012 tarihinde 20.000,00 Tl nakit banka havalesi ile. 130.000.00 TL’nin ise 4 adet çek karşılığında ödendiğini, davalının 23.04.2012 tarihinde iş başı yaptığını ve fakat işin bitim süresi 45 gün olmasına rağmen işi bitiremediğini, davacının taşeronu olarak iş yapan kalıpçıya davacının ödemesi gereken 9.000,00 TL’nin de davalı tarafından ödendiğini, fatura ve münderacatının tam gerçeği yansıtmadığını, hem yapılan işlerin örtüşmediğini hem de fiyatlamaların sözleşmeye aykırı olduğunu; götürü usulde anlaşıldığını; davacının imalatlarının birçoğunun ayıplı olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmının ise hiç yerine getirilmediğini, davalının işi süresinde bitirememesi, ek süreler verilmesine rağmen işin tamamlanmaması ve işin bitirilmesinin acilivet kesbetmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının işleri süresinde bitirememesi ve yapılan işlerin de ayıplı olması nedeniyle Gölcük —- Sulh Hukuk Mahkemesinin—-D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etliklerini belirtmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin — sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf yüklenici firmanın H— adresinde bulunan — Restairant tesisinnde havuz ile ilgili mahallinin çevre düzenlemesi vs. İşleri için anlaştıklarını, 20.000,00 TL nakit, 130.000,00 TL lik miktarının ise çek karşılığında ödeneek olduğunu, iş teslimi ve ödemenin 45 günlük süre olarak belirlendiğini ve taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, İstanbul —- ATM nin — Esas sayılı dosyasında karşılıklı davalarının bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Davacı-karşı davalının yüklenici, davalı-karşı davacının iş sahibi olduğu eser sözleşmesine dayalı olarak açılan davalarda, asıl davanın, sözleşme gereği yapılmış işlere ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle alacak istemine, karşı davanın, sözleşmeye dayalı işin gereği gibi yapılmamış olması iddiasıyla zarar ve mahrum kalınan kar istemine ve birleşen dosyanın, karşı davacının ana dosyadaki talebine bağlı faiz istemine ilişkin olduğu,
Davacı-karşı davalının, sözleşme ve sonradan talep edilen ek işler gereği davalı tarafça ödenmesi gereken toplam tutarın 226.890,00 TL olduğunu; dava tarihine kadar 115.000 TL ödendiğini, geri kalan 111.890 TL’ nin ödenmediğini iddia ettiği,
Davalı- karşı davacının, davacının işi süresinde ve gereği gibi yapmamış olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle asıl davanın reddini talep ettiği, işin sözleşme gereği 45 gün içinde bitirilmemiş olması ve ayıplı ifa nedenlerine bağlı olarak eksik ve ayıplı işler için 3. Kişilere yapılan ödemelere, işçilerin fazladan konaklaması sebebiyle konaklama bedeline ve sözleşme bedeline ilave olarak davacı çalışanı kalıpçıya ödenen bedeline ilişkin karşı davanın kabulünü talep ettiği,
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede; yapılacak işlerin kalem kalem belirtildiği, işin iskontolu toplam bedelinin 170.000 TL olduğu, fiyatlara KDV dahil olmadığı, 20.000 TL paranın ve 130.000 TL’ lik çekin işin başlangıcında peşin olarak alınacağı, kalan miktarın iş bitiminden sonraki 15 gün içinde nakit olarak ödeneceği, barınma amaçlı bir odanın tahsis edileceği, iş süresinin 45 gün olduğu, peşinatın teslim edildiği günün işin başlangıç tarihi olduğunun kararlaştırıldığı,
Davacı tarafından yapılan iş karşılığı iddiasıyla düzenlenen 11.01.2012 tarihli faturanın KDV dahil toplam 226.890 TL’ ye ilişkin olduğu,
Davalı tarafça sunulan belgede ve beyanlarda, toplam 130.000 TL’ lik 4 adet çekle ve 20.000 TL’ lik banka aracılığı ile nakit ödemenin yapıldığının belirtildiği, davacı ünvanının bulunduğu imzalı belge ile 15.000 TL’ nin 10.000 TL’ sinin elden alındığının, — isim imzalı belgede 5.000 TL’ nin alındığının belirtildiği,
Davalı-karşı davacının talebi ile — SHM’ nin — D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, sözleşme gereği eksik yapılan işler bedeli toplamının 79.100 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
19.01.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
“Dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulama alanı bulacak kanun 818 sayılı Borçlar Kanunu’dur.
Dava konusu olayda öncelikli uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmede ücretin ne şekilde kararlaştırıldığıdır. Bu nedenle öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin ücrete ilişkin kısımlarının incelenmesi gerekmektedir.
“—- Tesisinde Yapılacak İşler Uygulama Teklifi ve Sözleşmesi”nde yer alan yapılacak uygulamalar ile fiyatlandırmaları incelendiğinde sözleşmede sadece götürü bedel esası ya da sadece birim fiyat esasının benimsenmiş olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatindeyiz.
Çeşitli yüksekliklerde taş duvar yapılması işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedel 38.423 – 500 = 37.923 TL olarak bulunmuştur.
Çeşitli ebatlarda ve basamak sayılarında merdiven yapılması işine ilişkin olarak, yapılacak her bir adet merdiven için 1.200 TL götürü ücret belirlenmiştir. Yapılan ıskonto ile her bir adet merdiven ücreti 1.130,19 TL’ye denk gelmiştir.
Merdiven yapılması işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedel 1.130,19 x 3 = 3.390,57 TL olarak bulunmuştur.
Hafriyat yol açımı işlerinin yapılarak gerekli yerlere taş ve toprak dolgu yapılması işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenici taraflarca sözleşmede kararlaştırılan iskontolu 3.767 TL götürü ücreti talep edebileceği kanaatindeyiz.
Otel ana giriş yolundan havuz yoluna kadar toprak dolgu yapılarak rulo çim uygulamasının yapılması işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenici dava konusu faturada yer vermemiştir. Buna göre, taleple bağlılık ilkesi gereğince her ne kadar davacı – k. davalı yüklenicinin toprak dolguyu yaptığı tespit edilmişse de bu aşamada bu kalem açısından HMK. hükümleri çerçevesinde talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dere içindeki taşların duvar dibine aktarılarak dere yatağında istenen değişikliğin yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin taraflarca sözleşmede kararlaştırılan iskontolu 942 TL götürü ücreti talep edebileceği kanaatindeyiz.
Taş duvarlar üzerine ahşap çit yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedelin 2.825 TL olduğu kanaatindeyiz.
Otel çevresinde kavrak taşları ile yürüyüş yollarının yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. Davalı dava konusu faturada yer vermemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince bu iş kaleme bakımından ücret talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
WC kısmından başlayarak otelin pis su bağlantısının ana hatta bağlanması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedel iskontolu 8.476 TL olarak bulunmuştur.
WC ve duş mahallerinin anahtar teslimi yapılması işine ilişkin olarak; davalı – k. davacı iş sahibi anılan işe ilişkin olarak 9 adet kapının kendileri tarafından sağlandığını iddia etmiş ve 02.02.2016 t.li rapora karşı sundukları itiraz dilekçesinin ekinde WC ve duş kapılarının üçüncü bir kişiden tarafından yapılıp bedeli olan 4.500 TL’nin davalı – k. davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin belge ibraz etmişlerdir.
Davalı – k. davacı yanca sunulan WC ve duş kapılarının üçüncü bir kişi tarafından yapılıp bedeli olan 4.500 TL’nin davalı – k. davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin belgenin yasal delil olarak kabul edilmesi ihtimalinde davacı – k. davacının anılan iş için talep edebileceği ücret, 9.418,00 TL – 3.813,56 TL = 5.604,44 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı – k. davacı yanca sunulan WC ve duş kapılarının üçüncü bir kişiden tarafından yapılıp bedeli olan 4.500 TL’nin davalı – k. davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin belgenin yasal delil olarak kabul edilmemesi ihtimalinde ise davacı – k. davalının anılan iş için talep edebileceği ücret 9.418 TL’dir.
Havuz ve otel çevresindeki arazinin PVC hatları ile belli aralıklarla çeşme konularak sulama yapılacak duruma getirilmesi işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedel iskontolu 3.767 TL olarak bulunmuştur.
Betonarme yüzme havuzunun anahtar teslim olarak yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin talep edebileceği bedel 66.681 TL – 14.500 TL (eksik iş bedeli) – 5.500 TL (ayıplı iş bedeli) – 7.627,12 TL (KDV hariç kalıp ve beton işçiliği için ödenen bedel) = 39.053,88 TL olarak bulunmuştur.
Otel giriş kısmında kompanizasyon panosunun yapılarak havuz besleme aydınlatma sistemi yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin anılan iş için 9.418 TL – 6.000 TL = 3.418 TL talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Dere içindeki kayalar ile harçlı set yapılması işine ilişkin davacı – k. davalı yüklenicinin anılan iş için 8.476,00 TL – 2.000 TL = 6.476,00 TL talep edebileceği kanaatindeyiz.
Havuz yolu üzerinde iki duvar arasında kalan kayalık bölüme akvaryum yapılması işine ilişkin olarak davacı – k. davalı yüklenicinin herhangi bir alacağı bulunmamaktadır.
Havuz çevresi demirli beton atılarak traverten kaplanması işine ilişkin dosyanın halihazırdaki kapsamı dahilinde davacı – k. davalı yüklenicinin faturada yer verdiği havuz çevresi demirli beton atılarak traverten kaplanması işi bakımından herhangi bir talep hakkı olmadığı kanaatine varılmıştır.
İş kalemlerine ilişkin yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı – k. davalının dava konusu sözleşme nedeniyle talep edebileceği toplam alacak;
Davalı – k. davacı yanca sunulan WC ve duş kapılarının üçüncü bir kişiden tarafından yapılıp bedeli olan 4.500 TL’nin davalı – k. davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin belgenin yasal delil olarak kabul edilmemesi ihtimalinde; 119.456,45 TL + 21.502,16 TL (% 18 KDV) = 140.958,61 TL
Davalı – k. davalı yanca sunulan WC ve duş kapılarının üçüncü bir kişiden tarafından yapılıp bedeli olan 4.500 TL’nin davalı – k. davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin belgenin yasal delil olarak kabul edilmesi ihtimalinde ise; 115.642,89 TL + 20.815,72 TL (% 18 KDV) = 136.458,61 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı –k. davacı iş sahibi 18.04.2012 tarihinde banka havalesi yolu ile 20.000 TL, 4 adet çek vasıtası ile 130.000 TL ve 10.000 TL elden teslim ile toplamda 160.000 TL tutarında ödeme yaptığı sabittir. Davacı – k. davalı çeklerin karşılığı bedelin bir kısmının başka bir hukuki nedeniyle verildiğini iddia etmişse de iddia edilen hukuki ilişkiye dair herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve çeklerin karşılığı meblağın sözleşme hükmü ile uyumlu olduğu birlikle değerlendirildiğinde 4 adet çekin dava konusu sözleşme nedeniyle verildiği kanaatine varılmıştır.
— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D. İş dosyası üzerinden tespit 30.11.2012 tarihinde yapılmıştır. Buna göre, gecikmenin 8 ay olması mümkün değildir. Zira, işe 2012 yılının Nisan ayının sonunda başlanmış ve tespit dosyasına göre iş 30.11.2012 tarihinde tamamlanmıştır. Bu durumda tespit dosyasındaki tarih dikkate alındığında gecikmenin en fazla 5,5 ay olabileceği kanaatine varılmıştır. Tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ise toplam gecikmenin 1 (yüklenicinin geciktiği süre) + 1 (eksik işlerin tamamlana süresi) 2 ay olduğu kanaatine ulaşılmaktadır. İşin tesliminde gecikme olduğu hallerde gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini iş sahibi talep edebilecektir. Davalı – k. davacı da gecikme nedeniyle otele işletememesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edebilecektir. Ne var ki uzmanlık alanımız içerisinde yer almadığından 5,5 ya da 2 aylık gecikmenin ne kadarlık bir kar mahrumiyetine yol açacağı hesaplanamamıştır.
Davalı – k. davacı çalışanlarının otelde fazladan kaldığı günlerde sözleşmenin feshedilmeyip halen ayakta olduğu, otelin işletmeye açılmamış olması ve anılan odaya müşteri kabulü ile gelir elde edilmesi mümkün olmaması nedenleriyle, davalı – k. davacı çalışanlarının otel odasında fazladan konaklamaları sebebiyle tazminat talep edilemeyeceği kanaatindeyiz.
Davacı – k. davalının ücret alacağının tespitinin yapıldığı bölümde yüklenicinin alacağından davalı – k. davacı tarafından 3. kişilere yaptırılan işlerden ispatlananları tenzil edildiği, eksik işler bedelinin toplam alacak miktarından düşüldüğü ve ayıp oranında da indirim yapıldığı için bu bölümde ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Bu talep kapsamında 160.000 TL tutarında ödeme yapan davalı – k. davacı iş sahibinin ihtimalli olarak;
160.000 TL – 140.958,61 TL = 19.041,39 TL veya 160.000 TL – 136.458,61 TL = 23.541,39 TL tutarında tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Sözleşme konusu işin gecikme süresinin hesabına ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Davalı – k. davacı iş sahibinin gecikme nedeniyle oteli işletememesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edebileceği, ne var ki uzmanlık alanımız içerisinde yer almadığından gecikmenin ne kadarlık bir kar mahrumiyetine yol açacağının hesaplanamadığı,
İşin süresinde bitirilememesi nedeniyle davalı – k. davacı çalışanlarının otel odasında fazladan konaklamaları sebebiyle tazminat talep edilemeyeceği” tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Taraflarca ileri sürülen iddia, savunma, alınan beyanlar, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, 02.02.2016 tarihli heyet bilirkişi raporu ile delil tespit dosyasındaki bilgilerin tüm dosya kapsamı itibariyle irdelenmesi neticesinde düzenlenen işbu rapor mahkememizce de teknik açıdan yeterli, denetime elverişli ve makul kabul edilerek benimsenmiştir.
Bu kapsamda, taraflar arasında bir kısım uygulamalar için birim fiyat, bir kısım uygulamalar için götürü ücret üzerinden kararlaştırılan eser sözleşmesi hakkında davaya konu fatura tarihi itibariyle 818 sayılı TBK’ nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı – karşı davacı vekilince sunulan, WC ve duş kapılarının dava dışı 3. Kişi tarafından yapılıp 4.500 TL ödendiğine dair belge içeriğinin doğruluğunun kabulü ile, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı – karşı davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlere karşılık 115.642,89 TL + 20.815,72 TL (% 18 KDV) = 136.458,61 TL talep edebileceği, davalı – karşı davacı tarafından sözleşme kapsamında toplam 160.000 TL ödeme yapıldığı, 160.000 TL – 136.458,61 TL = 23.541,39 TL olduğu, davacı – karşı davalı yüklenicinin dava konusu eser sözleşmesi nedeniyle davalı – k. davacı iş sahibinden herhangi bir alacağı olmadığı, eksik ve ayıplı işlerin 3. kişilere gördürülmesi nedeniyle yapılan ilave ödemeler ve giderler ile kalıpçıya ödenen bedelin tazmini talebi kapsamında davalı – k. davacı iş sahibinin talep edebileceği toplam tutarın 23.541,39 TL olduğu, davacı – karşı davalı çalışanlarının otelde fazladan kaldığı günlerde sözleşmenin halen devam ettiği dikkate alınarak davalı – karşı davacının bu hususta tazminat talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacı – karşı davalının 40.000 TL’ lik alacak isteminin ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı – karşı davacının taleplerinin irdelenmesinde ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam 10.000 TL üzerinden davasını açtığı, 18.06.2013 tarihi itibariyle birleşen dosyada avans faiz talep edildiği, 05.02.2018 tarihli dilekçe ile dava talep sonucunu 23.541,39 TL olarak ıslah ettiği, davacı- karşı davalının zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmüşse de, eser sözleşmelerinde zamanaşımının başladığı tarih, eserin sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihten itibaren başladığı, dava konusu olayda, eserin sözleşmeye uygun biçimde teslim edilmediğinin kabul edilmiş olduğu da dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dava konusu olayda uygulanamayacağı (Y. 15. HD 2011/6282-7054 E-K sayılı ilamı), dava konusu talebin zamanaşımına tabii olduğu değerlendirilse dahi, zamanaşımı süresinin 818 sayılı Kanunun 125 maddesi gereğince 10 yıl olduğu (Y. 15. HD 2017/1302-2017/2995 E-K sayılı ilamı), bu haliyle de davacı-karşı davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı- karşı davacının ıslah ile artırılan dava talep sonucunun kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-karşı davalı davasının ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan (1.228,00+683,10)1.911,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.875,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.702,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalı-karşı davacının asıl ve birleşen davasının kabulü ile, 10.000 TL sine 18/06/2013 tarihinde, 13.541,39 TL sine 05/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile toplam 23.541,39 TL nin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 1.608,118 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (170,80+24,30+230,00) TL toplam 425,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.183,00 TL harcın karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.787,65 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
-Karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.824,97 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden; karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargıama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018