Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/1605 Esas
KARAR NO: 2021/436
DAVA: Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli
DAVA TARİHİ: 16.02.2012
KARAR TARİHİ: 23.06.2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili, — tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, halen — temsile ——— olduğunu, ancak müvekkillerinden habersiz ve muvafakati olmadan şirketin aynı iştigal konusunda kendi nam ve hesabına —-imzaya yetkili olmak üzere eşi ile birlikle kurduğunu, davalının, müvekkil şirket adına — mal alım ihalesine teklif verdiğini ve bu firmanın —- tarihli kabul yazısı ile ihaleler müvekkil şirketin üzerinde kaldığını, ancak davalının, söz konusu ihale ile olan gelişmeleri ve kabulünü firma çalışanlarından gizlediğini, müşteri—— tarihinde yazı yazmak suretiyle ihaleli işin ve teklifin, davalının ve eşi ile kurduğu —-olarak yerine getirileceğini,— içerisinde olmadığından malın —– edileceğini beyanla kendi yararına müvekkil aleyhine menfaat temin ettiğini, bu nedenle başta —olmak üzere müvekkil ortağa maddi zarar verdiğini, bu nedenlerle davalı —–yetkisini kötüye kullandığından 6762 s. TTK’nin 547.(6102 s.TTK 626) maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 167.(6102 s.TTK 225) maddesi uyarınca azledilmesine, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır tüm emek ve birikimini sarf ederek çalıştığı —–, davacının tutum ve davranışları neticesinde fesih ve tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenle müvekkilinin geçimini temin için zorunlu olarak—–kurduğunu, —— ihalesi ile ilgili olarak evvelce şirket içi yazışmalarda söz konusu ürünün eldeki mevcut imkânlarla temininin çok zor olduğu ve belirsiz bulunduğuna ilişkin beyanların mevcut olduğunu, ancak davalı tarafın buna rağmen fesih ve tasfiye sürecine girdiğini, şirket adına teklif verdiğini ve ihalenin —ketine kaldığını, ihale şartlarının, —– tarafından yerine getirilebileceğine ilişkin ciddi şüphelerinin olduğunu, fesih ve tasfiye sürecindeki şirketin taahhüdünü yerine getirememesi halinde —— ödenmesi muhtemel tazminattan ötürü şirket ortağı müvekkilinin de sorumlu tutulacak olması nedeniyle davacıya karşı tüm yasal müracaat haklarını mahfuz tuttuklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Dava ilk olarak —-tevdi edilmiş, —— —- Mahkemesi dosyaları Mahkememize devrolunduğundan, dava mahkememiz —- sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunarak sonuçlandırılmıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, yöneticinin rekabet yasağına aykırı davranışta bulunması nedeniyle maddi tazminat ve yöneticinin azli istemlerine ilişkindir.
Davacı şirket ve davacı şirketin ortağı olan davacı —— davalının, davacı şirketin müdürü iken, davacı şirketle aynı iş kolunda çalışan başka bir şirket kurduğunu ve davacı aleyhine haksız menfaat sağlayarak davacılara zarar verdiğini, bu nedenlerle davalının davacı şirketteki müdürlük görevinden azlini ve davalı aleyhine maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava ve cevap dilekçelerine göre, “davalının, —–olduğu sırada ——- hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-Davacı —- aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı,
B-Davalının, davacı şirketin kazandığı bir ihaleyi kendisinin ortağı ve yöneticisi olduğu başka bir şirkete yönlendirerek o şirketin işi almasını sağlamaya çalışıp çalışmadığı,
C-Davalının eylemlerinin 6762 s. TTK’nin 547. Maddesi kapsamında rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı,
Ç-Davalının eylemleri yöneticinin rekabet yasağına aykırılık oluşturuyorsa, davacı şirketin, davalıdan maddi tazminat isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse maddi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Davacı şirketle ilgili genel bilgiler: Davacı — numarasıyla —sermaye ile kurulmuştur. Şirket ortakları; ———–
Şirketin ana faaliyet konusu;——–
Son olarak —— aldığı –sayılı kararda, — —— devri neticesinde şirket ortakları;—– ortakları—— yıl ———hangi birisinin şirket kaşesi altında münferiden atacakları imzaları ile şirketi temsil ve —– karar verildiği görülmüştür. ——–
——– sayılı kararıyla faaliyet konusunu tadil ederek, her —–
——–
3-Yöneticinin azline ilişkin dava ile ilgili inceleme ve gerekçe: Her ne kadar davacılar vekili, davalı yöneticinin azlini talep etmiş ise de, dava sırasında —— gelen cevabi yazıya göre davacı şirketin tasfiye aşamasına girdiği ve davalının müdürlük görevinin dava devamında sona ermesi nedeni ile yönetici davalının azli istemli dava konusuz kaldığından “davalının azline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacı —– aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda inceleme ve gerekçe:
Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.
Mahkememizde görülmekte olan dava yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu davayı açma hakkı tarafların ortak olduğu—-aittir.
Bu nedenle davacı — olan davacı ——–işbu davayı açma hakkı bulunmamaktadır.
Davalının——— azli yönündeki talep hakkında da konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu nedenlerle, davacı——– açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
———-davalı karşı açılan yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Bu taleple ilgili davanın dayanağı 6762 s. TTK’nin 547. Maddesidir.
Mahkememizce çözülecek uyuşmazlık noktaları, yukarıda belirtildiği gibi “davalının, davacı şirketin kazandığı bir ihaleyi kendisinin ortağı ve yöneticisi olduğu başka bir şirkete yönlendirerek o şirketin işi almasını sağlamaya çalışıp çalışmadığı, davalının eylemlerinin 6762 s. TTK’nin 547. Maddesi kapsamında rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı, davalının eylemleri yöneticinin rekabet yasağına aykırılık oluşturuyorsa, davacı şirketin, davalıdan maddi tazminat isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse maddi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.
5-a)Bilirkişi raporları: Uyuşmazlığın çözümü için Mahkememizce önce bilirkişiler —- atanmış, bu bilirkişiler tarafından düzenlenen ——–olmak üzere bir kök iki ek rapor düzenlenmiş ancak raporlarda sadece 6102 s. TTK’nin 54 ve devamı maddelerinde yazılı haksız rekabet açısından inceleme yapılmış, istem olmamasına karşın manevi tazminatın da şartlarının oluştuğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bu bilirkişi kurulunun raporuyla hüküm kurulamayacağı kanaatine varıldığından, dosya bu kez zarar miktarının tespiti için bağımsız denetçi-yeminli mali müşavir bilirkişi ———–tevdi edilmiş, ancak bu bilirkişi görevinin dışına çıkarak haksız rekabetin olup olmayacağına ilişkin tespitte bulunmuş, Mahkememizin verdiği asıl görevi yapmaktan imtina ettiğinden hakkında — —— bulunulmuştur.
Yine mahkememizce bu kez haksız rekabete konu olduğu iddia olunan plakalı ısıtıcıların haksız rekabete konu olup olmadığının tespiti gerektiği kanaatiyle dosya makina mühendisi bilirkişi — mali müşavir bilirkişi —nitelikli hesaplamalar uzmanı akademisyen bilirkişi —–tevdi edilmiş, bu bilirkişilerce de dosyada teknik inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler———- tarafından düzenlenen kök raporda yine önceki heyette olduğu gibi yeni TTK’nin 54 ve devamı maddeleri kapsamında inceleme yapılmış ise de, kök rapordan sonra bilirkişi heyetinden bu kez eski TTK 547 kapsamında inceleme yapılması istenmiş ve ilgili madde uyarınca da inceleme yapılmıştır.
Sonuç olarak tüm bilirkişilerce düzenlenen raporlar davalının haksız rekabetinin tespiti yönünden yetersiz ise de, Mahkememizce, davanın ana konusunu oluşturan——- davacı şirkete verilen ihale ilgili evraklar Mahkememizce toplanarak bilirkişi raporlarından yararlanılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
5-b)Davalının kurduğu ve haksız rekabet ettiği iddia olunan——-kurulmuştur.———–. Şirketin ana faaliyet konusunun; her türlü sanayi, endüstri, sağlık ve tarım alanında kullanılan makinaları, plakalı eşanjörlerin cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının, hidrolik makinelerin alım ve satımı, ayrıca proje ve danışmanlık hizmetleri yapmak olduğu görülmüştür.—-
5-c)Yapılan ihale ile ilgili işlemler:—— tarihli yazısı ile dosyaya gönderdiği ihale dosyası incelendiğinde;
——sayılı yazısında; şirketin — dönemine ait ham —– ve sulu şerbetin ısıtılmasında kullanılmak üzere vakum—— içerisinde ekli teknik değerlendirme raporuna göre uygun fiyatı teklif eden—- şirketi firması ile —— yapıldığı, yapılan —- firmanın fiyat teklifin— —– ve —— uygun görüldüğü, şirketlerinin ihtiyacı olan — —– bildirildiği görülmüştür.
Davacı— kaşesi üzerine attığı imza ile ——- —- tarihli dosyada mübrez yazıyı göndererek; konu ihale için, işbirliği içinde oldukları——— birlikte teklif hazırlama çalışmalarının sürdüğünü, gerek ihale bedelinin büyük olması, gerekse toplam meblağın büyük kısmını tutan — ısıtıcısının——–yurtdışından gelmesi ve —- herhangi bir imalatın söz konusu olmaması nedeniyle — olarak muhatap —– teklif vermesinin daha uygun olacağı, problemi çözmek için eğer uygun ise aşağıdaki çözümü önerdikleri, —- firmasının teklifini istendiği gibi —– tarihinde fabrikalarına sunulabileceği, teklifle birlikte sürenin kısa olması nedeniyle gerekli teminat mektubunun zamanında hazırlanamadığı fakat en geç bir hafta içinde verileceği konusunda firma tarafından hazırlanmış bir yazı verilebileceği, geçici teminat mektubu da belirtilerek ek süre içinde temin edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı — büyük ortağı olduğu— ilgili olarak — üzerine —tarafından atılan isim ve imza ile dosyada mübrez —- tarihli faks yazısını göndererek, konu proje için hazırlamış——— teklifin —– sunmuş bulundukları, bu değişikliğin sebebinin —-ürün gamı içerisinde bulunmaması ve teklif edilen ısıtıcıların siparişleri durumunda —- firmasından—— olarak tedarik edilecek olması durumu olduğu belirtilmiştir.
Davalı— ihale makamı — gönderdiği yazıda, ihale konusu cihazın — firması aracılığıyla temin edileceği bildirilmiş olup, anılan— adına———–faturası gönderdiği,– ihale konusu cihazı bu firmadan temin ettiği ve — şubesine verdiği— tarihli talimatla —– iban numarasına gönderilmesini bildirmiştir.
—— yazısı ile, hem —- firmasına, hem de ihale konusu malı temin edeceği —- uygun görüldüğünün bildirildiği görülmüştür.
—kaşesi ile —- gönderdiği faks yazısında; konu proje için hazırlanan teklifi — olarak —sunmuş bulundukları, bu değişikliğin sebebinin,———– ısıtıcı plakalarının ———— içerisinde bulunmaması ve teklif edilen ısıtıcıların siparişleri durumunda —- firmasından komple olarak tedarik edilecek olması durumunun olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili “davalının yabancı firmadan ticari komisyonu kendisine aldığını, davacının zararının — arası olduğunu, bu geliri davalının elde ettiğini” iddia ettiğinden — tarihli duruşmada — müzekkere yazılarak,——— ilgili ihalenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde ihaleyi davacı şirketin kazanıp kazanmadığı, kazanmış olması halinde hangi bedelle kazandığı, bedelin davacı şirkete ödenip ödenmediği, ihale konusu işin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı, davalının ortağı olduğu —- de ihaleye katılıp katılmadığı hususlarının sorulmasına karar verilmiş, —Tarafından müzekkereye verilen cevapta —– tarihinde hamur —– —- temini işinin davacı şirkete ihale edildiği” bilgisi verilmişse de, dosya kapsamına sunulan — şirketince tanzim edildiği bildirilen faksın——- yansıyıp yansımadığı, yansımış ise davacıya—– ihale edilmesi sonrası ihale edilen işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise —– tarihli faksın bu süreçte etkisinin bulunup bulunmadığı, işin ihaleye rağmen davacı dışı başka bir kişiye —— sorulmuş, —–ihalenin yapıldığı, ihaleye kimlerin teklif verdiği, dosya arasına ibraz edilen—- faksın —– belirtilmiş ise de, “bunun davacı şirkete verilen ihalenin daha sonra iptal edilip edilmediği, iptal edilmediyse davacıya ihaleler sonrası ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa bunda şirket kayıtlarına yansıyan—- rolünün bulunup bulunmadığı hususları tekrar sorulmuş, —— gelen yanıtta “davacı şirkete verilen ihalenin iptal edilmemiş olduğu, davacıya ödeme yapıldığı, şirket kayıtlarına yansıyan faksın herhangi bir rolü bulunmadığı” bildirilmiştir.
Davacı vekili “ihaleyi davacı şirketin almadığını, kendilerine ödeme yapılmadığını” iddia ettiğinden —– davacı şirkete yapılan ödeme dekontları istenmiş, ———cevaba göre davacı şirketin ——plakalı ısıtıcı ihalesine davet edildiğini ancak davacı şirketin ihaleye katılmadığı bildirilmiştir.
5-ç)Davalının 6762 s. TTK’nin 547. Maddesi kapsamında haksız rekabet yapıp yapmadığı hususunda inceleme: İlgili kanun hükmü uyarınca müdür olan ortağın, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına iş görmesi ve limited şirketin ortağı olması yasaktır. Bu yasak, ancak sözleşmeye konulacak bir hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir.
Buna göre, davalının, davacı şirkette müdür olarak görev yaptığı sürede aynı konuda iştigal eden diğer şirketi kurduğu ve bu şirkette müdür olarak görev yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Buna göre davalının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 s. TTK’nin 547. Maddesi uyarınca yöneticinin rekabet yasağına aykırı davrandığı bellidir.
Her ne kadar davalı, hakkında aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilen —- tutum ve davranışları nedeniyle davacı şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle mecbur kaldığını savunmuş ise de, bu savunması soyut mahiyette olup doğru bulunmamıştır.
Ayrıca davalı tarafından —–yazıda, teklifin —– tarafından yerine getirileceği, ihaleye konu ürünün — içerisinde olmadığı ve malın—– edileceğinin beyan edildiği görülmektedir. Bu ibarenin ilk olarak kötüleme teşkil edip etmediği hususunun üzerinde durulması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 57. Maddesinde “başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” eylemlerinin haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Huzurdaki davada, davacı taraf, yanlış ve yanıltıcı açıklamalar suretiyle kötüleme haksız rekabet eyleminin gerçekleştiğini savunmaktadır. Davalı, davacı şirketin ihaleyi yerine getiremeyeceğini ifade etmek suretiyle, davacı firmanın faaliyetlerini kötülediği sonucuna varılabilecektir. Zira söz konusu yazıyla davacının faaliyetlerine devam etme kapasitesinin bulunmadığı algısı müşteride yaratılmaya çalışılmaktadır.
Bu noktada Mahkememizce yürütülen tahkikat yargılaması devamında, dosya kapsamına sunulan —- tarihli — tanzim edildiği bildirilen faksın —– yansımadığı, yansımış ise davacıya ——— ihale edilmesi sonrası ihale edilen işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise —– tarihli faksın bu süreçte etkisinin bulunup bulunmadığı, işin ihaleye rağmen davacı dışı başka bir kişiye—– verilip verilmediğini gösterir tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş ve yazılacak müzekkereye ek olarak şirketin dosyaya gönderdiği ihale dosyası ve faks çıktısının eklenmesine karar verilmiş —- ihalenin yapıldığı, ihaleye kimlerin teklif verdiği, dosya arasına ibraz edilen—- faksın —— belirtilmiş ise de, davacı şirkete verilen ihalenin daha sonra iptal edilip edilmediği, iptal edilmediyse davacıya ihaleler sonrası ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa şirket kayıtlarına yansıyan faksın rolünün bulunup bulunmadığı hususlarınında bilgi verilmediğinden bu hususların Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmesi nedeni ile bu hususların sorulmasına karar verilmiş verilen ——- tarihli cevab-i yazıda davacıya verilen ihalenin iptal edilmediği, davacıya ödemelerin yapıldığı bilgisi verilmiş davacı vekili tarafından itiraz edilmesi nedeni ile bilahare —tarihli ara karar ile—- yazı yazılarak,—– —gelen cevabi yazılar eklenmek suretiyle davacıya yapılan ödemenin dekontunun istenmesine karar verilmiş ve dava dışı şirket tarafından ihale sonucunda ——- plakalı ısıtıcı alımının davacı uhdesinde ———– plakalı ısıtıcı işinin ise istekli firmalardan — uhdesinde kaldığı ihaleye konu işi dava dışı şirketin iptal etmediği, —- tarihli yazısından anlaşılmış ve ihale ödeme belgeleri de Mahkememize gönderilmiştir. Yine—– arasına alınan— yazısında ise,—– ilişkin ihale evrakları yer almakta olup burada, işin davacı firmaya ihale edildiği ve ihale bedelinin—-ön ödeme olarak —firmasına yapıldığı görülmüştür. — ihalesine ise davacının davete rağmen iştirak etmediğ—— yazı ile anlaşılmıştır.
Haksız rekabetten bahsedilebilmesi için zararın meydana gelmiş olması gerekmeyip zarar tehlikesinin varlığı yeterli kabul edilmektedir(6762 s. TTK m. 58). Dolayısıyla davalı tarafından gerçekleştirilen kötüleme eylemi nedeniyle davacının bir zarara uğraması, somut olay bağlamında ihaleyi kaybetmiş olması gerekmemektedir.
Tüm bu nedenlerle, davalının, dava tarihinde yöneticisi olduğu davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılmıştır.
5-d)Davacı şirketin davalının eylemi nedeniyle ihaleyi kaybedip kaybetmediği, maddi zarara uğrayıp uğramadığı hususunda yapılan inceleme: Davacı taraf —tarihli dilekçesinde, —- yapılacak işin —- firması aracılığıyla yerine getirileceği belirtilmekle birlikte,——yazıda, davacı firmanın ——- ısıtıcı alımına ilişkin açılan ihaleye ——- ile iş ortağı olarak katıldığı ve ihalenin de bu firmaya kaldığı belirtilmiştir.—- tarafından—— firmasına ödemelerin yapıldığı da yine bu yazının ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı taraf, yapılan bu işte aracı olduğunu, bu işlemler nedeniyle komisyon alması gerekirken komisyonunu alamadığım çünkü davalının bu işi organize ettiğini ve komisyon bedelinin de davacı yerine davalı tarafın kurduğu şirkete aktarıldığını karine olduğunu ileri sürmektedir.
Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacının yukarıda bahsedilen iddiasını destekler bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. Davacı taraf,—– ile girdiği ihale neticesinde bu firmadan olan komisyon alacağına ulaşamadığını, bunun davalıya ait firmaya aktarıldığını iddia etmiştir. Ancak burada davacı iddiaları aksine bir karinenin varlığından bahsedilmesi mümkün olmayıp davacının dayanabileceği bir karine mevcut değildir. Dolayısıyla davacının komisyon alacağının mevcut olduğunu ve bu alacağın davalı tarafından kurulan şirkete aktarıldığını ortaya koyması gerekmektedir. Davacının —— firmasından bir komisyon alacağının mevcut olması halinde, bu alacağın doğrudan davalıdan talep edilmesi bu kapsamda mümkün değildir.
—-gelen aynı yazıda ayrıca ——- plakalı ——- davacının katılmadığı, bu ihaleye— — firmasının katıldığı ve kazandığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı firma dışında bir başka firmanın bu ihaleyi kazandığı ve ödemelerin de bu firmaya yapıldığı anlaşılmakta olup bu ihalenin huzurdaki olay ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
——-gelen yazıdan anlaşıldığı üzere, davalı tarafından gönderilen faks yazısının ihaleye bir etkisi olmamıştır. Zira ihale ——- gerçekleştirilmiştir. Davacının iddiası ise kendisine ödenmesi gereken komisyon ödemelerinin davalıya yapıldığıdır.
Davalı tarafından gerçekleştirilen kötüleme haksız rekabet eylemi nedeniyle gerçekleşen maddi zararın davacı tarafından ortaya konulması durumunda, bu miktarın davalıdan talep edilmesi mümkün olacaktır. Bu hususta ispat yükünün davacıdadır.
Davacı, dava konusu ihale ile ilgili olarak, davalının haksız eylemleri nedeniyle maddi zarara uğradığını ispat edememiştir.
6762 sayılı TTK’nin 547. Maddesi uyarınca davalının haksız rekabet yasağına aykırı davranamayacağı yazılıdır.
Ancak düzenlemede rekabet yasağına aykırı davranışın sonuçlarına ilişkin bir belirlemede bulunulmamıştır. Ancak doktrinde, anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına ilişkin 6762 s. TTK’nin 335. maddesi hükmünün kıyasen limited ortaklık müdürleri bakımından da uygulanabileceği kabul edilmektedir. Bu bağlamda, davacı şirket, davacı ——olan davacıdan tazminat isteyebileceği gibi tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış sayılmasını veya üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etme hakkına sahip olacaktır.
Davalı tarafın, davacı şirkette müdür olarak görev yaptığı sürede aynı konuda iştigal eden diğer şirketi kurduğu ve bu şirkette müdür olarak görev yaptığı tespit edildiğinde, davalının 6762 s. TTK m. 547 hükmüne aykırı bir davranışının bulunduğu ve bu kapsamda davacı şirketin 6762 sayılı TTK’nin 396. Maddesinde yazılı şekilde tazminat veya tazminat yerine yapılan muameleyi şirket namına yapılmış sayılmasını ve üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan menfaatlerin şirkete aidiyetini talep edebileceği sonucuna varılacaktır. Ancak, işbu davada davacı şirket, davalıdan yalnızca davacının ——- olan ihalesini alamamasından doğan maddi zararının tazminini istemektedir.
Bu bakımdan işbu davada her ne kadar haksız rekabetin varlığı saptanmış ise de, davacı şirket, davalının haksız rekabeti nedeniyle——–açtığı ihaleleri kaybettiğini ve bu nedenle zarara uğradığını kanıtlayamamıştır. Zira her ne kadar davacı ihalenin davalı eylemleri nedeniyle kendi elinden alındığını ileri sürmekteyse de dosyada yer alan dava dışı ——— yazısında, ihalenin davacı şirkette kaldığı yazılıdır. Davacı tarafından, ihalenin davalı eylemi nedeniyle ellerinden alındığının ve bu şekilde zararın meydana geldiği kanıtlanamamıştır.
Tüm bu nedenlerle, davacı, davalının haksız rekabette bulunduğunu ispatlamış ise de, davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi zarara uğradığını kanıtlayamadığından ve maddi zararının ödenmesi dışında başka bir talebi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —– açtığı davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı ——açtığı davanın REDDİNE,
3-Davalının azline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan 742,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 683,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —————– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021